Решение по делу № 2-79/2022 (2-2239/2021;) от 16.06.2021

ДЕЛО № 2-79/2022

УИД 92RS0004-01-2021-002498-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                                        город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 23 декабря 2022 года.

Полный текст решения составлен 29 декабря 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-79/2022 по иску Колосова Д.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Фроловой Ю.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Д.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Фроловой Ю.Е., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков недоплаченное страховое возмещение в размере 35 269 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 355 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 162 рубля 16 копеек, с ответчика Фроловой Ю.Е. взыскать ущерб в размере 34 600 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 149 рублей 28 копеек, так же взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 235 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика Фроловой Ю.Е. По вине Фроловой Ю.Е. транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду того, что у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Фроловой Ю.Е. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Признав данный случай страховым, Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу <данные изъяты> рубль, однако, согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, подлежит возмещению с ответчиков, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Колосова Д.Ю. к Фроловой Ю.Е. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Колосов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Фролова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, выданная от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № «На осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №; адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>). Приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 1.1 Устава, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу статьи 19 Закона Об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ Об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональных объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений (ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при лишении страховщика лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Колосов Д.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Также установлено что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Колосова Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением собственникам Фроловой Ю.Е., которая управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю Колосова Д.Ю. причинены механические повреждения. Фролова Ю.Е. свою вину в произошедшем дорожно-транспортному происшествии признала, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД, в соответствии с Законом об ОСАГО, так как в дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средства, автогражданская ответственность участников застрахована, ущерб, причиненный автомобилю истца не превышает 100 000 рублей, а также в результате дорожно-транспортного происшествия не был причинен вред здоровью граждан.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного проишествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго»», договор ННН №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ввиду того, что у страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику РСА об осуществлении компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения заявления РСА на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, истцом проведена оценка, согласно выводам экспертного заключения ООО «АРС СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. В адрес РСА истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об осуществлении доплаты компенсационной выплаты, однако по результатам рассмотрения претензии доплаты на расчетный счет истца не поступило, мотивированного отказа истец не получил.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству истца, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (<адрес>), согласно заключению судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации.

С учетом изложенного, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены в адрес РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, а также необходимые для осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем, ответчик (РСА), согласно договору страхования, статье 929 гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был возместить причиненные вследствие страхового события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что ответчика необходимо признать нарушившим обязательства перед истцом по осуществлению компенсационной выплаты, как следствие, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, подлежит удовлетворению.

Сумма компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика (РСА) составляет 29 069 рублей (100 000,00 рублей (лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю) – 61 231 рублей (произведенная компенсационная выплата).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика установленной Законом об ОСАГО неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора размер компенсационной выплаты, подлежащей доплате РСА в пользу истца в рамках конкретного страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 069 рублей.

Следовательно, размер неустойки, который истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 617 календарных дней, что составляет 179 355 рублей. Вместе с тем, с учетом того, что участниками дорожно-транспортного происшествия было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, подлежащая взысканию неустойка не может превышать сумму в размере 100 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы невыплаченной компенсационной выплаты и взыскать с РСА неустойку в размере 29 069 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 29 069 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Штраф, подлежащий взысканию с Российского союза автостраховщиков в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты составляет 14 534,50 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов в размере 10 000 рублей на проведение независимой экспертизы.

Расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика РСА компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в результате повреждений транспортного средства нарушены исключительно имущественные права истца, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Дополнительно, к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, нормы Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя на компенсацию морального вреда, не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

При таком положении закона, и ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 162 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Колосова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Колосова Д.Ю. компенсационную выплату в размере 29 069 рублей, штраф в размере 14 534,50 рублей, неустойку в размере 29 069 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 29 069 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 235 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 162 рубля 16 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               В.П. Чан