Решение по делу № 2-2153/2024 от 10.10.2024

Дело № 2-2153/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года                     г. Новотроицк

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перцева Е.В. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Перцев Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса Поликанова А.В. по совершению исполнительной надписи о взыскании с него просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № в размере 110 906,12 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 13 869,73 рубля, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей. Также просит исполнительную надпись от 07.09.2024 № уведомления № 2096, совершенную нотариусом Поликановым А.В., отменить и отозвать с исполнения.

В обоснование требований указал на то, что 07.09.2024 по требованию ПАО Сбербанк нотариус Поликанов А.В. совершил исполнительную надпись № уведомления 2096 о взыскании с него просроченной ссудной задолженности по кредитному договору №. О совершении исполнительной надписи он знал 27.09.2024 после получения уведомления от нотариуса без приложения копии договора с совершенной исполнительной надписью. При этом в нарушение требований законодательства ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, в результате чего лишил его возможности направить в банк возражения с просьбой о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель Перцев Е.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв, в котором указал на незаконность требований заявителя.

Нотариус Поликанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, в котором указывает на законность его действий при совершении исполнительной надписи.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 10 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ ззаинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Перцевым Е.В. 20.03.2021 был заключен Договор потребительского кредита № 222712, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,70% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами 21 числа каждого месяца с ежемесячной уплатой в размере 5 155,15 рублей.

Также установлено, что в соответствии с п. 21 кредитного договора стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.Кроме того, установлен факт ненадлежащего исполнения Перцевым Е.В. условий кредитного договора по своевременному возврату суммы кредитной задолженности и уплате процентов.

Перцев Е.В. факт заключения кредитного договора и наличие просроченной кредитной задолженности в судебном заседании не оспаривал, доказательств отсутствия просроченной кредитной задолженности заявителем представлено не было.

Исполнительная надпись о взыскании с Перцева Е.В. просроченной ссудной задолженности по кредиту в сумме 110 906,12 рублей и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 13 869,73 рубля, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей, по данному кредитному договору совершена 07.09.2024 нотариусом нотариального округа г. Новотроицка Поликановым А.В.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик перестал исполнять свои обязанности по погашению заемных средств.

В связи с изложенным, 22.07.2024 Банк направил в адрес Перцева Е.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № возникшей по состоянию на 21.07.2024, в размере 123 386,82 рубля, из которых 93 407,52 рубля – непросроченный основной долг, 17 498,60 рублей – просроченный основной долг, 509,98 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 358,08 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 612,64 рубля – неустойка.

При этом, в данном уведомлении имелось разъяснение о том, что в случае неисполнения этого требования в срок до 21.08.2024, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с него задолженности по кредитному договору в полном объеме либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Указанное уведомление направлено должнику по адресу, указанному им при заключении кредитного договора (<адрес>).

Так, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из отслеживания почтового отправления, которым было направлено уведомление в адрес заявителя, оно действительно было направлено по <адрес>. Согласно данным официального сайта Почта России, почтовое отправление за № было вручено адресату 13.08.2024.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что уведомление о досрочном истребовании задолженности с разъяснением последствий неуплаты этой задолженности в виде обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи было направлено Банком по месту жительства Перцева Е.В. за 1 месяц 15 дней до совершения нотариусом исполнительной надписи.

Доводы Перцева Е.В. о несоблюдении установленного порядка уведомления, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Поскольку уведомление от Банка действительно было направлено по месту жительства должника и должником не были направлены в адрес Банка возражения о размере задолженности, не подан в суд иск об оспаривании кредитного договора, то нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись.

При этом, суд принимает во внимание факт исполнения нотариусом возложенной на него обязанности по уведомлению должника о совершении исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что сообщение о совершении исполнительной надписи нотариусом в адрес должника (<адрес>) было направлено 07.09.2024, то есть в день совершения исполнительной надписи.

Кроме того, факт получения заявителем данного уведомления 27.09.2024 не свидетельствует о несоблюдении установленного законодательством порядка уведомления, поскольку в соответствии с п. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Данное правовое требование нотариусом было выполнено в полном объеме.

Довод заявителя о получении им от нотариуса уведомления без приложения копии договора с совершенной исполнительной надписью не принимается во внимание, поскольку направление нотариусом должнику такой копии законодательством не предусмотрено.

Факт направления Банком должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи свидетельствует о соблюдении кредитором установленного законодательством порядка уведомления должника.

Банком представлен подробный расчет задолженности, в том числе с указанием периодов образования задолженности с учетом срока действия льготного периода.

Факт наличия задолженности и ее размер заявителем не оспаривается, доказательств иного размера задолженности им представлено не было.

Получив от Банка уведомление о наличии кредитной задолженности, заявитель имел возможность направить в адрес Банка возражения относительно ее размера, а также обратиться в суд с иском об оспаривании кредитного договора. Однако этого им сделано не было.

Анализируя изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо нарушений в действиях Банка и нотариуса, учитывая, что заявителю было известно о намерении Банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, оценив представленые в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконной и отмены совершенной нотариусом исполнительной надписи, а также для отзыва данной надписи с исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Перцева Е.В. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 26.11.2024

Судья