Решение по делу № 33-17490/2024 от 20.09.2024

Судья Малкова Я.В.                                 УИД 16RS0046-01-2023-012776-76

                                                                                                  № 33-17490/2024

                                                                                                         Учет № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Курмашевой Р.Э., Хаева И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Альметова Р.Н., Еремеева Д.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Альметова Р.Н., Еремеева Д.А. к Публично-правовой компании «Роскадастр» о возложении обязанности привести информацию о границах земельного участка в соответствии с техническим паспортом оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Альметова Р.Н., Еремеева Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ППК «Роскадастр» Коркмаз Х.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Альметов Р.Н., Еремеев Д.А. обратились в суд с иском к Публично-правовой компании «Роскадастр» о возложении обязанности привести информацию о границах земельного участка в соответствии с техническим паспортом. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) .... по <адрес> г. Казани. Согласно информации из актуального паспорта МКД из АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», один из углов земельного участка МКД .... <адрес> г. Казани имеет выступ внутрь со сторонами 3,05 м х 1,2 м (площадью 3,05 х 1,2 = 3,66 кв.м).

Однако истцы, получив из ППК «Роскадастр» выписку из ЕГРН по земельному участку МКД .... по <адрес> г. Казани с кадастровым номером ....:277, обратили внимание, что вышеуказанный выступ на схеме выписки имеет неправомерные размеры, отличающиеся от информации из актуального паспорта МКД из «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан».

По факту на сегодняшний день данный выступ неправомерно имеет размеры 6,25 х 6,3 м (площадью 6,25 х 6,3 = 39,375 кв.м). Таким образом, часть придомовой территории площадью 35,715 кв.м (39,375 - 3,66) является фактически    незаконно, самовольно    захваченной и отчуждённой неустановленными третьими.

Истцы полагают неправомерной имеющуюся в ППК «Роскадастр» информацию в ЕГРН по размерам спорного углового выступа земельного участка МКД .... по <адрес> г. Казани, поскольку в результате внесения ППК «Роскадастр» данной неправомерной информации незаконно отчуждённой неустановленными третьими лицами оказалась площадь участка в размере 35,715 кв.м из земельного участка МКД .... по <адрес> г. Казани. Однако любое изменение земельного участка МКД допустимо лишь при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, тогда как собственники помещений МКД .... по <адрес> г. Казани не принимали никаких решений ни по изменению, ни по отчуждению части придомовой территории.

В связи с чем истцы просили возложить на ППК «Роскадастр» обязанность привести в соответствие с данными технического паспорта МКД .... по <адрес> г. Казани из АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» данные ЕГРН по границам земельного участка МКД .... по <адрес> г. Казани, а именно - выступ на угловой границе с фактическими размерами 6,25 х 6,3 м привести к надлежащим размерам 3,05 х 1,2 м с площадью в 3,66 кв.м.

Истец Альметов Р.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Истец Еремеев Д.А. в судебное заседание после перерыва не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Альметовым Р.Н., Еремеевым Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом в обоснование жалобы приводятся обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В частности указывается, что суд нарушил нормы материального права, в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, незаконно уменьшена площадь земельного участка размером 35,715 кв.м, при этом на формирование и составление межевого плана кадастровому инженеру Самохову А.С. решением общего собрания полномочия переданы не были. Заявители жалобы настаивают на том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку именно ответчик произвел регистрацию земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Альметов Р.Н., Еремеев Д.А. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда и иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ППК «Роскадастр» Коркмаз Х.Р. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно статье 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в ходе процедуры государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как видно из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером ....:277, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17.02.2014 на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 07.02.2014 № 35-296876 (заявитель - Самохов А.С.) и межевого плана от 07.02.2014 № 1, подготовленного кадастровым инженером Самоховым А.С.

Межевой план от 07.02.2014 № 1 подготовлен на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 31.10.2008 № 9299 «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № 42 (лит. А) по улице Товарищеская» и постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.12.2013 № 10838 «О внесении изменений в постановление Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 31.10.2008 № 9299».

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ....:277 осуществлен в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В обоснование заявленных требования истцы указали, что в сведениях технического паспорта на многоквартирный дом отражена иная конфигурация земельного участка, в связи с чем истцы просили обязать ответчика привести в соответствие с данными технического паспорта сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно границ земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что сведения о площади, содержащиеся в ЕГРН, в отношении земельного участка соответствуют межевому плану, представленному для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, тогда как технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок. При этом межевой план был выполнен на основании постановления ИК МО г. Казани от 31.10.20008 «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом .... по <адрес> и постановления ИК МО г. Казани от 09.12.2013 № 10838, которые истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Кроме того, исходя из ст. 3.1 Закона о регистрации, Устава ППК «Роскадастр» и Положения о филиале ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан, суд пришел к выводу о том, что ППК «Роскадастр» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не используется.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия исходит из положений статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 7, 16, 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, в соответствии с которыми наличие или отсутствие ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра о спорных объектах недвижимости входит в предмет доказывания по требованию об установлении (определении) местоположения спорной части границ, тогда как подобных требований истцами по настоящему делу не заявлено.

При этом заявленные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границ земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, в спорной части, которая, по мнению истцов, необоснованно изменена в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следует указать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части 1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В связи с этим по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела), определение предмета иска и его основания (способа защиты), а также указание ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения, возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. ст. 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцы требований об установлении границ земельного участка по тем координатам характерных точек, которые считают верными, к надлежащим лицам, допустившим нарушение прав истцов, не предъявили, свой межевой план, соответствующий требованиям правовых актов, не подготовили и суду не представили. Кроме того, с требованиями к лицу, в чьем фактическом владении находится спорная часть земельного участка, об оспаривании правоустанавливающего документа, в соответствии с которым спорная часть земельного участка оформлена данному лицу, либо о ее истребовании, при наличии на то правовых оснований, истцы в суд не обращались.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы истцов.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Альметова Р.Н., Еремеева Д.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                  Р.Р. Хасаншин

Судьи                                                                                Р.Э. Курмашева

                                                                                           И.Р. Хаев