Решение по делу № 2-7/2021 (2-923/2020; 2-4828/2019;) от 26.11.2019

№ 2-7/2021                                                             16 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Марушиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать материальный ущерб в размере 217 682 руб., расходы по оплате оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указывается, что ... находится в общей совместной собственности истца и ее супруга Лозовского А.В. XX.XX.XXXX в принадлежащую истцу квартиру произошел залив из вышерасположенной ... результате перелива воды из душевой кабины. Система водоотведения, канализационная система по стояку, на котором расположены квартиры №XXX не соответствуют техническим требованиям СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация. Вместо стояка с надлежащим диаметром 110 мм установлена труба с маленьким диаметром 50 мм, которая проходит с вышерасположенных квартир №XXX, и поворачивая под углом 90 градусов, заканчивается в ..., соединяясь с канализационным стояком XXX в помещении туалета, в связи с чем регулярно в ... при одновременном сбросе большого количества сточных вод происходит гидроудар, вызывая перелив воды обратным ходом через душевую кабину и раковину в .... В результате залива от XX.XX.XXXX в принадлежащей истцу квартире были выявлены повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 221 600 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества – 133 000 руб. Управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию общего имущества (л.д. 4-8 том 1).

Истец, ее представитель Бардин М.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Яковенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Глушкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Лозовский А.В., Мерзляков Д.С., Портнягина Л.П., Рыбина Т.В., Васильева Г.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции по известным суду адресам, от получения которой уклонились.

Суд, определив в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие на явившихся лиц, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ... по адресу: ... находится в общей совместной собственности истца Ивановой О.Н. и Лозовского А.В. (л.д. 12-17 том 1).

XX.XX.XXXX произошло затопление ... по адресу: ... (л.д. 31 том 1).

Актом осмотра технического состояния от XX.XX.XXXX установлено, что залив произошел с вышерасположенной ... по причине перелива воды из душевой кабины (л.д. 31 том 1).

Из указанного акта следует, что в комнате, площадью 21 кв. м, наблюдаются следы залива на потолке (гипсокартон), также залита электропроводка и шкаф «купе» с деформацией нижней части (разбухание ДСП с отхождением пластиковой окантовки).

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» от XX.XX.XXXX, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 223 900 руб., с учетом износа – 221 600 руб.; рыночная стоимость имущества без учета износа составляет 140 000 руб., с учетом износа – 133 000 руб. (л.д. 34-85 том 1).

Не согласившись с заявленными требованиями, на основании ходатайства ответчика судом было назначено проведение экспертизы в Центре независимой экспертизы «Аспект» (л.д. 174-176 том 2).

Согласно заключению Центра независимой экспертизы «Аспект» XXX от XX.XX.XXXX причиной залива, произошедшего XX.XX.XXXX в помещении ... по адресу: ... А, является следствие проникновения воды или иной жидкости похожей на структуру воды (сточных вод) с помещения кухни вышерасположенной .... Наиболее вероятной причиной возникновения воды или иной жидкости похожей на структуру воды являлся выброс сточных вод из отверстий раковины и/или душевого поддона, который был обусловлен вероятным засором канализационных (водоотводящих) труб в .... Эксперт допускает вероятность засора канализационных (водоотводящих) труб в ..., так как на момент залива имелись нарушения требования п. 4.16 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой)» в части их устройства, а также в связи с тем, что при капитальном ремонте системы водоотведения дома не был произведен расчет пропускной способности стояков и труб канализации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта – стоимость работ и услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: ... вследствие залива, имевшего место XX.XX.XXXX в состояние до их залива, составляет с учетом износа 122 832 руб., без учета износа – 125 960 руб. (л.д. 182-223 том 2).

Определением суда от XX.XX.XXXX было назначено проведение дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости имущества, пострадавшего при заливе, в квартире по адресу: ... вследствие залива, имевшего место XX.XX.XXXX, в состояние до их залива, с учетом износа и без учета износа, отраженного в акте от XX.XX.XXXX?

Согласно заключению Центра независимой экспертизы «Аспект» XXX от XX.XX.XXXX рыночная стоимость имущества каждого в отдельности, пострадавшего при заливе, в квартире по адресу: ..., вследствие залива, имевшего место XX.XX.XXXX, в состояние до их залива, составляет с учетом износа: шкаф-купе, размером 2,58*2,32*0,60 м – 34 941 руб., шкаф-купе, размером 2,30*2,32*0,60 м – 31 098 руб., стойки с полками, замером 0,89*2,26*0,25 м – 11 007 руб.; без учета износа: шкаф-купе, размером 2,58*2,32*0,60 м – 41 597 руб., шкаф-купе, размером 2,30*2,32*0,60 м – 37 021 руб., стойки с полками, замером 0,89*2,26*0,25 м – 13 104 руб.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения составлены экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт (Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, установлено (Приложение № 1), что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертиз, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры, поскольку ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», осуществляющее управление многоквартирным домом ..., не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем требования Ивановой О.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 217 682 руб. (125 960 руб. + 41 597 руб. + 37 021 руб. + 13 104 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 341 руб. При этом оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований, для определения стоимости причиненного ущерба обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ», за составление отчета оплатила 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение оценки от XX.XX.XXXX, квитанциями (л.д. 32-33, 86).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 5 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридической помощи представителем и несения истцом расходов на оплату его услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX, из которого следует, что за ведение дела по иску к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» истцом уплачено 50 000 руб. (л.д. 87 том 1).

При таких обстоятельствах, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В порядке ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 676 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Иванова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в пользу Иванова О.Н. ущерб в размере 217 682 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 111 341 руб., расходы по оплате составления заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В оставшейся части в иске Иванова О.Н. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в пользу бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 676 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/