Решение от 06.03.2024 по делу № 33-4411/2024 от 09.02.2024

Дело № 33-4411/2024

66RS0029-01-2023-000795-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Павла Валентиновича к Администрации Камышловского городского округа и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании наследником, фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на квартиру и денежные средства, признании свидетельства о праве на наследство от 12.10.2021 недействительным; признании зарегистрированного права собственности Камышловского городского округа на квартиру, отсутствующим, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 29.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Пешков П.В. обратился в Камышловский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований Пешкова Павла Валентиновича к Администрации Камышловского городского округа и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании наследником, фактическим принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на квартиру и денежные средства, признании свидетельства о праве на наследство от 12.10.2021 недействительным; признании зарегистрированного права собственности Камышловского городского округа на квартиру отсутствующим, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 05.12.2023 апелляционная жалоба истца оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица нотариуса города Камышлова и Камышловского района Свердловской области Пульниковой А.Е. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 20.12.2023.

Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 29.12.2023 апелляционная жалоба возвращена Пешкову П.В. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Истцом подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 29.12.2023, направить дело в апелляционную инстанцию. Указывает, что представитель истца не был уведомлен о вынесенном 05.12.2023 определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что принесенная истцом апелляционная жалоба, определением судьи от 05.12.2023 оставлена без движения по основанию непредставления документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица нотариуса города Камышлова и Камышловского района Свердловской области Пульниковой А.Е. Заявителю было предложено в срок до 20.12.2023 устранить указанные недостатки.

Поскольку указанные судьей недостатки, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.12.2023, не были устранены, судья возвратил апелляционную жалобу истца на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что определение судьи от 05.12.2023 не было направлено представителю Пешкова П.В., являются необоснованными, поскольку такой обязанности суда нормы процессуального права не содержат. В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель стороны не относится к числу лиц, участвующих в деле. Данное обстоятельство не может быть признано исключающим возможность устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось непосредственно в адрес Пешкова П.В. и было возвращено в суд 27.12.2023 в связи с истечением срока хранения (л.д.201).

По смыслу п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебной корреспонденции в адрес истца Пешкова П.В.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была своевременно размещена в публичном доступе на сайте Камышловского районного суда Свердловской области в сети Интернет, в связи с чем, заявитель и его представитель, являясь лицами, заинтересованным в исходе дела, имели возможность своевременно принять меры по устранению недостатков апелляционной жалобы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у Пешкова П.В. имелись какие-либо препятствия к своевременному устранению недостатков апелляционной жалобы, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░