cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Архангельская область / Уголовные / 1-58/2022

Решение по делу № 1-58/2022 от 08.06.2022

Дело №1-58/2022 29RS0007-01-2022-000343-10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                                                                         пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Коношского района Архангельской области Буториной Л.В.,

подсудимого Варачек А.В.,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Варачек А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.69 ч.2, ст.ст.71,73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.2 ст.69,ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом Архангельской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.2 ст.69 УК к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ,

4) ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в,» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев лишения свободы заменена на 5 месяцев ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варачек А.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Варачек А.В. в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно, не менее трех раз, на автомобиле <данные изъяты>, проследовал на территорию участка возле гаража по адресу: <адрес>, где действуя умышленно с единым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее И.В.: колесный диск с шиной в сборе <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей; кожух сцепления для автомашины <данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей; радиатор охлаждения двигателя для автомашины <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей; и принадлежащее В.С.: коробку переключения передач для автомашины <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей; подрессорники задние для автомашины <данные изъяты> в количестве 2 шт., стоимостью 5 000 рублей каждый на сумму 10 000 рублей; уголок стальной длинной 2 м., стоимостью 2 000 рублей; головку блока цилиндров для автомашины <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей; карданный вал для автомашины <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым И.В. материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей; В.С. материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей, являющийся для него значительным.

Варачек А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, с суммой ущерба согласился.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Варачек А.В., данных на стадии предварительного расследования (л.д.69-71, 80-83), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, путем свободного доступа с территории расположенной возле гаража по адресу: <адрес> он похитил различные автозапчасти, а именно: проезжая в один из дней указанного выше периода, он проезжал на своем автомобиле <данные изъяты> возле указанного выше адреса и увидел, что возле гаража лежат различные автозапчасти и другой лом черных и цветных металлов, где у него возник умысел на хищение данного имущества. Осмотрев территорию, уехал домой. Он заметил, что территория ничем не огорожена, доступ туда свободный, собаки в то время там не видел, тогда решил за несколько раз вывезти на своем автомобиле различные запчасти и в последующем их продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Спустя день в вечернее время он на своем личном автомобиле приехал к указанному гаражу, машину оставил на дороге, а сам пошел осматривать территорию, на территории увидел автомобиль <данные изъяты> в полуразобранном состоянии, он был не закрыт, с которого решил скрутить радиатор охлаждения, также рядом с автомобилем <данные изъяты> увидел карданный вал и оставил его на месте, чтобы вывезти позже, кроме этих запчастей увидел там еще и другие запчасти и различный металл, радиатор положил на обочину к дороге, уехал от гаража, и решил вернутся за радиатором позже. В ту же ночь, примерно с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, позвонил на телефон своему знакомому Д.С. и спросил, где он находится, на что тот ответил, что находится в кафе <данные изъяты> после чего сказал ему, что сейчас подъедет и позвал его с собой прокатиться по улицам и пообщаться. Д.С. согласился, он подъехал к кафе <данные изъяты> забрал Д.С., о том, что он собирается похитить радиатор, Д.С. не говорил. Когда забрал Д.С. поехал по <адрес>, к гаражу, где заранее скрутил и приготовил радиатор с автомашины <данные изъяты>, после чего обратно увез Д.С. к кафе «<данные изъяты>, Д.С. не догадывался, что он (Варачек) похитил радиатор. Похищенный радиатор сдал в пункт приема металлолома <данные изъяты> Через несколько дней в ночное время, продолжая свой преступный умысел снова приехал на личном автомобиле на территорию расположенную возле гаража по адресу <адрес> чтобы похитить заранее скрученный и приготовленный карданный вал с автомобиля и другие запчасти, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металла. Во второй раз похитил с территории от гаража следующее имущество: карданный вал, кожух сцепления от грузового автомобиля <данные изъяты>, он был синего цвета, коробку передач от автомобиля <данные изъяты> и еще какой-то лом в виде металлического угла и рессор. Указанное имущество погрузил в багажник и салон своего автомобиля, за остальным решил вернутся позже, так как на тот момент места в машине уже не было, на следующий день похищенное имущество снова сдал в пункт приема лома <данные изъяты>. Далее спустя еще день в ночное время, продолжая свой противоправный умысел, снова приехал на личном автомобиле на территорию, расположенную возле гаража по адресу <адрес>. где похитил оставшийся лом, а именно головку блока цилиндров и колесо от легкового автомобиля, <данные изъяты> указанное имущество погрузил в автомобиль, на следующий день ГБЦ и колесный диск сдал в пункт приема лома. Совершил хищение, так как временно находится в трудном материальном положении. В настоящее время в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Вышеуказанные показания Варачек А.В. в судебном заседании подтвердил.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45) Варачек А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно показал, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он путем свободного доступа совершил хищение имущества, принадлежащего И.В. и В.С. с территории, расположенной по адресу: <адрес> В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Показания Варачек А.В. носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшего В.С., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с сожительницей Г.В. и двумя ее несовершеннолетними детьми, у него есть также свой ребенок <данные изъяты> Официально нигде не трудоустроен, живет на случайные заработки. В последнее время занимается сбором металлолома в лесу. В среднем доход составляет 20 000 - 30 000 рублей. По адресу <адрес> расположен гараж, ранее принадлежащий И.В., он его продал в конце апреля 2022 года. Также рядом с данным гаражом у И.В. в аренде находится территория возле данного гаража, которая не охраняется, ни чем не огорожена. В гараже и на территории находились различные автозапчасти. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 он был вместе с И.В. на данной территории. Все было в порядке и на своих местах. После этого на базу он пришел ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов и обнаружил, что отсутствуют автозапчасти, а именно: коробка передач <данные изъяты>, с установленными на ней коммутатором отбора мощности масляным насосом, коробка была бывшего употребления, но в рабочем состоянии, приобретена была в сборе в том году за 15 000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. Данную коробку хотел использовать на машину как необходимую запчасть; подрессорники <данные изъяты> - две малые рессоры задние, приобретал 3-4 года назад, за 10 000 рублей, оценивает в эту же сумму; металлическое изделие - металлический угол, в настоящее время оценивает в 2 000 рублей. Из машины <данные изъяты> (из кунга) похищен ГБЦ (головка блока цилиндров) <данные изъяты> стояние новое, оценивает в 20 000 рублей; карданный вал автомашины <данные изъяты> (лежал на земле недалеко от гаража), в настоящее время оценивает в 5 000 рублей. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит И.В., но он у него данную автомашину покупает, поэтому на себя еще не переоформил, он отдает ему частями денежные средства за неё, все вышеуказанные похищенные запчасти приобретались на его деньги для данной автомашины и принадлежат ему. В настоящее время данной автомашиной не пользуется, так как она требует ремонта, отремонтировать ее пока не может, у него не хватает денежных средств на её ремонт. Всего причинен материальный ущерб на сумму 52 000 рублей, который для него является значительным ущербом.

Потерпевший В.С. после оглашенных показаний пояснил, что показания подтверждает, ущерб для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, Варачек А.В принес свои извинения, ущерб полностью возместил.

Потерпевший И.В. в судебном заседании показал, что по адресу <адрес>, расположен гараж, ранее принадлежащий ему, также рядом с данным гаражом у него в аренде находится территория возле данного гаража, которая не охраняется, ни чем не огорожена. В гараже и на территории находились различные автозапчасти. После звонка В.С., который сообщил, что с территории базы пропали автозапчасти, он пришел на базу и обнаружил, что отсутствуют автозапчасти, а именно пропали колесо в сборе <данные изъяты> с литым диском радиусом на 15, в настоящее время оценивает в 3 000 рублей; кожух сцепления синего цвета от машины <данные изъяты> оценивает в сумму 8 000 рублей; радиатор для автомашины <данные изъяты>, медный, оценивает его в 20 000 рублей. Также с территории было похищено имущество, принадлежащее В.С., а именно коробка передач для автомашины ГАЗ 66, подрессорники для автомашины <данные изъяты>, металлический угол, головка блока цилиндров для автомашины <данные изъяты>, карданный вал для автомашины <данные изъяты>. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 31 000 рублей, который значительным для него не является. В настоящее время Варачек А.В. возместил ущерб в полном объеме.

По оглашенным на основании ч.3 ст.281 УК РФ показаниям потерпевшего И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он был вместе с В.С. на территории базы по адресу: <адрес>, после этого пришел на базу ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов после звонка В.С.

Оглашенные показания потерпевший И.В. полностью подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля А.С., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает вахтами на площадке приема лома ООО «Металтрейдинг», расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на площадку по приему лома неоднократно обращался гражданин Варачек А., который привозил на своем личном автомобиле <данные изъяты>, лом как черных, так и цветных металлов, среди которого был радиатор охлаждения автомобиля предположительно марки <данные изъяты>, спустя около 3-5 дней он снова привез: кожух сцепления синего цвета от грузовой автомашины <данные изъяты>, коробку переменных передач от автомашины <данные изъяты>, подрессорники от автомашины <данные изъяты>, карданный вал от автомашины <данные изъяты>, а также другой лом черных металлов. Также примерно ДД.ММ.ГГГГ, Варачек А. на своем личном автомобиле <данные изъяты> привез в пункт приема лома головку блока цилиндров от автомобиля <данные изъяты>, и колесный литой диск <данные изъяты>, пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Из тех предметов, что сдал Варачек А. на территории <данные изъяты> имелись следующие предметы: головка блока цилиндров на автомобиль <данные изъяты>, коробка переменных передач от автомашины <данные изъяты>, кожух сцепления синего цвета от грузового автомобиля <данные изъяты> колесный литой диск серебристого цвета <данные изъяты> радиусом на 15, и радиатор автомобиля <данные изъяты> (л.д.67-68)

Из показаний свидетеля Д.С., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в середине апреля в ночное время на его телефон позвонил Варачек А. и спросил, где он находится, на что он ответил, что в баре <данные изъяты> в <адрес> некоторое время Варачек А.В. подъехал к бару на своем автомобиле <данные изъяты>, позвал с собой прокатится, они поехали по <адрес>, далее свернули на <адрес> в сторону <адрес> Варачек А. остановился на перекрёстке улиц <адрес>, где вышел из машины и попросил открыть заднюю левую дверь его автомобиля. Варачек А. с обочины дороги взял радиатор охлаждения автомобиля и погрузил указанный радиатор на заднее сиденье автомобиля. После чего они поехали обратно к бару, где Варачек А. высадил его и он ушел в бар, о том, что это был похищенный радиатор, Варачек А. не рассказывал (л.д. 106-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория участка местности возле <адрес>. Территория не огорожена, имеет свободный подход с 4-х сторон. Со слов участвующего в осмотре И.В. на данной территории находились похищенные автозапчасти (л.д.14-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является территория пункта приема металлолома ООО «Металлтрейдинг» по адресу: <адрес>. Среди металлолома обнаружен кожух сцепления синего цвета, коробка передач <данные изъяты>. Со слов участвующего И.В. данное имущество в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ было похищено с территории, расположенной по адресу: <адрес> здание 4 (л.д.21-23).

Кожух сцепления синего цвета от автомашины <данные изъяты>, коробка переключения передач <данные изъяты>, колесный диск <данные изъяты> головка блока цилиндров <данные изъяты>, радиатор охлаждения <данные изъяты> признана в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены потерпевшим (л.д. 37-38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория пункта приема металлолома <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Среди металлолома обнаружен колесный диск <данные изъяты> радиусом на 15, головка блока цилиндров <данные изъяты>, радиатор охлаждения от автомашины <данные изъяты> Со слов участвующего И.В. данное имущество было похищено с территории, расположенной по адресу: <адрес> здание 4, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выемки Варачек А.В. добровольно выдал автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.96-98).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен изъятый в ходе выемки у Варачек А.В. автомобиль марки <данные изъяты>. Со слов участвующего в осмотре Варачек А.В. на данном автомобиле он перевозил похищенное им имущество, а именно автозапчасти (л.д.99-103).

Данный автомобиль марки <данные изъяты> признан в качестве вещественных доказательств и возвращен Варачек А.В. (л.д.104,105).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину Варачек А.В. в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются и не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый и его защитник фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевших не оспаривают.

Оснований к самооговору у Варачек А.В. суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Варачек А.В. действовал тайно, умышленно, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законных владельцев, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании Варачек А.В. в своих действиях корыстной цели.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Варачек А.В. распорядился похищенным имуществом, сдав, его в пункт прима лома.

Примечанием 2 к ст.158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В настоящем случае причиненный ущерб превышает установленный предел.

В результате преступления потерпевшему В.С. причинен имущественный ущерб в размере 52 000 рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, ежемесячного дохода его семьи, необходимости нести обязательные расходы по содержанию малолетних детей, коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что в результате кражи ему был причинен значительный имущественный ущерб.

Действия Варачек А.В. суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Варачек А.В., действуя умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, тайно, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевших, причинив И.В. ущерб на сумму 31 000 рублей, потерпевшему В.С. ущерб на сумму 52 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего В.С. является для последнего значительным.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, возраст подсудимого.

Подсудимым Варачек А.В. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Варачек А.В. состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2017 и 2022 года рождения, имеет постоянное место регистрации, работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей положительно, на диспансерном наблюдении врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, в ОСЗН по категории «Инвалид» не состоит, получателем пенсии, иных пособий не является, к административной ответственности не привлекался, судим.

Из производственной характеристики следует, что Варачек А.В. с августа 2021 года работает <данные изъяты>, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Варачек А.В. суд признает <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба путем выплаты потерпевшим денежных средств и возвращении похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Варачек А.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и его родственников, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает Варачек А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Варачек А.В. наказания.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Варачек А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Варачек А.В. суд считает, что применение положений ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом данных о личности осужденного, который совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, его возраста и состоянии здоровья, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и учитывая мнение потерпевших, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным применить ст.53.1 УК РФ с заменой Варачек А.В. наказания в виде лишения свободыпринудительными работами, как альтернативу лишению свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Обстоятельств, препятствующих применению ст.53.1 УК РФ, по делу не имеется.

При определении размера удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд с учетом данных о личности Варачек А.В. считает справедливым определить процент удержаний в размере 10%.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ и исчисляется с момента прибытия Варачек А.В. в исправительный центр для отбывания наказания.,

К месту отбытия наказания, согласно ст.60.2 УИК РФ, Варачек А.В. надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Варачек А.В. на апелляционный период оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кожух сцепления, колесный диск для автомобиля <данные изъяты>, радиатор охлаждения для автомобиля <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему И.В., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего как законного владельца; коробку передач со шлангом, ГБЦ (головка цилиндра передач), переданные на ответственное хранение потерпевшему В.С., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего как законного владельца; автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Варачеку А.В., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Варачек А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Варачек А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

После вступления приговора в законную силу осужденному Варачек А.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Варачек А.В. в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Варачек А.В. на апелляционный период оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кожух сцепления, колесный диск для автомобиля <данные изъяты>, радиатор охлаждения для автомобиля <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему И.В., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего как законного владельца; коробку передач со шлангом, ГБЦ (головка цилиндра передач), переданные на ответственное хранение потерпевшему В.С., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего как законного владельца; автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Варачек А.В., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего как законного владельца

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -                                                                         Е.Н. Волощенко

Дело №1-58/2022 29RS0007-01-2022-000343-10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                                                                         пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Коношского района Архангельской области Буториной Л.В.,

подсудимого Варачек А.В.,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Варачек А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.69 ч.2, ст.ст.71,73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.2 ст.69,ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом Архангельской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.2 ст.69 УК к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ,

4) ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в,» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев лишения свободы заменена на 5 месяцев ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варачек А.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Варачек А.В. в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно, не менее трех раз, на автомобиле <данные изъяты>, проследовал на территорию участка возле гаража по адресу: <адрес>, где действуя умышленно с единым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее И.В.: колесный диск с шиной в сборе <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей; кожух сцепления для автомашины <данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей; радиатор охлаждения двигателя для автомашины <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей; и принадлежащее В.С.: коробку переключения передач для автомашины <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей; подрессорники задние для автомашины <данные изъяты> в количестве 2 шт., стоимостью 5 000 рублей каждый на сумму 10 000 рублей; уголок стальной длинной 2 м., стоимостью 2 000 рублей; головку блока цилиндров для автомашины <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей; карданный вал для автомашины <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым И.В. материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей; В.С. материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей, являющийся для него значительным.

Варачек А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, с суммой ущерба согласился.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Варачек А.В., данных на стадии предварительного расследования (л.д.69-71, 80-83), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, путем свободного доступа с территории расположенной возле гаража по адресу: <адрес> он похитил различные автозапчасти, а именно: проезжая в один из дней указанного выше периода, он проезжал на своем автомобиле <данные изъяты> возле указанного выше адреса и увидел, что возле гаража лежат различные автозапчасти и другой лом черных и цветных металлов, где у него возник умысел на хищение данного имущества. Осмотрев территорию, уехал домой. Он заметил, что территория ничем не огорожена, доступ туда свободный, собаки в то время там не видел, тогда решил за несколько раз вывезти на своем автомобиле различные запчасти и в последующем их продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Спустя день в вечернее время он на своем личном автомобиле приехал к указанному гаражу, машину оставил на дороге, а сам пошел осматривать территорию, на территории увидел автомобиль <данные изъяты> в полуразобранном состоянии, он был не закрыт, с которого решил скрутить радиатор охлаждения, также рядом с автомобилем <данные изъяты> увидел карданный вал и оставил его на месте, чтобы вывезти позже, кроме этих запчастей увидел там еще и другие запчасти и различный металл, радиатор положил на обочину к дороге, уехал от гаража, и решил вернутся за радиатором позже. В ту же ночь, примерно с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, позвонил на телефон своему знакомому Д.С. и спросил, где он находится, на что тот ответил, что находится в кафе <данные изъяты> после чего сказал ему, что сейчас подъедет и позвал его с собой прокатиться по улицам и пообщаться. Д.С. согласился, он подъехал к кафе <данные изъяты> забрал Д.С., о том, что он собирается похитить радиатор, Д.С. не говорил. Когда забрал Д.С. поехал по <адрес>, к гаражу, где заранее скрутил и приготовил радиатор с автомашины <данные изъяты>, после чего обратно увез Д.С. к кафе «<данные изъяты>, Д.С. не догадывался, что он (Варачек) похитил радиатор. Похищенный радиатор сдал в пункт приема металлолома <данные изъяты> Через несколько дней в ночное время, продолжая свой преступный умысел снова приехал на личном автомобиле на территорию расположенную возле гаража по адресу <адрес> чтобы похитить заранее скрученный и приготовленный карданный вал с автомобиля и другие запчасти, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металла. Во второй раз похитил с территории от гаража следующее имущество: карданный вал, кожух сцепления от грузового автомобиля <данные изъяты>, он был синего цвета, коробку передач от автомобиля <данные изъяты> и еще какой-то лом в виде металлического угла и рессор. Указанное имущество погрузил в багажник и салон своего автомобиля, за остальным решил вернутся позже, так как на тот момент места в машине уже не было, на следующий день похищенное имущество снова сдал в пункт приема лома <данные изъяты>. Далее спустя еще день в ночное время, продолжая свой противоправный умысел, снова приехал на личном автомобиле на территорию, расположенную возле гаража по адресу <адрес>. где похитил оставшийся лом, а именно головку блока цилиндров и колесо от легкового автомобиля, <данные изъяты> указанное имущество погрузил в автомобиль, на следующий день ГБЦ и колесный диск сдал в пункт приема лома. Совершил хищение, так как временно находится в трудном материальном положении. В настоящее время в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Вышеуказанные показания Варачек А.В. в судебном заседании подтвердил.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45) Варачек А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно показал, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он путем свободного доступа совершил хищение имущества, принадлежащего И.В. и В.С. с территории, расположенной по адресу: <адрес> В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Показания Варачек А.В. носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшего В.С., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с сожительницей Г.В. и двумя ее несовершеннолетними детьми, у него есть также свой ребенок <данные изъяты> Официально нигде не трудоустроен, живет на случайные заработки. В последнее время занимается сбором металлолома в лесу. В среднем доход составляет 20 000 - 30 000 рублей. По адресу <адрес> расположен гараж, ранее принадлежащий И.В., он его продал в конце апреля 2022 года. Также рядом с данным гаражом у И.В. в аренде находится территория возле данного гаража, которая не охраняется, ни чем не огорожена. В гараже и на территории находились различные автозапчасти. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 он был вместе с И.В. на данной территории. Все было в порядке и на своих местах. После этого на базу он пришел ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов и обнаружил, что отсутствуют автозапчасти, а именно: коробка передач <данные изъяты>, с установленными на ней коммутатором отбора мощности масляным насосом, коробка была бывшего употребления, но в рабочем состоянии, приобретена была в сборе в том году за 15 000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. Данную коробку хотел использовать на машину как необходимую запчасть; подрессорники <данные изъяты> - две малые рессоры задние, приобретал 3-4 года назад, за 10 000 рублей, оценивает в эту же сумму; металлическое изделие - металлический угол, в настоящее время оценивает в 2 000 рублей. Из машины <данные изъяты> (из кунга) похищен ГБЦ (головка блока цилиндров) <данные изъяты> стояние новое, оценивает в 20 000 рублей; карданный вал автомашины <данные изъяты> (лежал на земле недалеко от гаража), в настоящее время оценивает в 5 000 рублей. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит И.В., но он у него данную автомашину покупает, поэтому на себя еще не переоформил, он отдает ему частями денежные средства за неё, все вышеуказанные похищенные запчасти приобретались на его деньги для данной автомашины и принадлежат ему. В настоящее время данной автомашиной не пользуется, так как она требует ремонта, отремонтировать ее пока не может, у него не хватает денежных средств на её ремонт. Всего причинен материальный ущерб на сумму 52 000 рублей, который для него является значительным ущербом.

Потерпевший В.С. после оглашенных показаний пояснил, что показания подтверждает, ущерб для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, Варачек А.В принес свои извинения, ущерб полностью возместил.

Потерпевший И.В. в судебном заседании показал, что по адресу <адрес>, расположен гараж, ранее принадлежащий ему, также рядом с данным гаражом у него в аренде находится территория возле данного гаража, которая не охраняется, ни чем не огорожена. В гараже и на территории находились различные автозапчасти. После звонка В.С., который сообщил, что с территории базы пропали автозапчасти, он пришел на базу и обнаружил, что отсутствуют автозапчасти, а именно пропали колесо в сборе <данные изъяты> с литым диском радиусом на 15, в настоящее время оценивает в 3 000 рублей; кожух сцепления синего цвета от машины <данные изъяты> оценивает в сумму 8 000 рублей; радиатор для автомашины <данные изъяты>, медный, оценивает его в 20 000 рублей. Также с территории было похищено имущество, принадлежащее В.С., а именно коробка передач для автомашины ГАЗ 66, подрессорники для автомашины <данные изъяты>, металлический угол, головка блока цилиндров для автомашины <данные изъяты>, карданный вал для автомашины <данные изъяты>. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 31 000 рублей, который значительным для него не является. В настоящее время Варачек А.В. возместил ущерб в полном объеме.

По оглашенным на основании ч.3 ст.281 УК РФ показаниям потерпевшего И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он был вместе с В.С. на территории базы по адресу: <адрес>, после этого пришел на базу ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов после звонка В.С.

Оглашенные показания потерпевший И.В. полностью подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля А.С., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает вахтами на площадке приема лома ООО «Металтрейдинг», расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на площадку по приему лома неоднократно обращался гражданин Варачек А., который привозил на своем личном автомобиле <данные изъяты>, лом как черных, так и цветных металлов, среди которого был радиатор охлаждения автомобиля предположительно марки <данные изъяты>, спустя около 3-5 дней он снова привез: кожух сцепления синего цвета от грузовой автомашины <данные изъяты>, коробку переменных передач от автомашины <данные изъяты>, подрессорники от автомашины <данные изъяты>, карданный вал от автомашины <данные изъяты>, а также другой лом черных металлов. Также примерно ДД.ММ.ГГГГ, Варачек А. на своем личном автомобиле <данные изъяты> привез в пункт приема лома головку блока цилиндров от автомобиля <данные изъяты>, и колесный литой диск <данные изъяты>, пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Из тех предметов, что сдал Варачек А. на территории <данные изъяты> имелись следующие предметы: головка блока цилиндров на автомобиль <данные изъяты>, коробка переменных передач от автомашины <данные изъяты>, кожух сцепления синего цвета от грузового автомобиля <данные изъяты> колесный литой диск серебристого цвета <данные изъяты> радиусом на 15, и радиатор автомобиля <данные изъяты> (л.д.67-68)

Из показаний свидетеля Д.С., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в середине апреля в ночное время на его телефон позвонил Варачек А. и спросил, где он находится, на что он ответил, что в баре <данные изъяты> в <адрес> некоторое время Варачек А.В. подъехал к бару на своем автомобиле <данные изъяты>, позвал с собой прокатится, они поехали по <адрес>, далее свернули на <адрес> в сторону <адрес> Варачек А. остановился на перекрёстке улиц <адрес>, где вышел из машины и попросил открыть заднюю левую дверь его автомобиля. Варачек А. с обочины дороги взял радиатор охлаждения автомобиля и погрузил указанный радиатор на заднее сиденье автомобиля. После чего они поехали обратно к бару, где Варачек А. высадил его и он ушел в бар, о том, что это был похищенный радиатор, Варачек А. не рассказывал (л.д. 106-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория участка местности возле <адрес>. Территория не огорожена, имеет свободный подход с 4-х сторон. Со слов участвующего в осмотре И.В. на данной территории находились похищенные автозапчасти (л.д.14-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является территория пункта приема металлолома ООО «Металлтрейдинг» по адресу: <адрес>. Среди металлолома обнаружен кожух сцепления синего цвета, коробка передач <данные изъяты>. Со слов участвующего И.В. данное имущество в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ было похищено с территории, расположенной по адресу: <адрес> здание 4 (л.д.21-23).

Кожух сцепления синего цвета от автомашины <данные изъяты>, коробка переключения передач <данные изъяты>, колесный диск <данные изъяты> головка блока цилиндров <данные изъяты>, радиатор охлаждения <данные изъяты> признана в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены потерпевшим (л.д. 37-38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория пункта приема металлолома <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Среди металлолома обнаружен колесный диск <данные изъяты> радиусом на 15, головка блока цилиндров <данные изъяты>, радиатор охлаждения от автомашины <данные изъяты> Со слов участвующего И.В. данное имущество было похищено с территории, расположенной по адресу: <адрес> здание 4, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выемки Варачек А.В. добровольно выдал автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.96-98).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен изъятый в ходе выемки у Варачек А.В. автомобиль марки <данные изъяты>. Со слов участвующего в осмотре Варачек А.В. на данном автомобиле он перевозил похищенное им имущество, а именно автозапчасти (л.д.99-103).

Данный автомобиль марки <данные изъяты> признан в качестве вещественных доказательств и возвращен Варачек А.В. (л.д.104,105).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину Варачек А.В. в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются и не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый и его защитник фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевших не оспаривают.

Оснований к самооговору у Варачек А.В. суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Варачек А.В. действовал тайно, умышленно, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законных владельцев, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании Варачек А.В. в своих действиях корыстной цели.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Варачек А.В. распорядился похищенным имуществом, сдав, его в пункт прима лома.

Примечанием 2 к ст.158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В настоящем случае причиненный ущерб превышает установленный предел.

В результате преступления потерпевшему В.С. причинен имущественный ущерб в размере 52 000 рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, ежемесячного дохода его семьи, необходимости нести обязательные расходы по содержанию малолетних детей, коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что в результате кражи ему был причинен значительный имущественный ущерб.

Действия Варачек А.В. суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Варачек А.В., действуя умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, тайно, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевших, причинив И.В. ущерб на сумму 31 000 рублей, потерпевшему В.С. ущерб на сумму 52 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего В.С. является для последнего значительным.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, возраст подсудимого.

Подсудимым Варачек А.В. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Варачек А.В. состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2017 и 2022 года рождения, имеет постоянное место регистрации, работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей положительно, на диспансерном наблюдении врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, в ОСЗН по категории «Инвалид» не состоит, получателем пенсии, иных пособий не является, к административной ответственности не привлекался, судим.

Из производственной характеристики следует, что Варачек А.В. с августа 2021 года работает <данные изъяты>, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Варачек А.В. суд признает <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба путем выплаты потерпевшим денежных средств и возвращении похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Варачек А.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и его родственников, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает Варачек А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Варачек А.В. наказания.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Варачек А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Варачек А.В. суд считает, что применение положений ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом данных о личности осужденного, который совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, его возраста и состоянии здоровья, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и учитывая мнение потерпевших, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным применить ст.53.1 УК РФ с заменой Варачек А.В. наказания в виде лишения свободыпринудительными работами, как альтернативу лишению свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Обстоятельств, препятствующих применению ст.53.1 УК РФ, по делу не имеется.

При определении размера удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд с учетом данных о личности Варачек А.В. считает справедливым определить процент удержаний в размере 10%.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ и исчисляется с момента прибытия Варачек А.В. в исправительный центр для отбывания наказания.,

К месту отбытия наказания, согласно ст.60.2 УИК РФ, Варачек А.В. надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Варачек А.В. на апелляционный период оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кожух сцепления, колесный диск для автомобиля <данные изъяты>, радиатор охлаждения для автомобиля <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему И.В., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего как законного владельца; коробку передач со шлангом, ГБЦ (головка цилиндра передач), переданные на ответственное хранение потерпевшему В.С., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего как законного владельца; автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Варачеку А.В., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Варачек А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Варачек А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

После вступления приговора в законную силу осужденному Варачек А.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Варачек А.В. в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Варачек А.В. на апелляционный период оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кожух сцепления, колесный диск для автомобиля <данные изъяты>, радиатор охлаждения для автомобиля <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему И.В., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего как законного владельца; коробку передач со шлангом, ГБЦ (головка цилиндра передач), переданные на ответственное хранение потерпевшему В.С., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего как законного владельца; автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Варачек А.В., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего как законного владельца

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -                                                                         Е.Н. Волощенко

Дело №1-58/2022 29RS0007-01-2022-000343-10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                                                                         пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Коношского района Архангельской области Буториной Л.В.,

подсудимого Варачек А.В.,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Варачек А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.69 ч.2, ст.ст.71,73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.2 ст.69,ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом Архангельской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.2 ст.69 УК к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ,

4) ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в,» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев лишения свободы заменена на 5 месяцев ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варачек А.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Варачек А.В. в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно, не менее трех раз, на автомобиле <данные изъяты>, проследовал на территорию участка возле гаража по адресу: <адрес>, где действуя умышленно с единым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее И.В.: колесный диск с шиной в сборе <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей; кожух сцепления для автомашины <данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей; радиатор охлаждения двигателя для автомашины <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей; и принадлежащее В.С.: коробку переключения передач для автомашины <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей; подрессорники задние для автомашины <данные изъяты> в количестве 2 шт., стоимостью 5 000 рублей каждый на сумму 10 000 рублей; уголок стальной длинной 2 м., стоимостью 2 000 рублей; головку блока цилиндров для автомашины <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей; карданный вал для автомашины <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым И.В. материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей; В.С. материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей, являющийся для него значительным.

Варачек А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, с суммой ущерба согласился.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Варачек А.В., данных на стадии предварительного расследования (л.д.69-71, 80-83), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, путем свободного доступа с территории расположенной возле гаража по адресу: <адрес> он похитил различные автозапчасти, а именно: проезжая в один из дней указанного выше периода, он проезжал на своем автомобиле <данные изъяты> возле указанного выше адреса и увидел, что возле гаража лежат различные автозапчасти и другой лом черных и цветных металлов, где у него возник умысел на хищение данного имущества. Осмотрев территорию, уехал домой. Он заметил, что территория ничем не огорожена, доступ туда свободный, собаки в то время там не видел, тогда решил за несколько раз вывезти на своем автомобиле различные запчасти и в последующем их продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Спустя день в вечернее время он на своем личном автомобиле приехал к указанному гаражу, машину оставил на дороге, а сам пошел осматривать территорию, на территории увидел автомобиль <данные изъяты> в полуразобранном состоянии, он был не закрыт, с которого решил скрутить радиатор охлаждения, также рядом с автомобилем <данные изъяты> увидел карданный вал и оставил его на месте, чтобы вывезти позже, кроме этих запчастей увидел там еще и другие запчасти и различный металл, радиатор положил на обочину к дороге, уехал от гаража, и решил вернутся за радиатором позже. В ту же ночь, примерно с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, позвонил на телефон своему знакомому Д.С. и спросил, где он находится, на что тот ответил, что находится в кафе <данные изъяты> после чего сказал ему, что сейчас подъедет и позвал его с собой прокатиться по улицам и пообщаться. Д.С. согласился, он подъехал к кафе <данные изъяты> забрал Д.С., о том, что он собирается похитить радиатор, Д.С. не говорил. Когда забрал Д.С. поехал по <адрес>, к гаражу, где заранее скрутил и приготовил радиатор с автомашины <данные изъяты>, после чего обратно увез Д.С. к кафе «<данные изъяты>, Д.С. не догадывался, что он (Варачек) похитил радиатор. Похищенный радиатор сдал в пункт приема металлолома <данные изъяты> Через несколько дней в ночное время, продолжая свой преступный умысел снова приехал на личном автомобиле на территорию расположенную возле гаража по адресу <адрес> чтобы похитить заранее скрученный и приготовленный карданный вал с автомобиля и другие запчасти, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металла. Во второй раз похитил с территории от гаража следующее имущество: карданный вал, кожух сцепления от грузового автомобиля <данные изъяты>, он был синего цвета, коробку передач от автомобиля <данные изъяты> и еще какой-то лом в виде металлического угла и рессор. Указанное имущество погрузил в багажник и салон своего автомобиля, за остальным решил вернутся позже, так как на тот момент места в машине уже не было, на следующий день похищенное имущество снова сдал в пункт приема лома <данные изъяты>. Далее спустя еще день в ночное время, продолжая свой противоправный умысел, снова приехал на личном автомобиле на территорию, расположенную возле гаража по адресу <адрес>. где похитил оставшийся лом, а именно головку блока цилиндров и колесо от легкового автомобиля, <данные изъяты> указанное имущество погрузил в автомобиль, на следующий день ГБЦ и колесный диск сдал в пункт приема лома. Совершил хищение, так как временно находится в трудном материальном положении. В настоящее время в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Вышеуказанные показания Варачек А.В. в судебном заседании подтвердил.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45) Варачек А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно показал, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он путем свободного доступа совершил хищение имущества, принадлежащего И.В. и В.С. с территории, расположенной по адресу: <адрес> В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Показания Варачек А.В. носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшего В.С., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с сожительницей Г.В. и двумя ее несовершеннолетними детьми, у него есть также свой ребенок <данные изъяты> Официально нигде не трудоустроен, живет на случайные заработки. В последнее время занимается сбором металлолома в лесу. В среднем доход составляет 20 000 - 30 000 рублей. По адресу <адрес> расположен гараж, ранее принадлежащий И.В., он его продал в конце апреля 2022 года. Также рядом с данным гаражом у И.В. в аренде находится территория возле данного гаража, которая не охраняется, ни чем не огорожена. В гараже и на территории находились различные автозапчасти. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 он был вместе с И.В. на данной территории. Все было в порядке и на своих местах. После этого на базу он пришел ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов и обнаружил, что отсутствуют автозапчасти, а именно: коробка передач <данные изъяты>, с установленными на ней коммутатором отбора мощности масляным насосом, коробка была бывшего употребления, но в рабочем состоянии, приобретена была в сборе в том году за 15 000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. Данную коробку хотел использовать на машину как необходимую запчасть; подрессорники <данные изъяты> - две малые рессоры задние, приобретал 3-4 года назад, за 10 000 рублей, оценивает в эту же сумму; металлическое изделие - металлический угол, в настоящее время оценивает в 2 000 рублей. Из машины <данные изъяты> (из кунга) похищен ГБЦ (головка блока цилиндров) <данные изъяты> стояние новое, оценивает в 20 000 рублей; карданный вал автомашины <данные изъяты> (лежал на земле недалеко от гаража), в настоящее время оценивает в 5 000 рублей. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит И.В., но он у него данную автомашину покупает, поэтому на себя еще не переоформил, он отдает ему частями денежные средства за неё, все вышеуказанные похищенные запчасти приобретались на его деньги для данной автомашины и принадлежат ему. В настоящее время данной автомашиной не пользуется, так как она требует ремонта, отремонтировать ее пока не может, у него не хватает денежных средств на её ремонт. Всего причинен материальный ущерб на сумму 52 000 рублей, который для него является значительным ущербом.

Потерпевший В.С. после оглашенных показаний пояснил, что показания подтверждает, ущерб для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, Варачек А.В принес свои извинения, ущерб полностью возместил.

Потерпевший И.В. в судебном заседании показал, что по адресу <адрес>, расположен гараж, ранее принадлежащий ему, также рядом с данным гаражом у него в аренде находится территория возле данного гаража, которая не охраняется, ни чем не огорожена. В гараже и на территории находились различные автозапчасти. После звонка В.С., который сообщил, что с территории базы пропали автозапчасти, он пришел на базу и обнаружил, что отсутствуют автозапчасти, а именно пропали колесо в сборе <данные изъяты> с литым диском радиусом на 15, в настоящее время оценивает в 3 000 рублей; кожух сцепления синего цвета от машины <данные изъяты> оценивает в сумму 8 000 рублей; радиатор для автомашины <данные изъяты>, медный, оценивает его в 20 000 рублей. Также с территории было похищено имущество, принадлежащее В.С., а именно коробка передач для автомашины ГАЗ 66, подрессорники для автомашины <данные изъяты>, металлический угол, головка блока цилиндров для автомашины <данные изъяты>, карданный вал для автомашины <данные изъяты>. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 31 000 рублей, который значительным для него не является. В настоящее время Варачек А.В. возместил ущерб в полном объеме.

По оглашенным на основании ч.3 ст.281 УК РФ показаниям потерпевшего И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он был вместе с В.С. на территории базы по адресу: <адрес>, после этого пришел на базу ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов после звонка В.С.

Оглашенные показания потерпевший И.В. полностью подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля А.С., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает вахтами на площадке приема лома ООО «Металтрейдинг», расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на площадку по приему лома неоднократно обращался гражданин Варачек А., который привозил на своем личном автомобиле <данные изъяты>, лом как черных, так и цветных металлов, среди которого был радиатор охлаждения автомобиля предположительно марки <данные изъяты>, спустя около 3-5 дней он снова привез: кожух сцепления синего цвета от грузовой автомашины <данные изъяты>, коробку переменных передач от автомашины <данные изъяты>, подрессорники от автомашины <данные изъяты>, карданный вал от автомашины <данные изъяты>, а также другой лом черных металлов. Также примерно ДД.ММ.ГГГГ, Варачек А. на своем личном автомобиле <данные изъяты> привез в пункт приема лома головку блока цилиндров от автомобиля <данные изъяты>, и колесный литой диск <данные изъяты>, пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Из тех предметов, что сдал Варачек А. на территории <данные изъяты> имелись следующие предметы: головка блока цилиндров на автомобиль <данные изъяты>, коробка переменных передач от автомашины <данные изъяты>, кожух сцепления синего цвета от грузового автомобиля <данные изъяты> колесный литой диск серебристого цвета <данные изъяты> радиусом на 15, и радиатор автомобиля <данные изъяты> (л.д.67-68)

Из показаний свидетеля Д.С., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в середине апреля в ночное время на его телефон позвонил Варачек А. и спросил, где он находится, на что он ответил, что в баре <данные изъяты> в <адрес> некоторое время Варачек А.В. подъехал к бару на своем автомобиле <данные изъяты>, позвал с собой прокатится, они поехали по <адрес>, далее свернули на <адрес> в сторону <адрес> Варачек А. остановился на перекрёстке улиц <адрес>, где вышел из машины и попросил открыть заднюю левую дверь его автомобиля. Варачек А. с обочины дороги взял радиатор охлаждения автомобиля и погрузил указанный радиатор на заднее сиденье автомобиля. После чего они поехали обратно к бару, где Варачек А. высадил его и он ушел в бар, о том, что это был похищенный радиатор, Варачек А. не рассказывал (л.д. 106-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория участка местности возле <адрес>. Территория не огорожена, имеет свободный подход с 4-х сторон. Со слов участвующего в осмотре И.В. на данной территории находились похищенные автозапчасти (л.д.14-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является территория пункта приема металлолома ООО «Металлтрейдинг» по адресу: <адрес>. Среди металлолома обнаружен кожух сцепления синего цвета, коробка передач <данные изъяты>. Со слов участвующего И.В. данное имущество в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ было похищено с территории, расположенной по адресу: <адрес> здание 4 (л.д.21-23).

Кожух сцепления синего цвета от автомашины <данные изъяты>, коробка переключения передач <данные изъяты>, колесный диск <данные изъяты> головка блока цилиндров <данные изъяты>, радиатор охлаждения <данные изъяты> признана в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены потерпевшим (л.д. 37-38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория пункта приема металлолома <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Среди металлолома обнаружен колесный диск <данные изъяты> радиусом на 15, головка блока цилиндров <данные изъяты>, радиатор охлаждения от автомашины <данные изъяты> Со слов участвующего И.В. данное имущество было похищено с территории, расположенной по адресу: <адрес> здание 4, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выемки Варачек А.В. добровольно выдал автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.96-98).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен изъятый в ходе выемки у Варачек А.В. автомобиль марки <данные изъяты>. Со слов участвующего в осмотре Варачек А.В. на данном автомобиле он перевозил похищенное им имущество, а именно автозапчасти (л.д.99-103).

Данный автомобиль марки <данные изъяты> признан в качестве вещественных доказательств и возвращен Варачек А.В. (л.д.104,105).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину Варачек А.В. в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются и не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый и его защитник фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевших не оспаривают.

Оснований к самооговору у Варачек А.В. суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Варачек А.В. действовал тайно, умышленно, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законных владельцев, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании Варачек А.В. в своих действиях корыстной цели.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Варачек А.В. распорядился похищенным имуществом, сдав, его в пункт прима лома.

Примечанием 2 к ст.158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В настоящем случае причиненный ущерб превышает установленный предел.

В результате преступления потерпевшему В.С. причинен имущественный ущерб в размере 52 000 рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, ежемесячного дохода его семьи, необходимости нести обязательные расходы по содержанию малолетних детей, коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что в результате кражи ему был причинен значительный имущественный ущерб.

Действия Варачек А.В. суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Варачек А.В., действуя умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, тайно, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевших, причинив И.В. ущерб на сумму 31 000 рублей, потерпевшему В.С. ущерб на сумму 52 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего В.С. является для последнего значительным.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, возраст подсудимого.

Подсудимым Варачек А.В. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Варачек А.В. состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2017 и 2022 года рождения, имеет постоянное место регистрации, работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей положительно, на диспансерном наблюдении врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, в ОСЗН по категории «Инвалид» не состоит, получателем пенсии, иных пособий не является, к административной ответственности не привлекался, судим.

Из производственной характеристики следует, что Варачек А.В. с августа 2021 года работает <данные изъяты>, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Варачек А.В. суд признает <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба путем выплаты потерпевшим денежных средств и возвращении похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Варачек А.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и его родственников, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает Варачек А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Варачек А.В. наказания.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Варачек А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Варачек А.В. суд считает, что применение положений ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом данных о личности осужденного, который совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, его возраста и состоянии здоровья, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и учитывая мнение потерпевших, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным применить ст.53.1 УК РФ с заменой Варачек А.В. наказания в виде лишения свободыпринудительными работами, как альтернативу лишению свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Обстоятельств, препятствующих применению ст.53.1 УК РФ, по делу не имеется.

При определении размера удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд с учетом данных о личности Варачек А.В. считает справедливым определить процент удержаний в размере 10%.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ и исчисляется с момента прибытия Варачек А.В. в исправительный центр для отбывания наказания.,

К месту отбытия наказания, согласно ст.60.2 УИК РФ, Варачек А.В. надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Варачек А.В. на апелляционный период оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кожух сцепления, колесный диск для автомобиля <данные изъяты>, радиатор охлаждения для автомобиля <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему И.В., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего как законного владельца; коробку передач со шлангом, ГБЦ (головка цилиндра передач), переданные на ответственное хранение потерпевшему В.С., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего как законного владельца; автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Варачеку А.В., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Варачек А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Варачек А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

После вступления приговора в законную силу осужденному Варачек А.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Варачек А.В. в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Варачек А.В. на апелляционный период оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кожух сцепления, колесный диск для автомобиля <данные изъяты>, радиатор охлаждения для автомобиля <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему И.В., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего как законного владельца; коробку передач со шлангом, ГБЦ (головка цилиндра передач), переданные на ответственное хранение потерпевшему В.С., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего как законного владельца; автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Варачек А.В., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего как законного владельца

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -                                                                         Е.Н. Волощенко

Назад к списку

1-58/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
помощник прокурора Буторина Л.В.
Другие
Варачек Алексей Владимирович
Стрежнев А.В.
Суд
Коношский районный суд Архангельской области
Судья
Волощенко Елена Николаевна
Статьи

158

Дело на сайте суда
konoshasud.arh.sudrf.ru
08.06.2022Регистрация поступившего в суд дела
08.06.2022Передача материалов дела судье
17.06.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
30.06.2022Судебное заседание
05.08.2022Судебное заседание
22.08.2022Судебное заседание
06.09.2022Судебное заседание
22.09.2022Судебное заседание
28.09.2022Судебное заседание
28.09.2022Судебное заседание
28.09.2022Провозглашение приговора
07.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее