Решение по делу № 2а-1049/2021 от 19.04.2021

УИД 18RS0011-01-2021-001811-18

Решение                                            №2а-1049/2021

именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                                                                   г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – РОСП) Ломаевой О.О., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - УФССП РФ по УР) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

    установил:

    АО «ОТП банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Ломаевой О.О., УФССП РФ по УР об оспаривании бездействия, мотивируя требования тем, что 27.10.2015 предъявлен для исполнения исполнительный документ по делу №2-885/2015, выданный 04.09.2015 мировым судьёй судебного участка №1 г.Глазова УР о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 18.11.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно Базе данных с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ломаевой О.О. Меры принудительно характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО1 не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии имени отчества и иных актов гражданского состояния отсутствуют. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, в розыск должник не объявлена. На основании ст.ст.30, 36, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Ломаевой О.О., выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Ломаеву О.О. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержание из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

    Определением Глазовского районного суда УР от 20.04.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2

      В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом, в тексте административного иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

    Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель РОСП Ломаева О.О., УФССП по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными, каждый из них в отдельности, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Судебный пристав-исполнитель РОСП Ломаева О.О. представила письменные возражения, указав следующее. В РОСП находится на исполнении исполнительное производство от 18.11.2015 №-ИП, возбужденное старшим судебным приставом ФИО3 на основании судебного приказа № от 05.10.2015, выданного судебным участком №1 г.Глазова УР о взыскании задолженности в размере 88137,76 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно: запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, а также сведений о месте дохода, ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника расчетных счетов, в ГИМС по УР на получение сведений по маломерным судам, в Гостехнадзор на получении сведений о самоходных транспортных средствах, в Росреестр, на получение сведений и недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. Согласно полученным ответам, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в банки (кредитные организации) ПАО СБЕРБАНК, ПАО "БЫСТРОБАНК", АО «Датабанк», ООО «ХКФк». По информации, предоставленной ГИБДД г.Глазова и Глазовского р-на, за должником не зарегистрировано транспортное средство. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирована. По сведениям Росреестра УР должник является правообладателем недвижимого имущества, 12.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. 18.09.2018 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6169.64 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в добровольный срок. 30.10.2020, 11.10.2019, 28.04.2020, 30.08.2019 в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ в рамках сводного исполнительного производства. По сведениям ПФ по УР должник является получателем пенсии, 04.05.2018 постановлением судебного пристав-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника, направлено на исполнение в ПФ по УР. 14.02.2017 постановлением судебного пристав-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника, направлено для исполнения по месту получения дохода в МБУЗ «Глазовская стоматологическая поликлиника». В соответствии с Федеральным законом №215-ФЗ от 20.07.2020 с изменениями от 22.12.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества. В этой связи судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения, не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4664.52 руб. Доводы административного истца в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве не конкретизированы и не подтверждены. Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не применение тех мер, которые указывает административный истец, не может свидетельствовать о незаконном бездействии административного ответчика. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 18.11.2015 №-ИП. Вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя соответствует их служебным полномочиям и требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены. Оснований для признания бездействия незаконным по доводам, изложенным в административном иске, не имеется. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП по Глазовскому и Ярскому районам отказать в полном объеме.

    Дело рассмотрено на основании ст.226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

    По общему правилу, установленному ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Согласно ст.68 ФЗ Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    Согласно правоприменительной практике, изложенной в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2015 судебным приставом-исполнителем РОСП на основании исполнительного документа (судебный приказ) №2-885/2015 от 05.10.2015, выданного мировым судьёй судебного участка №1 г.Глазова УР, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 88 137,76 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

    Постановлениями от 17.12.2016, 30.01.2017, 21.08.2019, 10.03.2021 судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах ПАО «БЫСТРОБАНК», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК», АО «Датабанк».

    Принимая во внимание, что должник является получателем пенсии, 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1

    В рамках сводного исполнительного производства 01.05.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации с 01.05.2021 до 01.11.2021. До этого аналогичные постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации вынесены 30.08.2019, 11.10.2019, 28.04.2020, 30.10.2020.

    12.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

    В рамках исполнительного производства №-ИП от 18.11.2015 судебными приставами-исполнителями с целью проверки имущественного положения должника в период с 18.11.2015 по 06.05.2021 неоднократно направлялись запросы в различные банки о наличии счетов, открытых на имя должника, также неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы: Росреестр, ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД МВД, ПФР, ФНС России, ЗАГС по УР, а также операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов.

    Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 06.05.2021 перечислено взыскателю 83 077,05 руб., остаток долга – 5 060,71 руб.

    Таким образом, суд находит установленным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

    Административный истец также одним из доводов для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным указывает непроведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в связи, с чем суд отмечает следующее.

    Согласно п.1 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 N 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия, на территории Удмуртской Республики» с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

    В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

    Таким образом, в частично оспариваемый период времени действовали ограничительные меры, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось реальной и объективной возможности выхода для проведения проверки по месту жительства или регистрации должника. Однако, данное обстоятельство было устранено путём неоднократного направления запросов о должнике ФИО1 и её имуществе.

    Полномочия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению определены положениями ст.64 Закона №229-ФЗ и ст.12 Закона №118-ФЗ

    Указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий по смыслу указанных законов определяется самим судебным приставом-исполнителем.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

    Тот факт, что те или иные меры по исполнению исполнительного документа не предпринимались, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований. Кроме этого сам взыскатель не ходатайствовал о применении конкретных мер принудительного исполнения, доказательства обратного отсутствуют.

    Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

    Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

    Как следует из п.15 Постановления Пленума ВС РФ №50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Таким образом, отсутствие на момент обращения с административным иском значимого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, напротив, материалы дела показывают, что необходимые действия совершены и предприняты, бездействия, как и нарушения прав, законных интересов административного истца не установлено.

    Требование о возложении обязанности применить меры принудительного характера фактически направлены на устранение предполагаемых нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Ломаевой О.О., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                      Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 19.05.2021.