Решение от 10.01.2022 по делу № 2а-173/2022 (2а-5452/2021;) от 09.11.2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес обезличен>, 355000,

тел. <номер обезличен>, факс 35-60-94,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru

<номер обезличен>а-173/2022

УИД 26RS0<номер обезличен>-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                                                                 город Ставрополь

Ленинский районный суд города <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи                                Шарлай А.Н.,

при секретаре                                                  Кара О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Сатис Консалтинг» к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Акопян А. К., Ленинскому РОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, УФССП России по <адрес обезличен>, о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с административным иском в суд, в котором просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Акопян А.К. по не предоставлении запрашиваемых ООО «Сатис Консалтинг» сведений об окончании исполнительного производства <номер обезличен>, даты, трек-номера и адреса взыскателя, по которому были направлены исполнительные документы в случае окончания исполнительного производства;

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Акопян А.К. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выдачи ответа на запрос;

- установить факт направления или не направления исполнительного документа взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» в случае окончания исполнительного производства <номер обезличен>-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Акопян А.К. при установлении факта не направления исполнительного документа взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» в случае окончания исполнительного производства <номер обезличен>

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в <адрес обезличен>ном отделении судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> находилось исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с Соболева С.В. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» задолженности.

<дата обезличена> между ООО «Сатис Консалтинг» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об уступке прав (требований) <номер обезличен>, согласно которому административному истцу перешли в полном объеме права (требования) с Соболева С.В..

<дата обезличена> ООО «Сатис Консалтинг», как надлежащий правопреемник, направило запрос в Ленинский РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК о предоставлении информации относительно исполнительного производства <номер обезличен>, который получен адресатом <дата обезличена>.

В запросе общество просило предоставить сведения о возбужденном исполнительном производстве, а в случае отсутствия на исполнении, предоставить справку об отсутствии на исполнении вышеуказанного исполнительного документа, а также дату, адрес и трек-номер отправки постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; предоставить информацию об адресе взыскателя, в который были направлены исполнительные документы после окончания исполнительного производства и трек-номера его отправки. В случае, если документы переданы нарочно, просил предоставить информацию о том, кому из представителей выданы исполнительные листы после окончания исполнительных производств.

Однако, в установленный законом срок ответ на данное заявление административному истцу не поступил, в связи с чем он лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене стороны и выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Акопян А.К., представители административных ответчиков УФССП России по <адрес обезличен> и Ленинского РОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, заинтересованное лицо Соболев С.В., представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.5 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата обезличена> на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Соболева С.В., взыскатель – ПАО «Прамсвязьбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 912.748 рублей 54 копейки.

<дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>, поскольку установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист ВС <номер обезличен> от <дата обезличена> возвращен в адрес взыскателя: <адрес обезличен>

Как указывает административный истец, он, как правопреемник взыскателя ПАО «Прамсвязьбанк» на основании договора уступки прав (требований) от <дата обезличена>, обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Акопян А.К. с ходатайством о предоставлении информации.

Так, из текста ходатайства (л.д.8) следует, что ООО «Сатис Консалтинг» просило предоставить сведения о возбужденном исполнительном производстве, а в случае отсутствия на исполнении, предоставить справку об отсутствии на исполнении вышеуказанного исполнительного документа, а также дату, адрес и трек-номер отправки постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; предоставить информацию об адресе взыскателя, в который были направлены исполнительные документы после окончания исполнительного производства и трек-номера его отправки. В случае, если документы переданы нарочно, просил предоставить информацию о том, кому из представителей выданы исполнительные листы после окончания исполнительных производств.

Согласно сведениям официального сайта Почты России (л.д.12), ходатайство получено адресатом <дата обезличена>.

Рассматривая доводы административного иска о не предоставлении ответа на запрос, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 и 2 ст.50 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Согласно положениям ст.64.1 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается административный истец, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, либо вышестоящему должностному лицу, с ходатайством обладает взыскатель исполнительного производства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.52 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства <номер обезличен> следует, что статус взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» не присвоен, поскольку судебному приставу не был представлен судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Как следует из содержания административного искового заявления, с заявлением в суд о замене стороны по делу <номер обезличен> ООО «Сатис Консалтинг» не обращалось.

Довод административного истца о том, что не получение ответа на вышеуказанное ходатайство препятствует обращению в суд с заявлением о замене стороны, не может быть принят судом во внимание, поскольку заявитель не лишен права в случае подачи подобного заявления ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ.

Применимо к рассматриваемому случаю, нормы Главы 22 КАС РФ, по спорам, вытекающим из исполнительного производства, прежде всего, направлены на защиту прав сторон исполнительного производства.

Соответственно, отсутствие ответа на ходатайство лица, не являющегося с процессуальной точки зрения стороной исполнительного производства, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства в этом случае не имеется.

При этом, судом установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> Брашкиным Л.В. <дата обезличена> подготовлен ответ на ходатайство ООО «Сатис Консалтинг», в котором заявителю предоставлена информация о том, что исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> окончено <дата обезличена>, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес обезличен>

Также, заявителю сообщено, что предоставить реестр отправки исполнительного документа не представляется возможным в связи с тем, что вышеуказанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроком хранения (3 года).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, на основании вышеизложенного, совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Акопян А.К. по не предоставлении запрашиваемых ООО «Сатис Консалтинг» сведений.

Также, суд отказывает в удовлетворении требований об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Акопян А.К. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Акопян А.К. при установлении факта не направления исполнительного документа взыскателю ПАО «Промсвязьбанк», поскольку эти требования вытекают из основного о признании бездействия незаконным, в удовлетворении которого суд отказал.

При этом, требование об установлении факта направления или не направления исполнительного документа взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» в случае окончания исполнительного производства <номер обезличен> не может являться самостоятельным требованием в порядке КАС РФ, данным доводам дается оценка при рассмотрении требования о признании незаконными действий или бездействий административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░