Решение по делу № 33-12406/2023 от 16.10.2023

УИД: 59RS0007-01-2023-002163-24

Судья – Гурьева Е.П. (2-4168/2023)

Дело № 33–12406/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 16.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Алексея Анатольевича к ООО «ИГЛМОСС ЭДИШИНЗ» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Боброва Алексея Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Боброва А.А. - Черепанова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бобров А.А. обратился в суд с иском к ООО «ИГЛМОСС ЭДИШИНЗ» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 80 929,55 рублей, убытков в размере 8 280 рублей, неустойки в размере 80 929,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов в общем размере 17500 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 02.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекта элементов, необходимых для сборки модели автомобиля Mustang 1967 Eleanor. Комплект деталей был разделен на 110 частей, которые должны были быть направлены истцу 28 посылками. Ответчик взял на себя обязательство направлять посылки с комплектами деталей каждый 21 день. Таким образом, обязательство по передаче всего комплекта товаров должно было быть исполнено ответчиком надлежащим образом не позднее 14.09.2022. Все посылки были надлежащим образом оплачены в общем размере 80 929,55 рублей, за услуги доставки истцом была оплачена денежная сумма в общем размере 8280 рублей. Ответчиком были переданы все посылки в соответствии с графиком, за исключением 26 посылки, которая содержала комплекты деталей № 99-102 и должна была быть передана не позднее 03.08.2022. Истец неоднократно обращался в службу поддержки ответчика с просьбой исполнить свои обязательства надлежащим образом, но ответчик самоустранился от своих обязательств.

08.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную за товары денежную сумму, выплатить неустойку, а также выплатить убытки в виде расходов на доставку. Претензия была получена ответчиком 15.02.2023, в ее удовлетворении было отказано. В связи с просрочкой поставки товара истец испытывал нравственные страдания, моральный вред оценивает на сумму 30 000 рублей. Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, расходы составили 17500 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИГЛМОСС ЭДИШИНЗ» в пользу Боброва А.А. взысканы денежные средства в сумме 80929,55 руб., убытки в сумме 8280 руб., неустойка в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17167,50 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на Боброва А.А. возложена обязанность произвести за счет ООО «ИГЛМОСС ЭДИШИНЗ» возврат товара (комплекты деталей для сборки модели автомобиля Мустанг 1967 Элеанор №1-110, за исключением комплекта деталей № 99-102) в течение 10 дней после вступления решения в законную силу; с ООО «ИГЛМОСС ЭДИШИНЗ взыскана государственная пошлина в сумме 4516 руб.

В апелляционной жалобе истец Бобров А.А. с решением суда не согласен, просит решение суда отменить в части взысканной судом неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в ходе рассмотрения дела он не ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной судом неустойки, штрафа.

Представитель истца Боброва А.А. – Черепанов В.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 03.02.2021 истцом была оформлена подписка на коллекцию «Соберите Mustang 1967 Eleanor» в ООО «ИГЛМОСС ЭДИШИНЗ», состоящую из 110 частей, заключенный с помощью акцепта публичной оферты с дистанционным способом продажи. Подписка на коллекцию «Соберите Mustang 1967 Eleanor» включала в себя 28 посылок, общей стоимостью 80 929,55 рублей.

Истцом произведена оплата товара, что подтверждается материалами дела (л.д. 30-43), ответчиком были переданы все посылки в соответствии с графиком, за исключением 26 посылки, которая содержала комплекты деталей № 99-102 и должна была быть передана не позднее 03.08.2022.

Как следует из письменных возражений ответчика, с учетом введенных иностранными поставщиками санкций, прекращены поставки товара, который должен был быть поставлен в адрес истца в посылке № 26, так как поставляемый товар является лицензированным товаром, права на распространение которого в России имеет только учредитель ответчика, зарегистрированный в Англии.

08.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную денежную сумму за товары, выплатить неустойку, а также выплатить убытки в виде расходов на доставку. Претензия получена ответчиком 15.02.2023 и оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, товар покупателю в полном объеме не передал. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных денежных средств в сумме 80929,55 руб., взыскании убытков, понесенных истцом по оплате доставки 28 частей комплекта модели для сборки в общем размере 8 280 рублей.

Кроме того, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении норм законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При расчете размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены положения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление Правительства РФ № 497), в связи с чем, данная неустойка определена в размере 77 692,36 рубля (80929,55 *0,5%*192 дня (за период с 01.10.2022 по 10.04.2023),

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом исчислен штраф в размере 48104,77 руб. (80929,55 руб. + 8280 руб.+5000 +2000)/2.

Судом первой инстанции сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки до 5000 руб., а также штрафа до 5000 руб. в связи с наличием непредотвратимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда об уменьшении размера неустойки и штрафа согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в связи с наличие неблагоприятных обстоятельств по аналогии с применением положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа у суда не имелось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 года по 10.04.2023 года в размере 77 692,36 рубля (80929,55 *0,5%*192 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «ИГЛМОСС ЭДИШИНЗ» добровольно не удовлетворило законное требование Боброва А.А., судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, поскольку в отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для его снижения не имеется, судебная коллегия полагает, что размер штрафа составит 84450,96 рублей, исходя из следующего расчета: (80929,55 руб. + 8280 руб.+ 77 692,36 +2000)*50%, который подлежит взысканию в пользу Боброва А.А.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Бобровым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей. С учетом категории дела, объема защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что данный размер расходов является разумным.

В силу п. 20, 21, 26 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, исходя из количества заявленных истцом требований, на каждое из требований приходится сумма 17500 руб. (17500:2 = 8750). Учитывая, что исковые требования Боброва А.А. удовлетворены в части в размере 98 % (80929,55+80929,55+8280=170139,10 руб. * 100 % / 80929,55+7769236+8080=166901,91 руб.) от заявленных исковых требований к ООО «ИГЛМОСС ЭДИШИНЗ», соответственно, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу заявителя Боброва А.А. с ответчика ООО «ИГЛМОСС ЭДИШИНЗ» в размере 17325,00 руб. (8750+(8750*98%)

С учетом внесенных в решение суда изменений, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4838,00 рублей ((с суммы 166901,91) 4538,00 руб. + 300 руб.).

Таким образом, состоявшееся решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2023 изменить в части взыскания с ООО «ИГЛМОСС ЭДИШИНЗ» в пользу Боброва Алексея Анатольевича неустойки и штрафа, судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ИГЛМОСС ЭДИШИНЗ» ОГРН1047796633851, ИНН:** в пользу Боброва Алексея Анатольевича (дата года рождения, уроженца ****, паспорт **) неустойку в сумме 77 692,36 руб., штраф в сумме 84450, 96 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17325,00 руб.

Взыскать с ООО «ИГЛМОСС ЭДИШИНЗ» ОГРН1047796633851, ИНН:** государственную пошлину в сумме 4838,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023.