Решение по делу № 2-2512/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-2512/2017                                 Изг. 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казьмина Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    22.02.2017 года на ул. Чкалова у д.4а произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Соренто г.н. №, принадлежащего Карманову Ю.А. под его управлением, Дэу Нексия г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением, Лексус г.н. № под управлением Барковой А.В. и Лендровер г.н. № под управлением Смирнова В.А. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Карманова Ю.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что, по мнению страховщика, выявленные повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть при заявленном механизме ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 74 400 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

    Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 74400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные издержки.

    В судебном заседании истец Казьмин Д.Ю., представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что 22.02.2017 года у д.4а по ул. Чкалова г. Ярославля произошло ДТП. Водитель Карманов Ю.А., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Продолжив движение, водитель Карманов Ю.А. совершил столкновение еще с двумя транспортными средствами. В момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем в момент удара он откинулся вперед, ударился головой о зеркало заднего вида, вследствие чего образовалась трещина на лобовой стекле автомобиля. Так как переднюю левую дверь в результате ДТП заклинило, истец был вынужден выбить дверь ногами для того, чтобы выйти из автомобиля. Поскольку вследствие полученных травм истец чувствовал себя плохо, на место ДТП была вызвана «Скорая медицинская помощь». Так как оформление ДТП с причинением вреда здоровью занимает больше времени, а истец спешил, то он не указал в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД о том, что в результате ДТП он ударился головой.

    Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Копосова И.Е. исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в связи с тем, что по заключению независимого эксперта ООО «Норма права» выявленные повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате заявленного им механизма ДТП. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2 в той части, в которой повреждения с левой стороны транспортного средства отнесены к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП. Выводы судебной экспертизы в данной части не мотивированы, непосредственного взаимодействия с причинителем вреда с левой стороны транспортного средства истца не происходило. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 22.02.2017 года на ул. Чкалова у д.4а произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Соренто г.н. №, принадлежащего Карманову Ю.А. под его управлением, Дэу Нексия г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением, Лексус г.н. № под управлением Барковой А.В. и Лендровер г.н. № под управлением Смирнова В.А.

    Обстоятельства ДТП подтверждены материалом проверки по факту ДТП, фотографиями с места ДТП.

    Истец указывает на то, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра ИП ФИО1 от 24.03.2017 года, возникли в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет с учетом износа 74400 руб.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в соответствии с заключением ООО «Норма права» ни одно из выявленных повреждений транспортного средства истца не могло возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

    В связи с наличием противоречий в представленных заключениях, судом назначена экспертиза для определения возможности возникновения повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, в результате ДТП, имевшего место 22.02.2017 года на ул. Чкалова у д.4а с участием транспортных средств Киа Соренто г.н. №, принадлежащего Карманову Ю.А. под его управлением, Дэу Нексия г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением, Лексус г.н. № под управлением Барковой А.В. и Лендровер г.н. № под управлением Смирнова В.А., могли возникнуть повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО1 от 24.03.2017 года, за исключением повреждений ветрового стекла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 70 493,04 руб.

    Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ИП ФИО2 не имеется, поскольку выводы указанного заключения являются последовательными, не противоречивыми.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что на основании определения суда им была произведена судебная экспертиза для определения повреждений, возникших на транспортном средстве истца в результате ДТП, имевшего место 22.02.2017 года на ул. Чкалова у д.4а с участием транспортных средств Киа Соренто г.н. №, принадлежащего Карманову Ю.А. под его управлением, Дэу Нексия г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением, Лексус г.н. № под управлением Барковой А.В. и Лендровер г.н. № под управлением Смирнова В.А. При сопоставлении представленных фотографий транспортного средства истца, выполненных страховщиком, им установлено, что дефекты в нижней левой части капота транспортного средства истца отсутствуют, на самом деле в данном случае имеется дефект фотосъемки, поскольку на иных фотографиях транспортного средства, выполненных с иных ракурсов, данный дефект отсутствует. Повреждения имеются в верхней левой части капота, данные повреждения являются вторичными, возникли в результате перекоса кузова, деформации передних лонжеронов транспортного средства. Вследствие нарушения геометрии капота произошло смещение рамки радиатора, что привело к разрушению передней левой фары транспортного средства. По этой же причине произошло смещение переднего крыла транспортного средства, в результате чего переднее левое крыло сместилось в сторону передней левой двери автомобиля. При открывании двери водителем непосредственно после ДТП произошло замятие смещенного переднего левого крыла. Полагает, что повреждения лобового стекла транспортного средства могли возникнуть в том случае, если водитель в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, и ударился головой в зеркало заднего вида, закрепленное на лобовом стекле. Возникновение повреждений лобового стекла при иных обстоятельствах им также не исключается. Однако, поскольку в материалах по факту ДТП данных сведений не содержалось, повреждения лобового стекла им были исключены из перечня повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП. Расчет рыночной стоимости транспортного средства истца им произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, им был применен справочник Прайс-Н по состоянию на дату ДТП на февраль 2017 года, использованы цены на транспортные средства данной марки и модели Центрального федерального региона.

    Выводы ИП ФИО2 о возможности возникновения выявленных повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП подтверждены фотографиями, имеющимися в материалах дела, фотографиями, полученными экспертом из источников информации, находящихся в свободном доступе с использованием сети Интернет, полно и подробно мотивированы.

    Эксперт ООО «Норма права» основывает свои выводы о том, что повреждения транспортного средства истца возникли при иных обстоятельствах на том обстоятельстве, что в нижней левой части капота транспортного средства истца имеются деформации, которые свидетельствуют о том, что ранее транспортное средство участвовало в иных ДТП и контактировало в препятствием с левой стороны транспортного средства.

    В судебном заседании экспертом ФИО2 представлены цветные увеличенные фотографии транспортного средства истца, выполненные страховщиком, из содержания которых усматривается, что каких-либо деформаций в нижней левой части капота транспортного средства истца не имеется. То, что могло быть принято экспертом ООО «Норма права» за деформацию, является дефектом фотосъемки и отражением на поверхности капота рядом расположенных объектов. На иных фотографиях транспортного средства четко видно, что повреждений в нижней левой части капота транспортного средства истца не имеется.

    Истец указывает на то, что повреждения ветрового стекла транспортного средства возникли в результате рассматриваемого ДТП при ударе головой о зеркало заднего вида. Вместе с тем, в материалах проверки по факту ДТП указанная информация не содержится, сведений о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП, в материалах по факту ДТП не имеется. Эксперт ФИО2 не исключает возможность возникновения повреждений ветрового стекла, в том числе и при иных обстоятельствах.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что в возникновении повреждений ветрового стекла имеется вина самого истца, который в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения ветрового стекла обоснованно исключены экспертом ФИО2 из расчета материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП.

    Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен экспертом ФИО2 в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при расчете рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП использованы цены на аналогичные транспортные средства на дату ДТП по ЦФО.

Таким образом, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 70 493,04 руб.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Следовательно, с ООО «СК«СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 70 493,04 руб.

    В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с отвечтика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 20000 рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Казьмина Д.Ю., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истицы, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истом сумму в 10.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Казьмина Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Казьмина Дмитрия Юрьевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 70 493,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 7500 руб., оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., а всего взыскать 114 493,04 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 2615 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева