Решение по делу № 22-2654/2024 от 14.05.2024

Судья Савенкова Ю.А. Дело № 22-2654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 мая 2024 года

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 11.04.2024, которым постановлено за счет средств федерального бюджета выплатить вознаграждение адвокату Шуруповой А.А. за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1.

Этим же постановлением взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7407 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Майкова Г.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда Приморского края от 22.01.2021 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.06.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы сроком на 1 год 1 месяц 20 дней, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы ввиду признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 11.04.2024 указанное представление удовлетворено, ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 03 месяца 11 дней с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Защиту интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении представления по назначению суда осуществляла адвокат Шурупова А.А., которой принесено заявление о выплате вознаграждения (за три судодня в сумме 7407 рублей).

Обжалуемым постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 11.04.2024 адвокату Шуруповой А.А. постановлено выплатить вознаграждение за осуществление защиты осужденного ФИО1 из средств федерального бюджета в сумме 7407 рублей и данные процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен. Ссылается на свою имущественную несостоятельность и указывает, что согласился на участие адвоката, будучи введенным в заблуждение сотрудниками исправительного центра о том, что оплачивать услуги адвоката он не будет. Более того, с 30.01.2024 по состоянию здоровья не работал, находился на лечении, денежных средств не получал.

Также считает, что адвокат Шурупова А.А. свою работу выполнила не в полном объеме, так как ходатайства не заявляла, несмотря на его просьбы, на оглашении постановления от 11.04.2024 не присутствовала.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения, выплатив только реально отработанную адвокатом сумму за два коротких судебных заседания.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом, процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При рассмотрении заявления адвоката Шуруповой А.А. суд обоснованно учел, что адвокат осуществляла защиту осужденного ФИО1 по назначению суда при рассмотрении представления врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в течение 3 дней: 15.03.2024 – знакомилась с материалами, 18.03.2024 и 11.04.2024 – участвовала в судебном заседании, и верно пришел к выводу о том, что размер вознаграждения адвоката составляет 7407,00 рублей из расчета 2469 рублей за один судодень в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства от 27.09.2023 № 1568).

При этом доводы осужденного ФИО1 о необоснованно завышенной сумме, подлежащей выплате адвокату, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Адвокат Шурупова А.А. при рассмотрении судом представления занимала активную позицию по защите интересов ФИО1, в том числе предварительно знакомилась с материалами, в судебном заседании заявляла ходатайство, которое было удовлетворено, высказывала мотивированную позицию об отсутствии оснований для удовлетворения представления. При этом между осужденным и его защитником разногласий не имелось, ФИО1 при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции об отказе от адвоката Шуруповой А.А. не заявлял, на ненадлежащую работу адвоката не указывал.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей защите интересов осужденного ФИО1 адвокатом Шуруповой А.А., также не установлено, в связи с чем, принимая во внимание количество судодней, затраченных адвокатом, вывод суда о необходимости удовлетворения заявления адвоката об оплате ее труда по оказанию юридической помощи ФИО1 в полном объеме является обоснованным.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в деле, установлен постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, предусматривающего также необходимость в ряде случаев применять районные коэффициенты, поэтому не может изменяться в зависимости от обстоятельств, которые не предусмотрены указанным постановлением Правительства РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости оплаты труда адвоката в меньшем размере не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении осужденному ФИО1 положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а из протокола судебного заседания следует, что указанные нормы закона осужденному в судебном заседании не разъяснялись. При этом после приобщения к материалам дела заявления адвоката о выплате вознаграждения судом не обсуждалось имущественное положение осужденного, не выяснялись основания, по которым ФИО1 мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек, суд не выяснил его мнение по данному вопросу, о его согласии на взыскание суммы 7407 рублей с него либо наличии у него возражений.

При таких обстоятельствах, судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ - основанием для изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, постановления в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, освобождения осужденного ФИО1 от взыскания данных процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся действий сотрудников исправительного центра, к предмету судебного разбирательства в апелляционном порядке не являются и судом апелляционной инстанции по существу не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 11.04.2024 о вознаграждении адвоката Шуруповой А.А. изменить.

Исключить указание о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 7407 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

     Председательствующий Рогозная Н.А.