Решение от 13.06.2024 по делу № 33-3176/2024 от 18.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3176/2024

№ 2-375/2023

УИД 36RS0018-01-2023-000809-04

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-375/2023 по исковому заявлению Воронова Николая Григорьевича к акционерному обществу «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о взыскании задолженности по договору

по апелляционным жалобам Логвинова Вадима Дмитриевича, акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченский»,

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2023 г.

(судья Панявина А.И.)

УСТАНОВИЛА:

Воронов Н.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (далее по тексту – АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» или акционерное общество) о взыскании задолженности по договору от 18.07.2023 в размере 7289564,90 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2023 между ним и
АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» заключен договор о погашении задолженности, по условиям которого истец принял на себя обязанность погасить задолженность акционерного общества перед ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (в настоящее время – ООО «Вектор»), образовавшуюся на основании договоров займа, а акционерное общество приняло на себя обязанность в течение 30 календарных дней компенсировать истцу потраченные денежные средства, выплатив вознаграждение в размере 6 % от выплаченной суммы.

21.07.2023 Воронов Н.Г. внес на расчетный счет ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» за акционерное общество денежные средства в размере
6876948 руб.

В установленный договором от 18.07.2023 срок АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» обязательства перед истцом о компенсации понесенных расходов в размере 6876948 руб. и выплате соответствующего вознаграждения в размере 412616,90 руб., а всего 7289 564,90 руб. (6876948 руб. + 412616,90 руб.) не исполнило.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате вознаграждения в виде процентов, Воронов Н.Г. обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 6, 227-228).

Протокольным определением от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Логвинов В.Д., ООО «Вектор» (т. 1 л.д. 69-72).

Протокольным определением от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области, а также прокурор Каширского района Воронежской области (т. 2 л.д. 72-76).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 11.12.2023 с
АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в пользу Воронова Н.Г. взыскана задолженность по договору от 18.07.2023 в размере 7289 564,90 руб. (т. 3 л.д. 132, 133-140).

Не согласившись с принятым решением, Логвинов В.Д., АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в лице директора Логвинова В.Д. обратились с апелляционными жалобами, просят отменить решение от 28.03.2024 как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб указали, что договор от 18.07.2023 носит мнимый характер, поскольку Воронов Н.Г., не имеющий какого-либо отношения к
АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», не привел разумного обоснования необходимости погашения задолженности данного акционерного общества при наличии сведений о неисполнении обязательств по 10 краткосрочным договорам займа, а также не представил доказательств наличия соответствующей финансовой возможности. Договор от 18.07.2023 также является экономически нецелесообразным, так как процент по договорам займа установлен в размере 1%, а по спорному договору в размере 6%. Указывают, что акционерное общество, после погашения образовавшейся задолженности третьим лицом, продолжило заключать договоры займа с ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский». Обращают внимание, что стороны договора умышленно согласовали договорную подсудность спора по месту жительства Воронова Н.Г. (т. 3 л.д. 146-147, 154-155).

В возражениях на апелляционную жалобу Воронов Н.Г. указывает, что в материалы дела представлены доказательства наличия у него финансовой возможности погасить задолженность за акционерное общество, поскольку он в период с 2015 по 2022 гг. осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства, получал доход от сдачи в аренду и субаренду земельных участков, а также получил доход от продажи транспортных средств в 2020 году. Договор от 18.07.2023 являлся экономически выгодным для акционерного общества, поскольку его условиями предусмотрен размер фиксированный вознаграждения Воронова Н.Г. в размере 6% от выплаченной суммы, в то время как условиями договоров займа предусмотрена выплата процентов в размере 1% от суммы займа до момента погашения задолженности. При указанных обстоятельствах АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», заключив договор от 18.07.2023, исключило дальнейшее начисление процентов на суммы займов в размере 67050 руб. ежемесячно (т. 3 л.д. 173-176).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Логвинова В.Д., АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» Свистов Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просили удовлетворить.

Представитель Воронова Н.Г. по доверенности Соболев А.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенных в возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Действие доверенности прекращается в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность (пункт 4 статьи 188 ГК РФ).

Из содержания вышеизложенных норм права следует, что полномочия поверенного на основании доверенности, выданной от имени юридического лица, не прекращаются в связи со сменой руководителя доверителя, такие полномочия сохраняются до момента отзыва доверенности в установленном порядке, поскольку полномочия представителю предоставлены юридическим лицом, действующим через свои исполнительные органы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2023 между Вороновым Н.Г. и АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в лице директора ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о погашении задолженности, согласно которому Воронов Н.Г. обязался погасить задолженность акционерного общества по договорам займа перед ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», а акционерное общество приняло на себя обязательству компенсировать погашенные за него Воронову Н.Г. денежные суммы, выплатив соответствующее вознаграждение.

Согласно пункту 2 указанного договора Воронов Н.Г. уплачивает денежные средства в течение трех рабочих дней на расчетный счет ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в счет погашения задолженности по следующим договорам на общую сумму 6876948 руб.:

- договор денежного займа с процентами № 1 от 13.12.2022 (основной долг в размере 900 000 руб., проценты за период с 13.02.2023 по 18.07.2023 в размере
46 158,90 руб.);

- договор денежного займа с процентами № 2 от 13.01.2023 (основной долг в размере 1 200 000 руб., проценты за период с 13.03.2023 по 18.07.2023 в размере
50 498,63 руб.);

- договор денежного займа с процентами № 3 от 03.02.2023 (основной долг в размере 1 200 000 руб., проценты за период с 03.04.2023 по 18.07.2023 в размере
42 213,70 руб.);

- договор денежного займа с процентами № 4 от 09.03.2023 (основной долг в размере 850 000 руб., проценты за период с 09.05.2023 по 18.07.2023 в размере
19 841,10 руб.);

- договор денежного займа с процентами № 5 от 27.03.2023 (основной долг в размере 100 000 руб., проценты за период с 27.05.2023 по 18.07.2023 в размере
1 742,47 руб.);

- договор денежного займа с процентами № 6 от 07.04.2023 (основной долг в размере 40 000 руб., проценты за период с 07.06.2023 по 18.07.2023 в размере
552,33 руб.);

- договор денежного займа с процентами № 7 от 13.04.2023 (основной долг в размере 900 000 руб., проценты за период с 13.06.2023 по 18.07.2023 в размере
10 652,05 руб.);

- договор денежного займа с процентами № 9 от 17.05.2023 (основной долг в размере 440 000 руб., проценты за период с 17.07.2023 по 18.07.2023 в размере
289,32 руб.);

- договор денежного займа с процентами № 10 от 08.06.2023 (основной долг в размере 525 000 руб.);

- договор денежного займа с процентами № 11 от 03.07.2023 (основной долг в размере 550 000 руб.).

В течение тридцати календарных дней с момента подписания настоящего договора АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» обязано компенсировать Воронову Н.Г. денежные средства, уплаченные Вороновым Н.Г. ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», а также выплатить вознаграждение Воронову Н.Г, в размере 6 % от выплаченной ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» суммы по договору, что составляет 412616,90 руб. (пункт 3) (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 18).

Согласно условиям вышеуказанных договоров денежных займов с процентами, заключенных между ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (займодавец) и
АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (заемщик), стороны пришли к соглашению о том, что заем выдается на срок 2 месяца без начисления процентов по займу (пункт 1.2); проценты за пользование займом в случае просрочки срока возврата займа составляет 1% от суммы займа ежемесячно (пункт 1.3) (т. 1 л.д. 10-31).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2023 в отношении
АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в качестве генерального директора акционерного общества указана Реункова И.Н., о чем 02.03.2021 внесена запись о регистрации № (т. 1 л.д. 35-45).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в лице директора ФИО10, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором
АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО11 сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за №36/91-н/36-2021-1-970 (т. 2 л.д. 19-22).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-dover.ru/) вышеуказанная доверенность является действующей, распоряжений об отмене доверенности не имеется (т. 3 л.д. 124).

Согласно квитанции (чек-ордер) №25 от 21.07.2023, Воронов Н.Г. внес на расчетный счет ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» сумму в размере 6 876 948 руб., с назначением платежа «оплата по договору от 18.07.2023» (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, Воронов Н.Г. исполнил свои обязательства по договору от 18.07.2023.

24.08.2023, ссылаясь на неисполнение АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» обязательств по договору от 18.07.2023, Воронов Н.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 6).

В обоснование довода о наличии финансовой возможности погасить задолженность акционерного общества перед ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в вышеуказанном размере Вороновым Н.Г. представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой истец с 08.05.2015 по 07.10.2022 осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства (т. 1 л.д. 229-234), сдавал в аренду и субаренду земельные участки по договорам от 30.09.2016, от 15.09.2016, от 06.04.2020, от 21.05.2021, от 23.08.2021 (т. 1 л.д.235-240, т.2 л.д.1-7, т.3 л.д. 10-33), а также выписка по счету за 2019 год (т. 2 л.д.8-17). Кроме того, Вороновым Н.Г. получен доход от продажи транспортных средств по договорам купли-продажи от 25.08.2020 и 09.08.2021 (т. 3 л.д.7-9).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Логвинов В.Д., АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» указали, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18.04.2022, удостоверенного нотариально (свидетельство 36 АВ 3729343 от 18.04.2022), с участием акционеров ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, обладающих 75% от общего количества голосов, прекращены полномочия генерального директора ФИО11, генеральным директором избран Логвинов В.Д. (т. 1 л.д. 62-65)

Кроме того, АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» указано на попытку заключения с Вороновым Н.Г. соглашения о предоставлении отсрочки платежа сроком до 01.12.2023, от заключения которого истец уклоняется (т. 1 л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 по делу
№ А14-9334/2022 в удовлетворении иска ФИО11 к АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о признании недействительным решений общего собрания участников от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023, отказано (т. 1 л.д. 137-143, 144-154, 155-162, т. 2 л.д. 41-43, 44-50).

При принятии судебного акта по делу № А14-9334/2022 судом апелляционной инстанции установлено, что в АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» имеется длительный корпоративный конфликт между ФИО11 и другими акционерами общества, что усматривается из содержания судебных актов по делам № А14-8978/2021, А14-11934/2021, А14-4159/2020, А14-795/2022. Указано, что действия ФИО11, как по настоящему делу, так и по другим делам, направлены исключительно на сохранение корпоративного контроля над АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский».

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2023 Реунковой И.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 по делу
№ А14-9453/2023 в удовлетворении иска Реунковой И.Н. к АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 18.04.2022, оформленных протоколом общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18.04.2022, отказано (т. 1 л.д. 223).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.06.2022 по гражданскому делу № ФИО11 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене нотариальных действий нотариуса ФИО16, совершенных 18.04.2022 с акционерами АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» на внеочередном общем собрании акционеров этого общества от 18.04.2022 (т. 2 л.д. 23-29, 121-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.11.2022 решение Ленинского районного суда
г. Воронежа от 29.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба
Реунковой И.Н. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 35-40, 129-136).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Реунковой И.Н. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 137-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.06.2022 оставлена без рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 144-147).

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения
АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» обязательств по договору от 18.07.2023 по компенсации понесенных Вороновым Н.Г. расходов в размере 6 876 948 руб. и выплате соответствующего вознаграждения в размере 412 616,90 руб. нашел свое подтверждение, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.

Факт внесения Вороновым Н.Г. денежных средств на расчетный счет
ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в счет погашения образовавшейся задолженности АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», а также наличие соответствующей финансовой возможности подтверждается материалами дела.

При этом, наличие между хозяйствующими субъектами предприятия
АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» длительного корпоративного конфликта, что следует их судебных актов Арбитражного суда Воронежской области и судебных актов Ленинского районного суда г. Воронежа, само по себе не свидетельствуют о мнимости спорного договора.

Кроме того, на момент заключения сделки (18.07.2023) в ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества была внесена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 является генеральным директором.

На момент выдачи доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлась генеральным директором, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ, согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты вышеуказанная доверенность является действующей, распоряжений об отмене доверенности не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции акционерами
АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО13, ФИО14, ФИО17, а также ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-4329/2024 по иску ФИО14, ФИО13, ФИО17 к АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», Воронову Н.Г. о признании недействительным договора от 18.07.2023 о погашении задолженности АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» перед ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», а также до окончания производства проверки СО СУ СК РФ по Ленинскому району г. Воронежа.

В обоснование ходатайства заявители ссылаются на наличие корпоративного спора, заключающегося в отсутствии у генерального директора акционерного общества Реунковой И.Н. полномочий на заключения договора от 18.07.2023, поскольку на тот момент собранием акционеров от 18.04.2022 в качестве генерального директора был утвержден Логвинов В.Д., фальсификации документов о смене генерального директора, а также на нарушение порядка заключения крупной сделки (т. 3 л.д. 205-206, т. 4 л.д. 12-13, 18).

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Таким образом, учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства, на который ссылался ответчик в обоснование своего ходатайства, судебная коллегия не усмотрела оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу в связи с оспариванием акционерами общества договора от 18.07.2023 в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дела № А14-4329/2024, а также обращением в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию акционерного общества и третьего лица Логвинова В.Д., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: