Решение по делу № 33-1981/2024 от 22.05.2024

Председательствующий по делусудья Рязанов А.И.	Дело № 33-1986/20241 инстанция № 2-4/2024УИД 75RS0014-01-2023-000455-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Комковой С.В.,

судей                        Алёкминской Е.А., Кардаша В.В.,

при секретаре                 Тимакове Р.В.,

с участием прокурора             Синельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2024 г. гражданское дело по иску Тюриковой Н. И. к ООО «Торговый дом Байкальские ЖБИ» об устранении нарушений права, возложении обязанностей, взыскания убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

по частной жалобе истца Тюриковой Н.И., представителя истца Носковой Т.В.

на определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2024 г., которым постановлено:

«Приостановить производство по исковому заявлению Тюриковой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байкальские ЖБИ» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения земельным участком путем запрета совершать определенные действия, возложении обязанности на ответчика устранить последствия нарушения права истца путем приведения земельного участка в первоначальное состояние, путем взыскания убытков – стоимости работ по рекультивации земельного участка, взыскания убытков вследствие уничтожения имущества, взыскании компенсации морального вреда, взыскании астрента (судебной неустойки)»,

УСТАНОВИЛА:

Тюрикова Н.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от <Дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. <Дата> при обследовании земельного участка обнаружено, что сотрудники ООО "Торговый дом Байкальские ЖБИ" без согласия истца с использованием тяжелой техники снесли ограждение в виде металлического забора, разрушили (уничтожили) находящийся на земельном участке строительный материал, самовольно проникли на территорию земельного участка, сняли поверхностный почвенный слой, провели земляные работы по прокопке траншеи, проходящей через весь земельный участок, захламив участок отвалом, приступив к прокладке сетей инженерно-технической обеспечения. Указывая на то, что в результате незаконных действий ответчика, земельный участок стал непригодным для использования по целевому назначению - эксплуатации жилого дома, отдыха, выращивания овощей, фруктов, были причинены убытки, связанные с уничтожением забора и строительных материалов, истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 423 592 рублей, стоимость проекта рекультивации - технического и биологического этапов рекультивации земельного участка в размере 250 000 рублей, обязать ответчика устранить нарушения имущественных прав истца, не связанных с лишением владения, - привести земельный участок в первоначальное состояние путем выполнения мероприятий в соответствии с утвержденным собственником жилого дома и земельного участка проектом рекультивационных и восстановительных работ и сметой, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части приведения земельного участка в первоначальное состояние в соответствии утверждённым собственником жилого дома и земельного участка с проектом рекультивационных и восстановительных работ и сметой в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения настоящего решения, запретить ответчику производить земляные (строительные) работы по возведению (прокладке) сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу муниципального района «Красночикойский район» Забайкальского края вред окружающей среде в размере 8 372 560 рублей (т.1 л.д. 5-11, 53-63, 132-134, т.4 л.д. 136-137, т.5 л.д. 131-134).

Определениями суда от 19 октября 2023 г., 18 декабря 2023 г., 29 декабря 2023 г., 31 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация муниципального района «Красночикойский район», Варданян Л.К., Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, ООО «Алтан Заан», Будаев М.В. (т.1 л.д. 127-128, т.2 л.д. 136-139, т.3 л.д. 195-198, т.4 л.д. 93-96).

Определением суда от 31 января 2024 г. к участию в деле в качестве истца привлечена администрация муниципального района «Красночикойский район» (т.4 л.д. 93-96).

Определением суда от 08 апреля 2024 г. принят отказ главы муниципального района «Красночикойский район» от исковых требований о взыскании в пользу муниципального района «Красночикойский район» Забайкальского края вреда окружающей среде в размере 8 372 560 рублей (т.5 л.д. 174-176).

08 апреля 2024 г. судом постановлено определение о приостановлении производства по гражданскому делу (т. 5 л.д. 177-180).

В частной жалобе истец Тюрикова Н.И., представитель истца Носкова Т.В. просили определение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указали на отсутствие у суда правовых оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу до рассмотрения иска прокурора. Полагали, что требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда не состоят в прямой причинно-следственной связи с требованиями прокурора об оспаривании права собственности. Обстоятельства, являющиеся в силу положений абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для приостановления производства по делу, судом не установлены, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не приведены. Полагают, что в данном случае связь между гражданскими делами носит косвенный характер, прекращение права собственности истца на земельный участок не влечет за собой ограничений в праве требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Приостановление производства по делу нарушает право истца на доступ к правосудию и скорейшему разрешению заявленного спора (т. 5 л.д. 184-186).

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

При приостановлении производства по делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда находится гражданское дело по иску прокурора Красночикойского района к Тюриковой Н.И., администрации муниципального района «Красночикойский район» о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным, обязании возвратить данный земельный участок.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов частной жалобы законность приведенных выводов суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по гражданскому делу, исходит из следующего.

Из положений абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07. 2015 № 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопросы о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, необходимости приостановления производства по этому делу разрешаются судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Исходя из цели такого правового института гражданского процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения другого дела. По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Тюрикова Н.И. указала, что на основании договора купли-продажи от <Дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ООО "Торговый дом Байкальские ЖБИ" в отсутствие законных оснований с использованием техники снес ограждение в виде металлического забора, разрушил находящийся на земельном участке строительный материал, самовольно проник на территорию земельного участка, снял поверхностный почвенный слой, провел земляные работы по прокопке траншеи, проходящей через весь земельный участок, захламив участок отвалом, приступив к прокладке сетей инженерно-технической обеспечения. Уточненными требованиями истец просила суд, в том числе взыскать с ответчика в свою пользу убытки, расходы по составлению проекта рекультивации земельного участка, неустойку за неисполнение судебного акта в части приведения земельного участка в первоначальное состояние, компенсацию морального вреда, обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, запретить ответчику производить земляные (строительные) работы по возведению (прокладке) сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке.

В производстве этого же суда находится гражданское дело по иску прокурора Красночикойского района, заявленного к Тюриковой Н.И., администрации муниципального района «Красночикойский район» о признании договора купли-продажи указанного выше земельного участка, заключенного между Тюриковой Н.И. и администрации муниципального района «Красночикойский район» 06 марта 2020 г., недействительным, возложении на Тюрикову Н.И. обязанности возвратить земельный участок администрации муниципального района «Красночикойский район».

Таким образом, исковые требования Тюриковой Н.И. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, запрете ответчику производить земляные (строительные) работы непосредственно взаимосвязаны с требованиями прокурора о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, возложении обязанности возвратить земельный участок.

В связи с чем суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу по основаниям, установленным абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факты и правоотношения, которые подлежат установлению в деле по иску прокурора Красночикойского района к Тюриковой Н.И., администрации муниципального района «Красночикойский район» имеют юридическое значение для данного дела.

Имеет место такая взаимная связь дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При самостоятельном производстве указанных дел, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Таким образом, выводы суда о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого гражданского дела являются обоснованными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленных по делу обстоятельств основанием для отмены определения не является.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                         С.В.Комкова

Судьи:                                    Е.А.Алёкминская

                                        В.В.Кардаш