Решение по делу № 33-4833/2017 от 08.11.2017

Судья Харагаева Л.Ю.

Поступило 08 ноября 2017 г. 33-4833

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 27 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Кушнаревой И.К. и Васильевой С.Д., при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Надежда» Буровой Е.С. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Зариктуева А.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Зариктуева А.В. сумму страхового возмещения в размере 80 400 руб.; штраф - в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части - оставить иск без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2.972 рубля,

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к САО «Надежда» (далее по тексту страховая компания), истец Зариктуев А.В. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, представителя -15000 руб.

Иск мотивирован тем, что ... в период действия страхового полиса по ОСАГО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «<...>». ... истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел. Истец обратился в ООО «<...>» для производства независимой экспертизы. В соответствии с заключением ... стоимость восстановительного ремонта составила 80 400 руб. ... истец обратился к ответчику с претензией об исполнении принятого обязательства, однако ответчик претензию проигнорировал.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика САО «Надежда» Бурова Е.С. Автор жалобы просит отменить решение суда, указывая на то, что истцом в страховую компанию не представлен документ, подтверждающий право собственности на автомобиль марки «<...>». Кроме того обращает внимание суда апелляционной инстанции, что страховая компания направляла эксперта для производства осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец в назначенное время по указанному им адресу не находился. Также указывает, что судом необоснованно принято во внимание заключение ООО «<...>», поскольку в экспертном заключении отсутствует акт осмотра и фотоматериалы, подтверждающие размер ущерба. Полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку к заявлению о страховом возмещении не приложены документы, подтверждающие право собственности, акт осмотра и фототаблица транспортного средства, в связи с чем, по мнению апеллянта, в действиях страховой компании отсутствует противоправное поведение, что лишает сторону истца на страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штрафа и взыскание судебных издержек.

В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании Бурова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Зариктуев А.В. просил решение суда оставить без изменения, пояснив суду, что в .... он продал автомобиль, точную дату продажи не помнит, но кажется, что это было через месяц после осмотра автомашины. Необходимость приезда эксперта к нему домой для осмотра транспортного средства было вызвано неисправностью автомобиля, так как был радиатор был выведен из строя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца, и <...> » с государственным регистрационным знаком ... под управлением Ч., находящегося в собственности О.

Действительно в справке о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля <...>» с государственным регистрационным знаком ... числится Ш. В адрес страховой компании истцом Зариктуевым А.В. направлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором собственником <...>» с государственным регистрационным знаком ... числится Ш. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в заседании судебной коллегии.

Суду апелляционной инстанции истцом представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства <...>» с государственным регистрационным знаком ... от ..., в соответствии с условиями которого Зариктуев А.В. приобрел у Ш. автомашину марки <...>». О том, что истец Зариктуев А.В. на момент ДТП являлся собственником данного транспортного средства свидетельствует и сведения, имеющиеся в страховом полисе ОСАГО, согласно которого именно Зариктуев А.В. как владелец (собственник) транспортного средства <...> застраховал гражданскую ответственность по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП, имевшее место ..., Зариктуев А.В. являлся собственником транспортного средства <...>» с государственным регистрационным знаком .... Соответственно, он имеет право на страховое возмещение в рамках Федерального закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, коллегия не согласна с выводами суда о том, что взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку достоверно установлено, что Зариктуев А.В. нарушении положений ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не направил страховщику документ, подтверждающий право собственности на поврежденный автомобиль, а именно договор купли-продажи транспортного средства <...>» от ... Между тем, штраф и компенсация морального вреда взыскивается с страховой компании, когда имеет место неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о страховом возмещении. Коллегия считает, что в отсутствии документов, подтверждающих право собственности Зариктуева А.В. на поврежденный автомобиль, страховая компания правомерно не произвела страховые выплаты. Соответственно, взысканию со страховой компании в пользу истца подлежал размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «<...>», в размере 80 400 руб.

Доводы представителя страховой компании о том, что истец не имеет право на страховое возмещение, поскольку истец уклонился от осмотра транспортного средства, тогда как в назначенное и согласованное время эксперт приезжал к истцу в <...>, подлежат отклонению.

Из извещения о ДТП заявитель Зариктуев А.В. просил организовать осмотр транспортного средства в <...>.

Как следует из пояснений истца Зариктуева А.В. в суде апелляционной инстанции, в результате ДТП был поврежден радиатор, по этой причине он не имел возможности представить автомобиль для осмотра страховой компании. Не отрицает того, что ему звонил эксперт из страховой компании, который назначил ему дату приезда для осмотра транспортного средства, но эксперт в назначенный день, к нему не приехал, хотя он прождал его целый день. Эксперт приехал к нему домой в другой день, без предварительного звонка и согласования даты. Он в это время работал и дома не находился, поэтому не был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм и заявления Зариктуева А.В. о производстве осмотра автомобиля по месту его жительства, страховая компания должна была организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, представителем страховой компании не представлены достоверные и убедительные доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении страховой компании положений, касающиеся организации осмотра поврежденного транспортного средства. То обстоятельство, что эксперт выезжал по месту жительства истца, не доказывает, что страховой компании были соблюдены положения об организации осмотра поврежденного транспортного средства, тем более, что истец отрицает факт согласования с экспертом даты приезда к нему эксперта. Наличие телефонных звонков на номер телефона, который не был указан Зариктуевым в заявлении о страховом случае, вопреки доводам жалобы, таковыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, Зариктуев А.В. был вправе организовать самостоятельную экспертизу для выявления размера ущерба.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что Зариктуев сразу же после ДТП, до направления в страховую компанию извещения о ДТП продал автомашину без проведения его осмотра, так как в обоснование данных доводов отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали продажу истцом транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Пояснение истца в этой части, что возможно продал автомашину в ... г., не принимаются во внимание, так как истец Зариктуев в этой части дал предположительные пояснения.

Таким образом, в связи с отсутствием в действиях страховой компании противоправного поведения в выплате страхового возмещения решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Соответственно подлежит снижению размер взысканных судом представительских расходов до 5000 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, по которому судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежит уменьшению и размер взысканной государственной пошлины до 2612 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения,

Руководствуясь ст.327, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2017 года в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований Зариктуева А.В. к САО «Надежда» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив его размер до 5000 руб.

Размер взысканной государственной пошлины с САО «Надежда» в пользу местного бюджета снизить до 2612 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Ц.В.Дампилова

Судьи: И.К.Кушнарева

С.Д.Васильева