Решение по делу № 33-1893/2021 от 16.08.2021

Судья Нехай Р.М.                                                                дело № 33-1893/2021

    (№ материала в суде первой инстанции № 9-326/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    07 сентября 2021 года                                                                         г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Восход Сити» о защите прав потребителей возвратить.

Разъяснить, что с указанным иском следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 А.И. обратился в суд с иском к ООО "Восход Сити" о защите прав потребителей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО2 А.И. ставит вопрос, об отмене вышеуказанного определения ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Рассмотрев материал согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, полностью устранены не были, пришел к выводу о возвращении искового заявления.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется ФИО2 не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата этого искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Как следует из материалов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что из искового заявления не понятно в чем заключается нарушение прав ФИО2, а также отсутствием документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Заявителю установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО2 в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления исковое заявления без движения.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем были направлены по почте в адрес Майкопского городского суда необходимые документы для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения. Также на представленных ФИО2 А.И. в суд документах имеется печать входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и почтовые конверты, свидетельствующие о своевременном обращении заявителя.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, сделан преждевременно.

Необоснованный возврат заявителю при решении вопроса о приемлемости искового заявления сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ФИО2, не дал должной правовой оценки, представленным доказательствам об устранении недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, и соответственно, оспариваемый судебный акт подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к ООО «Восход Сити» о защите прав потребителей в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         М.Д. Муращенко

Председательствующий Муращенко М.Д. – подпись.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                     М.Д. Муращенко