Решение по делу № 2-1789/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-1789/2024

(УИД:    37RS0012-01-2024-003712-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года                                                                     г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием ответчика Лендела С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ленделу С. Я. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгострах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ленделу С.Я., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до фактического его исполнения ответчиком, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки ВАЗ/ Лада Гранта, г/н №, находящегося под управлением ответчика и марки DFM/DFSK H30 Cross, г/н №, автомобилю марки DFM/DFSK H30 Cross, причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Лада Гранта, г/н № – Лендел С.Я. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 56800 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. В связи с этим ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ленделу С.Я. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Авдеева О.М.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лендел С.Я. в судебном заседании на иск возражал, представил письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Ответчик приобрел ТС через автосалон, поставил на регистрационный учет с присвоением новых регистрационных знаков. На момент ДТП он являлся собственником ТС. Требование о предоставление ТС на осмотр по месту регистрации от ПАО СК «Росгосстрах» он не получал. Обращает внимание, что почтовой службой попыток вручения письма было только одна вместо двух, как предусмотрено Правилами доставки почтовых отправлений. Только соблюдение данного порядка дает основание утверждать, что лицо не обеспечило надлежащим образом получение корреспонденции. Дополнительно указывает, что номер телефона, на который было направлено уведомление, не принадлежит ответчику, это номер телефона страхового агента, его номер телефона указан в извещении о ДТП. Обращает внимание суда, что после поучения искового заявления, он пытался связаться с сотрудниками истца, сообщал им о наличии у него фото и видеозаписи с места ДТП, а также повреждений ТС, однако ему никто не ответил <данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель САО « РЕСО-Гарантия», Петрова И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ/ Лада Гранта, г/н №, находящегося под управлением ответчика Лендела С.Я. и марки DFM/DFSK H30 Cross, г/н №, принадлежащего Петровой И.Л.

В результате ДТП автомобилю DFM/DFSK H30 Cross, г/н №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем ДТП является ответчик Лендел С.Я.

Собственником автомобиля ВАЗ/ Лада Гранта, г/н №, является Лендел С.Я., который приобрел ТС по договору купли-продажи, в связи с чем прежний собственник фио1 ДД.ММ.ГГГГ сняла его с регистрационного учета в органах ГИБДД <данные изъяты>     Факт того, что Лендел С.Я. на момент ДТП являлся владельцем ТС ВАЗ/ Лада Гранта, г/н №, им в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается Договором купли-продажи, актом приема- передачи ТС, а также паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/ Лада Гранта, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего - САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с причиненным ущербом собственник автомобиля DFM/DFSK H30 Cross, г/н № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате <данные изъяты>

Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены выявленные повреждения <данные изъяты>

Судом отмечается, что вместе с заявлением о наступлении страхового события в САО « РЕСО-Гарантия» предоставлены фотографии с места ДТП, подтверждающие факт совершившегося события и характер повреждений ТС потерпевшего <данные изъяты>

В соответствии с расчетной частью заключения ПР 14366419 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами САО « РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта ТС DFM/DFSK H30 Cross, г/н №, от произошедшего события составила по Единой методике без учета износа – 95 878,86 руб., с учетом износа – 57 457 руб. <данные изъяты>

На основании акта осмотра САО «РЕСО-Гарантия» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и во исполнение условий договора ОСАГО, на основании соглашения о размере страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему страховую выплату в размере 58600 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» произвело компенсационную выплату САО «РЕСО-Гарантия» в сумме страхового возмещения в размере 56 800 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Лендела С.Я. было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на осмотр, однако требование страховой компании виновником дорожно-транспортного происшествия не исполнено.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» в адрес ответчика ( по месту регистрации) направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления.

Уведомление было направлено посредством СМС сообщения на телефон №, указанный в заявлении о заключении договора ОСАГО <данные изъяты>

Из пояснений ответчика следует, что указанный номер телефона ему не принадлежит. Полис ОСАГО оформлялся им через страхового агента « Сравни37», который указал свой номер телефона в заявлении. Принадлежавший ему номер телефона, указан в Извещении о ДТП. Однако ему на телефон СМС-сообщений, телефонных звонков с уведомлением о необходимости предоставить ТС на осмотр не приходило.

Установлено, что в извещении о ДТП указан номер телефона ответчика, который не соответствует номеру телефона, указанному в заявлении о заключении договора страхования.

В материалы дела ответчиком представлены скриншоты с сайта « Сравни37», с указанием контактных телефонов компании, в том числе №

Кроме того, уведомление о предоставлении ТС на осмотр было направлено истцом в адрес ответчика посредством АО «Почта России».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения отправителя, в настоящее время уничтожено <данные изъяты>

Таким образом, сведений о вручении ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр материалы дела не содержат. При этом каких-либо доказательств, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, не имеется, равно как и доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить ответчика о времени и месте иными имевшимися у него способами истцом не представлено, при этом контактный номер телефона ответчика был указан в извещении о ДТП.

Кроме этого, срок хранения почтовой корреспонденции с требованием о предоставлении транспортного средства для ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность получить требование истца, однако уже ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения.

Суд отмечает, что извещение не содержало информации о дате, месте и времени осмотра, что противоречит требованиям п. 3.11 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В указанных обстоятельствах нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по организации осмотра, в результате чего ответчик был лишен возможности выполнить соответствующие требования. Истец в данном случае должен был своевременно организовать осмотр поврежденного транспортного средства и уведомить об этом ответчика, сообщив ему необходимые для исполнения сведения о времени, месте и иных условиях осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по направлению Ленделу С.Я. требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Кроме этого, судом установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорено, что истцом ДТП признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, при производстве оценки экспертом обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставлены, выплата страхового возмещения произведена до истечения срока хранения почтового отправления о необходимости осмотра ТС.

Кроме того, в материалы дела представлены фото и видео материалы с места ДТП, а также фото и видео- материалы поврежденного ТС ответчика, что позволяет подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Из пояснений ответчика, подтвержденными материалами дела, следует, что им сообщалось о наличии фото- и видео фиксации, однако страховщик интереса к ним не проявил, оставил данную информацию без внимания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 1 статьи 309 того же Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Виновных действий по уклонению ответчика от исполнения обязанности по предоставлению ТС на осмотр по требованию страховщика, в рамках дела не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр, доказательств уклонения ответчика от предоставления ТС на осмотр, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК « Росгосстрах», заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО,

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о формальном характере требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика в результате непредставления ему автомобиля на осмотр. Непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежат.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ленделу С. Я. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

                Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     Борисова Н.А.