Решение от 04.05.2023 по делу № 22-972/2023 от 10.04.2023

Судья Зеленина Н.А. Дело № 22-972-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 мая 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Кабанова В.А.,

защитника – адвоката Чернина П.Д.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кабанова В.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2023 года.

Заслушав выступление осужденного Кабанова В.А. и адвоката Чернина П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2023 года

Кабанов Виталий Александрович, *** ранее судимый:

- (дата) Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободивший (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 23 дня;

- (дата) Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года. Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) неотбытое наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 400 часов, наказание отбыто (дата), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто (дата);

- (дата) Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) испытательный срок продлен на один месяц,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары от (дата).

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от (дата) и окончательно назначено наказание Кабанову В.А. в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кабанову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кабанова В.А. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кабанову В.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Судом Кабанов В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 22 ноября 2022 года в с. Михайловка Бугурусланского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кабанов В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предоставленное ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кабанов В.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления и юридическую оценку его действий, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие по делу обстоятельства: рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его полном раскаянии, признании вины, активном способствовании раскрытию преступления. Отмечает, что он является участником боевых действий, был представлен к наградам. Судом не принято во внимание состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье, которая осталась без средств существования.

Считает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, имеются основания для назначения наказания без учета рецидива преступлений, и применения к нему положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Полагает, что в ходе следствия были допущены нарушения УПК РФ, связанные с назначением химико-наркологической экспертизы, что повлияло на принятие несправедливого наказания. По мнению осужденного, на экспертизу был представлен общий вес наркотического средства, в то время как считает, необходимо установить, из каких наркотических веществ состоит представленное на экспертизу средство. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», полагает, что в каждом конкретном случае необходимо учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, выяснять, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список I и нейтрального вещества (наполнителя) значительному, крупному или особо крупному размеру, а также исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления. Полагает выяснение указанных вопросов имеет определяющее значение для расследования уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 198, 119, 120, 159 УПК РФ просит назначить комплексную судебную физико-химическую наркологическую экспертизу с привлечением специалистов, поставив перед экспертами вопросы, подробно изложенные им в апелляционной жалобе.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание либо изменить вид исправительного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Рываева И.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Кабанова В.А. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного Кабанова В.А. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо его признания в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, полностью подтверждается доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 по обстоятельствам получения оперативной информации о противоправной деятельности Кабанова В.А., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, задержания Кабанова В.А. и вызова на место следственно-оперативной группы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам выезда в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, где был задержан Кабанов В.А., проведен его личный досмотр, изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, мобильный телефон, шприц, отобраны смывы с рук и осмотрен участок местности;

- показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №6 по обстоятельствам участия их в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на месте задержания Кабанова В.А., его личного досмотра, изъятия свертка с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, мобильного телефона, шприца, отбора смывов с рук;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 по обстоятельствам участия их в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около (адрес);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 по обстоятельствам приезда их с Кабановым В.А. в (адрес), и задержания Кабанова В.А. сотрудниками полиции, производства личного досмотра, изъятия предметов и отбора смывов с рук,

а также письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 м западнее от (адрес) (т№); протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 м севернее от (адрес) (т№); справкой об исследовании № № от (дата), согласно которой вещество в виде порошка и комков, массой 1,68 г. является смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотические средства (т.1, л.д.38); заключением эксперта № № от (дата), согласно которому вещество в виде порошка и комков, массой 1,66 г. является смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), включенные в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также декстрометорфан или левометорфан (т.№); заключением эксперта № № от (дата), согласно которому на поверхности марлевого тампона со смывами с ладоней и пальцев рук Кабанова В.А. выявлены следовые количества производного наркотического средства N-метилэфедрон (т.№); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) (т.№) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, оснований не усматривается.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Кабанова В.А. в указанном преступлении, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Кабанова В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, юридическая оценка действий Кабанова В.А. судом дана правильная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Заключение эксперта № от (дата) об определении точного вида и веса наркотических средств, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы экспертизы не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обосновано положены в основу приговора.

Оснований сомневаться в правильности определения вида и размера наркотических средств при проведении судебных химических исследований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном определении веса наркотических средств в изъятом веществе, представленном на экспертизу, о необходимости определения размера каждого из веществ, входящего в смесь, и назначении в связи с этим комплексной судебной физико-химической наркологической экспертизы, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Как видно из представленных материалов у осужденного Кабанова В.А. изъято вещество, содержащее ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин).

При определении размеров наркотических средств правоохранительные органы и суд обоснованно в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) относятся к наркотическим средствам и включены в список I, для каждого из них наименьший значительный размер установлен от 0,5 г.

Масса наркотического вещества, изъятого у осужденного, составила 1,68 г, что соответствует значительному размеру и для данной смеси наркотических средств, вопреки доводам осужденного, не требуется определение веса каждого наркотического средства, содержащегося в смеси.

Доводы осужденного о том, что решая вопрос, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, суду следовало исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку по смыслу закона данные положения подлежат применению в том случае, когда наркотическое средство или психотропное вещество смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте, например, в целях перемещения их через таможенную границу Российской Федерации с последующим их извлечением из смеси для последующего использования. В данном случае размер необходимо исчислять из количества сокрытого наркотического средства или психотропного вещества, а не из веса нейтрального компонента, в котором осуществлялось сокрытие и под видом которого наркотическое средство или психотропное вещество перемещалось через таможенную границу.

Если же наркотическое средство или психотропное вещество были смешаны с нейтральным наполнителем, и в дальнейшем эта смесь предназначалась для сбыта в целях немедицинского потребления либо для личного немедицинского потребления, размер должен определяться исходя из веса смеси в целом.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, в том числе показаний осужденного, Кабанов В.А. приобрел сверток с веществом, содержащим наркотические средства - 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) для дальнейшего личного употребления, а изъятая у него смесь могла быть использована для немедицинского употребления.

Объективных данных, свидетельствующих, что указанные наркотические средства были смешаны с нейтральным наполнителем с целью сокрытия, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, проведенная в рамках данного уголовного дела экспертиза изъятого у Кабанова В.А. наркотического средства, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, никаких сомнений не вызывает. В настоящее время оснований для назначения комплексной химической наркологической экспертизы, вопреки доводам осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осужденного с выводами проведенного по делу экспертного исследования не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный совместно с защитником были ознакомлены с заключением экспертизы №№ от (дата), о чем подписали протокол ознакомления без внесения каких-либо замечаний (т.№), при этом в дальнейшем, в случае несогласия, ходатайств, в том числе о проведении дополнительной или повторной экспертизы, ни в ходе дознания, ни на стадии судебного следствия, ими не заявлялось.

Наказание осужденному Кабанову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о вменяемости Кабанова В.А. основаны на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), а также анализе его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Кабанову В.А., суд в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, нахождение на иждивении *** ребенка, супруги и родителей, а также то, что он является ветераном боевых действий, имеет награды.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кабанова В.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности Кабанова В.А., согласно которым он работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, социально адаптирован.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кабанову В.А. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Кабанову В.А. положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 73 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд с приведением убедительных мотивов обоснованно отменил Кабанову В.А. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары от 13 мая 2022 года, и окончательно назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с чем соглашается суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства осужденный Кабанов В.А. сообщил суду о наличии у него заболеваний, однако должной оценки указанным доводам Кабанова В.А. суд не дал, сведения о состоянии здоровья осужденного не проверил, что повлияло на справедливость назначенного наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, а также представленные сведения из ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России о наличии заболеваний у Кабанова В.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях Кабанова В.А. рецидива преступлений.

В силу требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание Кабанову В.А., такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении *** ребенка, супруги и родителей, то, что он является ветераном боевых действий, имеет награды, а также признанное дополнительно в качестве такового судом апелляционной инстанции, состояние здоровья Кабанова В.А., в совокупности позволяет отнести их к обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания Кабанову В.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении ему наказания за данное преступление, и окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденному Кабанову В.А. наказания судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Кабанова В.А., по изложенным в ней доводам, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░