Решение от 19.01.2021 по делу № 11-3/2021 от 03.12.2020

Дело № 11-3/2021 19 января 2021 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебных заседаний Кравец Т.О.,

рассмотрев в городе Архангельске в помещении Октябрьского районного суда г. Архангельска апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «Архкомхоз» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2791/2020 по иску Рыжкова Д. А. к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», ООО «Лендорстрой», ООО «РВК-Архангельск», МУП «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рыжков Д.А. обратился к мировому судье с иском к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при управлении автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак М743РУ/29, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на провале канализационного колодца на проезжей части дороги. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. В отношении него, как водителя автомобиля вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 34 148 рублей 48 копеек, за экспертизу уплачено 10 000 рублей 00 копеек. Также понесены расходы на осмотр и проверку автомобиля в размере 1 187 рублей 50 копеек. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 45 335 рублей 98 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве соответчиков мировым судьей были привлечены ООО «Лендорстрой», ООО «РВК-Архангельск», МУП «Архкомхоз», в качестве третьих лиц Администрация МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление».

Истец Рыжков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Титов И.А. в судебное заседание не явился, ранее пояснил мировому судье, что крышка спорного колодца в момент дорожно-транспортного происшествия находилась ниже уровня дорожного полотна.

Представитель ответчика МУП «Архкомхоз» Михайлов И.М. в судебном заседании с требованиями не согласился, не отрицал факт нахождения спорного колодца в ведении организации.

Представитель ответчика ООО «Лендорстрой» Смирнов О.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснил, что муниципальный контракт по устранению деформаций дорожного полотна, заключенный с обществом, не распространяется на устранение просадки оснований колодцев, данные работы должны производить организации, в чьем ведении они находятся.

Представитель третьего лиц Администрации МО «Город Архангельск» Кудрявцева Н.А. в судебном заседании не согласилась с требованиями, пояснила, что спорный колодец находится в ведении МУП «Архкомхоз».

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаев В.А. с требованиями также не согласился.

Мировым судьей дело рассмотрено при данной явке, вынесено решение, которым исковые требования Рыжкова Д.А. к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», ООО «Лендорстрой», ООО «РВК-Архангельск», МУП «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены частично. Взыскано с МУП «Архкомхоз» в пользу Рыжкова Д.А. возмещение материального ущерба в размере 45 335 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560 рублей 00 копеек. Исковые требования Рыжкова Д.А. к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», ООО «Лендорстрой», ООО «РВК-Архангельск»,
оставлены без удовлетворения.

С указанным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика МУП «Архкомхоз» Мякишев А.В. Подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение. Считает, что мировым судьей неверно установлен ответчик по делу. Указал, что колодец, на который наехал автомобиль, принадлежащий истцу, находится на сетях хозяйственно-бытовой канализации. Данный колодец участники осмотра места происшествия не смогли обнаружить по причине его нахождения под слоем грунта дорожного полотна. Между тем, по его мнению, указанные данные не были учтены мировым судьей при вынесении решения.

Истец Рыжков Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца Авилова (Чернышева) О.А., в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика МУП «Архкомхоз» Мякишев А.В. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы. Просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчик ООО «Лендорстрой», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Архангельск», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции при данной явке.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рыжков Д.А. является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при управлении автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № Рыжков Д.А. допустил наезд на препятствие в виде выбоины (провал канализационного колодца) на проезжей части дороги.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и вредом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено определение инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Также на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, в котором зафиксирован провал канализационного колодца на проезжей части дороги, шириной 0,8 метра, длиной 0,8 метров, глубиной 0,15 метров.

Как следует из объяснений Рыжкова Д.А. данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе, в районе <адрес> почувствовал сильный удар со стороны колес. Автомобиль получил механические повреждения.

Истцом представлен в материалы дела отчет эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 34 148 рублей 48 копеек.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с осмотром и проверкой автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 187 рублей 50 копеек, что подтверждено квитанцией и актом сдачи-приемки выполненных работ.

За оценку уплачено истцом 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с актом осмотра автомобиль истца имел следующие механические повреждения: диск переднего левого колеса – деформирован, нарушение структурной поверхности в виде глубоких задиров; шина передняя левая – нарушение целостности, разрыв; диск заднего левого колеса – деформирован, нарушение структурной поверхности в виде глубоких задиров; шина задняя левая – нарушение целостности, разрыв.

В соответствии с Правилами благоустройства города Архангельска, утвержденными решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству.

Покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 10.9.6 Правил Организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации, обязаны следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, а также очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков.

Техническое состояние, а также сроки приведения в надлежащее состояние люков смотровых колодцев, крышек, дождеприемников, конструкций железнодорожных путей, обочин, дорожных знаков, дорожных светофоров и ограждений должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Кроме того, в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999г., они являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам, распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях.

Как указано в пункте 2.5 Правил надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. На основе результатов осмотров и проверки действия оборудования, оценки уровня его надежности разрабатывают и выполняют мероприятия по техническому содержанию сети, проведению профилактических, текущих и капитальных ремонтов.

Согласно пункту 2.10.11. указанного распоряжения наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с пунктами 3.2.8, 3.2.13, 3.2.14 распоряжения техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней – дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры. При наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда).

В соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 (пункт 3.1.10).

Пунктом 5.1. ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что люки смотровых колодцев, ремонтные вставки и дождеприемники должны изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке. Отливки не должны иметь дефектов, снижающих их прочность. На поверхности отливок допускаются раковины диаметром не более 10 мм и глубиной не более 3 мм, занимающие не более 5% поверхности отливок. Трещины не допускаются. На нижней опорной поверхности корпусов, внутренней поверхности крышек люков и решеток дождеприемников допускаются шлаковые включения, занимающие не более 10% общей площади поверхности (пункт 5.2.1).

Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону (пункт 5.2.5.).

Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7.).

Согласно ПДД Российской Федерации «Дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлен ответ Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный колодец расположен на сетях ливневой канализации, переданных в ведение МУП «Архкомхоз».

Также согласно материалам дела, из пояснений сторон, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, следует, что спорный колодец расположен на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, основание колодца и его крышка на момент дорожно-транспортного происшествия были расположены ниже уровня дорожного полотна.

Как верно указано мировым судьей, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Сторонами по делу не оспаривалось, что у колодца, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, имелась крышка, однако она находилась ниже уровня дорожного полотна.

Как установлено пунктом 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Как следует из материалов дела, указанной выше организацией является МУП «Архкомхоз».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Архкомхоз», принявшее в хозяйственное ведение колодец и не осуществлявшее его надлежащее содержание.

Следовательно, поскольку МУП «Архкомхоз» ненадлежаще исполнило свои обязанности, то именно данная организация является надлежащим ответчиком по делу.

В иске к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», ООО «Лендорстрой», ООО «РВК-Архангельск» надлежит отказать.

Следовательно, с МУП «Архкомхоз» в пользу Рыжкова Д.А. подлежит взысканию ущерб, в размере 35 335 рублей 98 копеек (34 148 рублей 48 копеек + 1 187 рублей 50 копеек) убытки за оценку в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом также заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 1 560 рублей 00 копеек.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения исходя из доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2791/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░