Решение по делу № 7У-8986/2024 [77-4734/2024] от 28.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 77- 4734/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                               12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Суворовой Н.В., Палия А.Ю.,

при секретаре Веровой И.П.,

с участием прокурора Князьковой Е.В.

адвоката Ломакина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Недошивина Андрея Евгеньевича на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Ларионова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Ломакина В.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Князьковой Е.В., полагавшей, что судебные решения необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 апреля 2024 года

Недошивин Андрей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

? 2 ноября 2010 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

? 30 ноября 2010 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 15 февраля 2011 года, постановлений Кировского районного суда г. Кемерово от10 октября 2014 года, от 10 января 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 ноября 2010 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

? 25 февраля 2011 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от30 ноября 2010 года) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<данные изъяты>

? 28 сентября 2023 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 7 декабря 2023 года) поч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (отбытого срока дополнительного наказания не имеет),

    осужден п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

    на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от28 сентября 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока основного и дополнительного наказаний, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 июля 2024 года указанный приговор изменен:

признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной и смягчено Недошивину А.Е. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 3 лет лишения свободы;

на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания и основного наказания, назначенного по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2023 года, и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по тому же приговору, окончательно назначено Недошивину А.Е. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

уточнена резолютивная часть приговора в части исчисления сроков основного и дополнительного наказания, указано: срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания.

Недошивин А.Е. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 марта 2023 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Недошивин А.Е. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы по делу все доказательства, которые давали бы основания к установлению его причастности к совершению преступления.

Считает необоснованным то, что следователь сама не выезжала на место происшествия, а также не проводила по делу очные ставки с ФИО10, ФИО8, и последние не вызывались в судебное заседание. По делу имеются несовпадения в датах и времени. Показания понятого ФИО12 являются противоречивыми. Суд не удовлетворил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей обвинения.

Оспаривает оценку имущества – электролобзика, в <данные изъяты> рублей, которая была произведена со слов потерпевшей без предоставления ею каких-либо документов на данный инструмент.

Указывает на то, что суд необоснованно при назначении наказания по совокупности преступлений с наказанием по предыдущему приговору от 9 апреля 2024 года сложил назначенные наказания, что увеличило срок его отбытия дополнительно на 6 месяцев относительно назначенного наказания по настоящему приговору, на момент вынесения которого наказание по первому приговору было им уже отбыто.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиямист. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Недошивиным А.Е. преступления.

Выводы суда о виновности Недошивина А.Е. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиямист. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность Недошивина А.Е. установлена судом на основании показаний: потерпевшей ФИО7 о совершении кражи из ее садового дома электролобзика и дрели-шуруповерта; свидетеля ФИО8 о приобретении им, как продавцом комиссионного магазина, электролобзика за 1000 рублей с составлением закупочного акта у Недошивина А.Е., предъявившего ему паспорт, при этом он сверил паспорт с личностью мужчины; свидетеля ФИО9, из которых следуют обстоятельства приобретения ею у мужчины дрели-шуруповерта; свидетеля ФИО10 о том, что, находясь 11 марта 2023 года в районе <адрес> вместе с Недошивиным А.Е., последний на некоторое время ушел от него, а минут через 20-30 вернулся с пакетом, в котором находились электролобзик и электрическая дрель-шуруповерт; признательных показаний в совершении преступления самого Недошивина А.Е., данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии и подтвержденных в ходе проверки показания на месте, с подробным изложением обстоятельств кражи имущества, совершенной с проникновением в садовый дом; а также на основании представленных в дело и исследованных письменных материалов: протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра, протоколов очных ставок между подозреваемым Недошивиным А.Е. и свидетелями ФИО9, ФИО10, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Недошивина А.Е. потерпевшей и свидетелями материалы дела не содержат.

Показания Недошивина А.Е. на предварительном следствии были даны им с участием адвоката в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений по протоколам допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, в том числе о получении данных показаний в силу недозволенных методов расследования, от Недошивина А.Е. и его защитника не поступало.

Выводы суда в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о непроведении следователем по делу отдельных следственных действий, в частности очных ставок со свидетелями ФИО10 и ФИО8, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с положениямип. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора при отсутствии возражений стороны защиты, с учетом того, что содержание показаний осужденным и адвокатом не оспаривалось (т.2 л.д.178 оборот).

После неоднократных вызовов в судебное заседание потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО10 (пребывающего на вахте <данные изъяты>) Недошивин А.Е. и его адвокат ФИО11 не высказали возражений по ходатайству прокурора об оглашении показаний указанных лиц, данных на предварительном следствии. При этом на вопрос суда о возможном оспаривании данных показаний, осужденныйНедошивин А.Е. пояснил, что согласен с оглашенными показаниями(т.2 л.д.180). Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Свидетель ФИО12, участвующий в качестве понятого при проверке показаний на месте Недошивина А.Е., был допрошен в судебном заседании. Судом дана оценка показаниям указанного свидетеля, в том числе в части невозможности им точного воспроизведения отдельных моментов хода следственного действия в связи с истечением значительного временного периода от данного события, что не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку судом дана оценка достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о совершении Недошивиным А.Е. инкриминированного преступления.

Доводам Недошивина А.Е., с изменением им своих показаний в ходе судебного рассмотрения дела о его непричастности к совершению преступления, судом дана мотивированная оценка с признанием данных показаний недостоверными, как опровергаемыми совокупностью исследованных по делу допустимых, относимых и достоверных доказательств. Оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Стоимость электролобзика марки <данные изъяты> и дрели-шуруповерта марки <данные изъяты> похищенных у потерпевшей ФИО13 и определенных в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей установлена по делу на основании показаний потерпевшей, которые соотносятся с представленными в дело иными доказательствами: кассовым чеком на покупку дрели-шуруповерта (т.1 л.д.71) и справкой из торговой сети о цене электролобзика указанной модели (т.1 л.д.140). Доводы осужденного о предполагаемом им меньшем размере стоимости электролобзика являлись предметом рассмотрения судом и верно признаны несостоятельными, с приведением мотивов этого.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Квалификация действий Недошивина А.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Квалифицирующие признаки состава преступления «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» установлены верно. Оснований для иной квалификации действий Недошивина А.Е. не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту Недошивина А.Е. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

С учетом личности Недошивина А.Е., характеризующих его сведений о состоянии здоровья (отсутствии нахождения на спецучетах), поведения в судебном заседании, последний правильно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание назначено, с учетом апелляционного определения, в соответствии с требованиямист. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и обоснованно определено с применением правилч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои решение по данным вопросам.

Несмотря на признание судом апелляционной инстанции в действиях Недошивина А.Е. обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, оснований к применению при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, препятствует этому в силу закона.

Поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено до вынесения предыдущего приговора Новоильинского районного суда от 28 сентября 2023 года, то наказание правильно назначено с применением положений ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ. Доводы жалобы об отсутствии таких оснований несостоятельны и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Назначенное Недошивину А.Е. наказание, с учетом апелляционного определения, как за преступление, так и по совокупности преступлений с приговором от 28 сентября 2023 года является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 УК РФ, а также зачет отбытого наказания по первому приговору от 28 сентября 2023 года произведен правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы с внесением соответствующих изменений в приговор и смягчением назначенного наказания. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от17 июля 2024 года в отношении Недошивина Андрея Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Недошивина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Р.В. Ларионов

Судьи                                                                                           Н.В. Суворова

                                                                                                      А.Ю. Палий