Решение по делу № 11-195/2018 от 31.05.2018

Дело № 11-195/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года                                    г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре Буковском С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца Каргина Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 16.03.2018 об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1362/2017 по иску Каргина Сергея Викторовича к ООО «Восток-СВ» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 исковые требования Каргина С.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Восток-СВ» в пользу Каргина С.В. убытки в сумме 16 937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 468 рублей, в остальной части требований отказано.

В процессе рассмотрения указанного дела требования о взыскании судебных расходов не заявлялись и разрешены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Каргин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №71 от 16.03.2018 заявление Каргина С.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Каргин С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение, ссылаясь на то, что ответчик возражений на поданное заявление о взыскании судебных расходов не высказывал, в судебном заседании не участвовал, уменьшить заявленную ко взысканию сумму не просил. Кроме того, на момент вынесения решения суда у суда не было сведений о том, что истец имеет статус адвоката, полагает, что суд руководствовался надуманными сведениями. Также указал на то, что мировой судья ограничил истца в праве на квалифицированную юридическую помощь.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о судебных расходах рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Центрального районного суда г. Хабаровска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 исковые требования Каргина С.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Восток-СВ» в пользу Каргина С.В. убытки в сумме 16 937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 468 рублей, в остальной части требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В обоснование своего заявления истцом представлен договор об оказании платной юридической помощи, заключенный с Палей Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по названному договору составила 10 000 руб. (п. 3.1 договора), оплата подтверждается распиской.

Отказывая истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 100 ГПК РФ, нормами ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», счел заявленные требования истца о взыскании судебных расходов злоупотреблением правом, поскольку имеет высшее юридическое образование, является профессиональным советником по правовым вопросам, в связи с чем, понесенные им расходы не являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми соблюдением норм процессуального права.

Судом установлено, что первоначально исковое заявление подписано и подано Каргиным С.В., иск написан истцом от первого лица, в процессе рассмотрения дела в судебных заседаниях истец участвовал самостоятельно, заявление о взыскании судебных расходов представил также от своего имени и за своей подписью. Представитель Палей Т.А. участие в судебных заседаниях не принимала, каких-либо процессуальных действий в рамках настоящего дела не совершала. Суд, отказывая во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, дал надлежащую оценку представленным документам. В данном случае, принимая решение, суд руководствовался законом, правосознанием, своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждения апеллянта о том, что ответчик в судебных заседаниях не заявлял об уменьшении размера взыскиваемых расходов, суд не учитывает, поскольку указанное опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого следует, что ответчики возражали против удовлетворения заявления Каргина С.В. о взыскании судебных расходов.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя на то, что суду не было известно о наличии либо отсутствии у истца статуса адвоката, в связи с чем мировой суд руководствовался надуманными сведениями, поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отображено о том, что Каргин С.В. подтвердил факт наличия у него статуса адвоката. Кроме того, указанное объективно подтверждается Реестром адвокатов Хабаровского края», согласно которому статус адвоката истцу был присвоен на основании решения квалификационной комиссии адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на подачи искового заявления и в период рассмотрения настоящего дела истец являлся адвокатом.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона, не допущено. Постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными и фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая и правильная оценка в определении.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания расходов на составление искового заявления необходимыми и подлежащими возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 16 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Каргина Сергея Викторовича к ООО «Восток-СВ» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Копия верна:

Председательствующий                                Е.А. Савченко