Решение от 02.05.2023 по делу № 2-3412/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-12/2023

УИД: 52RS0005-01-2022-000839-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года                                                          г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Ивойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряковой О. Ю. к администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Архстрой» о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

Петрякова О.Ю. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав, что 16 апреля 2016 года по договору купли-продажи, Сулима И. И. приобрел у Истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 9000000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 января 2019 года установлено, что после регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, Ответчик узнал, что жилой дом, в котором расположена данная квартира, является аварийным и подлежит расселению, в связи с чем Сулима И.И. считает, что на момент продажи квартира имела существенные недостатки, неоговоренные продавцом, а именно квартира не пригодна для проживания. Этим же определением устанавливается, что принимая за основу стоимость жилого помещения согласно договору купли-продажи от 16.04.2016г. в размере 9000000 рублей и рыночную стоимость данной квартиры, при условии выводов экспертных исследований об имеющихся недостатках жилого дома, определенную судебным экспертом в размере 5194017 рублей, апелляционный суд, приходит к выводу о взыскании с Истца в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 126,5 кв.м в рамках заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 16.04.2016 г. денежных средств в размере 3805983 рубля (9000000 – 5194017).

В апелляционном определении Нижегородского областного суда указано, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 05 октября 2015 года № 2043, многоквартирный жилой <адрес> литер А по <адрес>, признан аварийным, подлежащим реконструкции…». Материалами дела подтверждается, что до продажи квартиры Петрякова О.Ю. была осведомлена о наличии недостатков жилого дома, влекущих невозможность проживания. 10 ноября 2015 года в адрес Петряковой О.Ю. были направлены сведения о предстоящей реконструкции дома.

Таким образом, Постановление Администрации города Нижнего Новгорода №2043 от 05.10.2015 (О признании многоквартирного <адрес> литер А по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции) затрагивает интересы истца, так как послужило одним из доказательств по делу и повлекло для истца негативные последствия в виде выплаты заинтересованному лицу Сулиме И.И. 3805983 рублей.

23 августа 2019 года истец обратилась в администрацию г.Н.Новгорода с заявлением, в котором просила предоставить ей имеющиеся сведения о строительстве дома, признании его аварийным.

Ответом от 05 сентября 2019 года истцу были предоставлены часть запрошенных документов.

В соответствии с распоряжением от 25.04.2003 года № 1095-р администрации города Нижнего Новгорода была создана комиссия по приемке в эксплуатацию вышеуказанного дома. Председателем комиссии был назначен глава администрации Советского района Морозов А.Н.

В состав комиссии входили генеральный подрядчик ООО «Волготрансгаз». В 2008 году ООО «Волготрансгаз» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Фактическим заказчиком строительства дома были все те, кто получил квартиры в вышеуказанном доме, в том числе и истец, формально для организации деятельности, объединенные в ТСЖ «На Ломоносова».

Распоряжением от 07 июля 2003 года № 1927-р Администрация города Нижнего Новгорода ввела в эксплуатацию спорный дом.

При вынесении вышеуказанного распоряжения администрация руководствовалась актом приемки в эксплуатацию № 29.

Данный акт был подписан всеми членами комиссии, в которую входили в том числе представители Ответчиков. за исключением инспектора инспекции Госархстройнадзора РФ по г.Н.Новгороду Н.Ю. Максимовой.

Данное лицо отразило особое мнение, в котором указала на недопустимость ввода в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

В частности в особом мнении указано, что дом был построен с нарушением СНиП 2.087.01-89 «Жилые здания» п.п. 150 и 152/ - отсутствие в доме лифтов и мусоропроводов, вследствие сдвижки здания и некачественно выполненных работ произошла осадка фундаментной плиты до 60 см, трещины в стенах и крен, раскрытие температурного шва между секциями - 28 см, отсутствие окончательного вывода о стабилизации осадки фундамента ННГСУ, в распоряжении о назначении гос. комиссии по приемке жилого дома и в акте гос. комиссии отсутствуют члены гос.комиссии МУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов», Управление по делам гражданской обороны и ЧС г.Н.Новгорода, МУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города, акт. гос.комиссии не соответствует требованиям СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов».

Вышеуказанные дефекты стали причиной признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным.

То есть на момент ввода в эксплуатацию Ответчики знали о дефектах, которые могут привести к негативным последствиям эксплуатации дома.

В последующем администрация пыталась исправить ситуацию: проводила экспертизы, проводила укрепление фундамента, однако вновь производила данные действия в нарушении действующих требований, чем усугубила ситуацию и сделала невозможным эксплуатацию дома.

При вынесении решения о признании дома аварийным администрация в очередной раз нарушила права Истца.

Администрация г.Н.Новгорода ни постановление, ни решение, ни сообщение о его принятии не направляла Истцу. Вышеуказанное письмо направлялось не на имя Истца, а на имя некой Пестряковой О.Ю. и не по месту жительства, а по адресу принадлежавшей Истцу квартиры.

Администрация знала, что на момент признания дома аварийным в вышеуказанной квартире истец не проживает. Администрацией не была предоставлена истцу информация о принятом постановлении.

Истец не была привлечена к заседанию комиссии, была лишена права заявлять возражения и принимать участие в голосовании, что свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания не направлялось и соответственно им не получалось, следовательно была нарушена также процедура принятия решения, на основании которого было издано оспариваемое постановление администрации.

Следовательно, действиями и бездействиями Ответчиков Истцу были причинены убытки, в виде необходимого уменьшения рыночной цены квартиры, которые должны быть ими возмещены в полном объеме.

Истец просит взыскать с администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» убытки в размере 3805983 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27230 рублей.

Впоследствии истец также уточнила исковые требования, указав в том числе на то, что согласно договору Л-96/64 от 26 декабря 1995 года ППСО «Нижегородкоопстрой», АОЗТ «Символ», «Волготрансгаз» совместно решают вопросы проектирования, строительства, материально-технического обеспечения, финансирования, сдачи в эксплуатацию жилого дома по улице <адрес> и распределение жилья в зависимости от внесенных сторонами средств и принятых на себя обязательств.

Согласно п.1.2 договора Волготрансгазу отводилось 20 квартир в вышеуказанном доме, в ом числе и бывшая квартира истца.

Согласно п.2.2.1 договора 10% Волготрансгаз в строительство дома должен был внести денежными средствами, а 80% - материально-техническими ресурсами в объемах и по графику согласованному сторонами.

Аналогичное условие содержалось и в дополнительном соглашении № 1 к договору №Л96/64 от 22 февраля 1996 года.

Таким образом, ответчик ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» являлся также застройщиком вышеуказанного дома.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 11 декабря 1997 года установлено, что стороны в судебном заседании подтвердили, что строительство дома закончено, но в связи с проведением экспертизы грунта вопрос о приеме дома в эксплуатацию будет рассмотрен после получения научно-технического отчета по выполненной работе Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета г.Н.Новгорода. Кроме того, необходимо время для дополнительных работ, не предусмотренных договором, которые будут предложены для проведения по результатам экспертизы по устранению дефектов грунта.

Таким образом, еще в декабре 1997 года Волготрансгаз знал о проблемах в качестве строительства дома, которые могут привести к его аварийности.

Однако 18 февраля 2003 года по договору об уступке прав требования по договору № Л 96/64 от 25 декабря 1995 года Волготрансгаз уступило Петряковой О.Ю. права требования на квартиру, при этом не указал информации об имеющихся дефектах в строительстве.

Петрякова О.Ю. была работником ответчика и из своей заработной платы полностью оплатила денежные средства по указанному договору, являясь потребителем.

Истец считает, что между Петряковой О.Ю. и Волготрансгазом фактически сложились отношения застройщика и потребителя.

Учитывая данные обстоятельства, и руководствуясь ст.ст. 12, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Газпром Трансгаз нижний Новгород» убытки в свою пользу в размере 3805983 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27230 рублей.

По ходатайству истца протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО НПО «Архстрой».

В судебном заседании истец Петрякова О.Ю., ее представители по доверенностям Жилов А.Г., Плюснин А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, а также исковые требования поддержали.

Представители ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» Козин С.А., Козлов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, Козин С.А. дал пояснения по делу и просил также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель администрации г.Н.Новгорода Овчинникова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, дала пояснения по существу предъявленных требований, указав, что между заказчиком (застройщиком) и ООО НПО «Архстрой» как проектировщиком договор об осуществлении авторского надзора не заключался, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО НПО «Архстрой» Акопян Ж.Д в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, дала пояснения по существу предъявленных требований, заявив также о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Сулима И.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменной позиции, дал пояснения по существу заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, АО «НижегородТИСИЗ», ТСЖ «На Ломоносова», УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 1995 года между ППСО «Нижегородкоопстрой» (заказчик), АОЗТ «Символ» (подрядчик), и предприятием «Волготрансгаз» (дольщик) был заключен договор Л-96/64, предметом которого являлось совместное решение вопросов проектирования, строительства, материально-технического обеспечения, финансирования, сдачи в эксплуатацию жилого дома по <адрес> и распределении жилья в зависимости от внесенных сторонами средств и принятых на себя обязательств.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен объем долевого участия – 20 квартир или 1596 кв.м общей площади (подъезд № 4): однокомнатных – 4, двухкомнатных – 4, трехкомнатных – 9, четырехкомнатных – 2, пятикомнатных – 1.

Разделом 2 данного договора предусмотрено, что заказчик и подрядчик принимают на себя следующие обязательства: организация и выполнение работ по строительству и сдаче дома в эксплуатацию в 4 квартале 1996 года; разрешение вопроса финансирования всего строительства за вычетом доли дольщика. Дольщик принимает на себя следующие обязательства: в срок до 30 января 1996 года осуществляет оплату своей доли жилья в размере 10% общей стоимости из расчета 2600000 рублей за 1 кв.м общей площади, неизменной до окончания строительства; 10% общей стоимости оплачивает до 01 июля 1996 года и 80% - материально-техническим ресурсами в объемах и по графику согласованному сторонами. В случае неполной оплаты в указанные договором сроки и выделении материально-технических ресурсов дольщик оплачивает штраф 0,3% от невнесенной суммы и рыночной суммы стоимости материальных ресурсов за каждый день просрочки. Заказчик вправе изменить срок ввода дома на время задержки платежей и выделения материально-технических ресурсов.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № Л96/64 от 22 февраля 1996 года стороны согласовали увеличение объема долевого участия дольщика на 20 квартир или 1596 кв.м общей площади (подъезд 3): однокомнатных – 4, двухкомнатных – 4, трехкомнатных – 9, четырехкомнатных – 2, пятикомнатных – 1.

Согласно договору от 18 февраля 2003 года об уступке прав требования по договору № Л96/64 от 25.12.95 ООО «Волготрасгаз» (цедент) передало Петряковой О.Ю. (цессионарий) право требования от ЗАО «Символ» квартиру № <адрес> (адрес строительный) по договору № Л96/64 от 25.12.95г. «Долевого участия в строительстве», общей площадью 127,9 кв.м. Цена 1 кв.м общей площади указанной квартиры составляет 3513 рублей 07 копеек, общая стоимость указанной квартиры составляет 449321 рубль 65 копеек (п.1). Уступка права требования, указанного в п.1 настоящего договора возмездна. Стоимость уступаемого права требования на указанную квартиру составляет 449321 рубль 65 копеек. На основании приказа-постановления № 148а/15 от 14 февраля 2003 года цессионарию предоставляется компенсация за счет средств цедента в размере 70% от стоимости уступаемого права требования на квартиру, что составляет 314525 рублей 15 копеек (п. 2.1). Уступка права требования на указанную квартиру производится с условием о рассрочке платежа, согласно которому цессионарий обязуется выплатить в наличном или безналичном порядке цеденту сумму в размере 134796 рублей 50 копеек в течение десяти лет ежемесячно равными частями, начиная с месяца, следующего после подписания настоящего договора.

Решением единственного участника ООО «Волготрансгаз» от 14 января 2008 года № 25 ООО «Газпром» изменено фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз» на общество с ограниченной ответственностью « Газпром Трансгаз Нижний Новгород».

Как установлено судом и следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда по делу года от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску Сулимы И.И. к Петряковой О.Ю. о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной центы по договору купли-продажи недвижимости, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 05 октября 2015 года № 2043 многоквартирный жилой дом № <адрес> признан аварийным, подлежащим реконструкции, о чем направлены извещения собственникам помещений в доме.

16 апреля 2016 года Сулима И.И. по договору купли-продажи приобрел у Петряковой О.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 126,5 кв.м за 9000000 рублей. Указанная квартира в тот же день была передана продавцом Петряковой О.Ю. покупателю Сулиме И.И. по акту приема-передачи. Стоимость квартиры была оплачена Сулимой И.И. в полном объеме.

На основании договора купли-продажи о 16 апреля 2016 года за Сулимой И.И. зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение жилое, площадью 126,5 кв.м, этаж 6,7, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода о 30 октября 2017 года № 5174 в связи с аварийным состоянием жилого дома по <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации локального характера для органов управления и сил муниципального звена единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Советском районе г.Н.Новгорода и установлена зона чрезвычайной ситуации в радиусе 300 метров от жилого дома.

28 декабря 2017 года в рамках рассмотрения дела Советским районным судом города Нижнего Новгорода по иску администрации города Нижнего Новгорода к собственникам и пользователям жилых помещений жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ломоносова, д.15, о выселении на период реконструкции, определением суда о принятии обеспечительных мер наложен запрет на пользование жилыми помещениями в доме по адресу: <адрес>.

Из апелляционного определения Нижегородского областного суда по делу № 33-657/2019 года от 22 января 2019 года также следует, что материалами дела подтверждается, что до продажи квартиры Петрякова О.Ю. была осведомлена о наличии недостатков жилого дома, влекущих невозможность проживания в квартире. 10 ноября 2015 года в адрес Петряковой О.Ю. были направлены сведения о предстоящей реконструкции дома.

Судебной экспертизой, проведенной по указанному делу установлено наличие нарушений строительных норм и правил у квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в результате наклона жилого дома в сторону оврага и принятия всеми помещениями формы параллелограмма. В квартире по адресу: <адрес> (в т.ч. с внешней стороны стен квартиры: со стороны лестничных пролетов, площадок, внешних стен дома) есть дефекты, в т.ч. скрытые, в стенах и перекрытиях пола, потолка, в сочленениях с окнами, в лестницах вследствие аварийности дома.

Согласно заключению судебной экспертизы № 61-18С ООО «ЦНЭ «Верум» от 19.07.2018 года, проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела была определена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.04.2016 года при условии, что дом аварийным не является, составляет 9179220 рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 16 апреля 2016 года при условии, что дом является аварийным, с учетом выводов, отраженных в заключении ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, от 21. 08.2015 и отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций здания (сооружения), подготовленного ООО «СтройЭксперт» от 20.12.2017, составляет 5194017 рублей.

Принимая за основу стоимость жилого помещения согласно договору купли-продажи от 16 апреля 2016 года в размере 9000000 рублей и рыночную стоимость квартиры при условии выводов экспертных исследований об имеющихся недостатках жилого дома № 15 <адрес>, определенную судебным экспертом в размере 5194017 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционным определением от 22 января 2019 года с Петряковой О.Ю. в пользу Сулимы И.И. в счет уменьшения покупной цены взысканы денежные средства в размере 3805983 рубля, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17285 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП от 14 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении Петряковой О.Ю. о взыскании задолженности в пользу Сулимы И.И. в размере 3828268 рублей. По состоянию на 11 января 2023 года по исполнительным производствам Петряковой О.Ю. оплачена сумма в размере 637222 рубля 91 копейка. При этом как пояснил в судебном заседании третье лицо Сулима И.И. решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года с Петряковой О.Ю. были также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которое также истцом не исполнено. По справке УФССП РФ по Нижегородской области от 10 ноября 2022 года долг Петряковой О.Ю. перед Сулимой И.И. составляет 4154704 рубля 31 копейка. Истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков сумму убытков в виде необходимого уменьшения рыночной цены квартиры в размере 3805983 рубля, указывая при этом, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию ответчики знали о дефектах, которые могут привести к негативным последствиям эксплуатации дома. При этом истец также в обоснование исковых требований сослалась на то, что между Петряковой О.Ю. и ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (ранее ООО «Волготрансгаз») фактически сложились отношения застройщика и потребителя, в связи с чем убытки подлежат взысканию на основании ст. 12, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена копия распоряжения Администрации города Нижнего Новгорода № 1095-р от 25 апреля 2003 года «О назначении Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 1-го этапа 7-ми этажного жилого дома с библиотекой, находящейся в цокольном этаже по <адрес>», согласно которому в состав комиссии включены представители заказчика жилой части дом – ТСЖ «На Ломоносова» (по согласованию), заказчика библиотеки – Администрации Советского района, эксплуатационной организации жилой части дома – ТСЖ «На Ломоносова» (по согласованию), эксплуатационной организации библиотеки – Администрации Советского района, генерального подрядчика – ООО «Волготрансгаз» (по согласованию), генерального проектировщика – ООО НПО «Архстрой» (по согласованию), инспекции Государственно-строительного надзора РФ по городу Нижнему Новгороду, органов санитарного и пожарного надзора (по согласованию), Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода, профсоюзной организации ООО «Волготрансгаз» (по согласованию), Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета (по согласованию).

30 апреля 2003 года составлен акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 1-го этапа 7-ми этажного жилого дома с библиотекой, находящейся в цокольном этаже по <адрес>. При этом было составлено особое мнение инспектора инспекции Госархстройнадзора РФ по г.Н.Новгороду Максимовой Н.Ю.

Распоряжением Главы администрации города Нижнего Новгорода № 1927-р от 07 июля 2003 года был утвержден акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 1 этапа жилого дома № <адрес>.

В распоряжении Администрации города Нижнего Новгорода № 1095-р от 25 апреля 2003 года и в акте Государственной приемочной комиссии ООО «Волготрансгаз» указано в качестве генерального подрядчика.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», ЗАО «Символ» перестало существовать к моменту введения дома в эксплуатацию, в данной связи ООО «Волготрансгаз» осуществляло газоснабжение, монтаж теплового узла для дома и некоторые виды отделочных работ, необходимых для приемки дома в эксплуатацию для жилищного обеспечения своих работников, в связи с чем общество было поименовано в качестве генерального подрядчика. Строительство многоквартирного дома ООО «Волготрансгаз» не осуществляло.

Данные доводы представителя ответчика подтверждаются материалами дела.

Из приложенного к материалам дела протокола совещания в Департаменте строительства администрации г.Н.Новгорода от 19 января 1999 года, темой которого было обсуждение вопросов, связанных с ситуацией, сложившейся на строительстве объекта: «84-х квартирный жилой <адрес>», следует, что согласно распоряжению № 1509-р от 10 апреля 1992 года земельный участок отведен организации «Облпотребсоюз»; договором о совместной деятельности о 14 июля 1994 года право заказчика – застройщика на период строительства и заселения дома передано АОЗТ «Символ».

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11 декабря 1997 года по делу № А43-4426/97-12-156 по иску Предприятия «Волготрансгаз» к производственному проектно-строительному объединению «Нижегородкоопстрой», АОЗТ «Символ» о внесении изменений в договор и дополнительное соглашение № 1 к договору следует, что стороны в судебном заседании подтвердили, что строительство дома закончено, но в связи с проведением экспертизы грунта вопрос о приеме дома в эксплуатацию будет рассмотрен после получения научно-технического отчета по выполненной работе Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета г.Н.Новгорода.

В материалы дела также приложена копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 1999 года по делу № <адрес> по иску ЗАО «Символ» к предприятию «Волготрансгаз», Производственному проектно-строительному объединению «Нижегородкоопстрой» о внесении изменений в договор о совместном строительстве жилого дома (решение отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 14 октября 1999 года). Однако в данном решении Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 1999 года имеется ссылка на то, что Нижегородским государственным архитектурно-строительным университетом на основании технического задания истца в 1997 года проведена научно-исследовательская работа по выявлению причин деформации здания жилого дома № <адрес>, по результатам которой строительным университетом составлен отчет о научно-исследовательской работе «Выявление причин деформации здания жилого дома в разработкой рекомендаций по дальнейшей его нормальной эксплуатации. Из отчета следует, что строительство 7-ми этажного кирпичного дома завершено и подготовлено строительной организацией ЗАО «Символ» к представлению государственной приемной комиссии к заселению.

Из копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29 февраля 2000 года по делу № <адрес> по иску ООО «Волготрансгаз» к ЗАО «Символ», ООО «Нижегородкоопстрой» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартир по договору о долевом участии в строительстве жилья, следует, что 26 марта 1997 года 84-х квартирный дом по акту рабочей комиссии принят для предъявления государственной приемочной комиссии.

Таким образом, по состоянию на 1997 год спорный семиэтажный 84-х квартирный дом был уже построен.

При этом в материалы дела также представлена копия контракта (договора строительного подряда) от 11 июля 2001 года, заключенного между ООО «Волготрансгаз» ОАО «Газпром» (генподрядчик) и ТСЖ «На Ломоносова» (заказчик), согласно которому генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по окончанию строительства 84 квартирного жилого дома по <адрес> и сдаче его в эксплуатацию заказчику в соответствии с действующим законодательством и проектно-сметной документацией. При этом согласно актам о приемке выполненных работ ООО «Волготрансгаз» осуществлялись монтажные работы, электромонтажные работы, отделочные работы, сантехнические работы, работы по перекладке газопровода и др.

В ч.1 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Между Петряковой О.Ю. и ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (ранее ООО «Волготрансгаз») был заключен договор от 18 февраля 2003 года об уступке прав требования по договору № Л96/64 о 25 декабря 1995 года, согласно которому цессионарий получает право вместо цедента требовать от ЗАО «Символ» надлежащего исполнения обязательств по передаче, после подписания данного договора, в собственность цессионария квартиры № <адрес>.

В данной связи суд полагает подлежащими отклонению доводы истца о том, что между Петряковой О.Ю. и ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» сложились отношения между застройщиком и потребителем.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора разрешение на строительство было получено застройщиком до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в данной связи положения данного закона при рассмотрении заявленных требований не применимы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку договор долевого участия в строительстве был заключен до принятия Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, именно застройщик, заключивший с дольщиками договоры о долевом участии в строительстве несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество выполненных по строительству этого дома работ.

Принимая во внимание, что именно застройщик (в данном случае ЗАО «Символ») обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, применению положения ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право отказа от исполнения договора ввиду непредоставления при заключении договора информации о товаре (работе, услуге) и о возврате уплаченных денежных средств и возмещения других убытков, равно как и право требования в порядке ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги), а также статьи 29 данного Закона к спорным правоотношениям между Петряковой О.Ю. и ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» не подлежат.

Следует также отметить, что договор об уступке права требования по договору № Л96/64 от 25.12.95 заключен между ООО «Волготрансгаз» и Петряковой О.Ю. 18 февраля 2003 года, до принятия дома в эксплуатацию, при этом акт приемки дома в эксплуатацию № 29 был подписан членами комиссии (за исключением инспектора Госархстройнадзора РФ по г.Н.Новгороду), в которую входил, в том числе, представитель ТСЖ «На Ломоносова».

При этом доказательств того, что распоряжение администрации города Нижнего Новгорода от 07 июля 2003 года № 1927-р было оспорено и признано незаконным не представлено.

Доводы истца о нарушении процедуры принятия решения, на основании которого было издано постановление администрации города Нижнего Новгорода № 2043 от 05 октября 2015 года являлись предметом рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Петряковой О.Ю. к администрации города Нижнего Новгорода о признании постановления № 2043 от 02 октября 2015 года неопубликованным и незаконным. Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 августа 2019 года по делу № 2а-2851/19 в удовлетворении административных исковых требований Петряковой О.Ю. к администрации города Нижнего Новгорода о признании постановления № 2043 от 02 октября 2015 года неопубликованным и незаконным отказано.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В соответствии с частью6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав

Следует также отметить, что в случае признания жилого дома аварийным и его сноса не возникают отношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства, в частности ст.ст.1064 и 1082 ГК РФ (о возмещении вреда), поскольку обеспечение жилищных прав в данном случае осуществляется не в связи с причинением вреда собственнику жилого помещения, а ввиду признания жилых домов аварийными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков сумму убытков в виде необходимого уменьшения рыночной цены квартиры в размере 3805983 рубля, взысканной на основании судебного постановления, вместе с тем взысканная по решению суда денежная сумма не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку в этом случае отсутствует прямая причинная связь между действием (бездействием) ответчиков и имущественными потерями взыскателя, которые наступили по другой причине - вследствие действий самой Петряковой О.Ю., не уведомившей при заключении договора купли-продажи квартиры покупателя Сулиму И.И. о наличии недостатков квартиры, о которых продавцу было известно на момент заключения договора. При этом убытки - это потери в имущественной сфере, причиненные именно действиями (бездействием) причинителя. При этом судебное постановление от 22 января 2019 года, которым с Петряковой О.Ю. в пользу Сулимы И.И. взыскана сумма в размере 3805983 рубля, до настоящего времени не исполнено.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельства оснований для удовлетворения заявленных Петряковой О.Ю. требований о взыскании убытков с ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», администрации города Нижнего Новгорода, ООО НПО «Архстрой» у суда не имеется.

В данной связи требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 5253001036), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 5260080007), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1025203028916) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

2-3412/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Петрякова Ольга Юрьевна
Ответчики
ООО НПО «Архстрой»
ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород»
Администрация города Нижнего Новгорода
Другие
Сулима Игорь Иванович
УФССП по Нижегородской области
ТСЖ «На Ломоносова»
АО «НижегородТИСИЗ»
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области
Суд
Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород
Судья
Вахомская Лилия Сафиевна
Дело на сайте суда
nizegorodsky.nnov.sudrf.ru
03.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
03.02.2023Передача материалов судье
03.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.02.2023Судебное заседание
10.03.2023Судебное заседание
03.04.2023Судебное заседание
24.04.2023Судебное заседание
02.05.2023Судебное заседание
11.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее