Решение по делу № 33-10204/2018 от 27.08.2018

Судья Обухова О.А. 24.09.2018 г.

Дело № 33-10204/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Казанцева Алексея Юрьевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 03.07.2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Алексея Вячеславовича в пользу Сорокина Евгения Юрьевича 487500 руб., в том числе: 300000 руб. – неустойка, 15000 руб. – компенсация морального вреда, 157500 руб. – штраф, 15000 руб. – расходы на представителя, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме 13 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения ответчика ИП Казанцева А.В., его представителя Казанцевой Е.В., действующей на основании устного ходатайства, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Казанцеву А.В. о взыскании стоимости работ, оплаченной по договору, в сумме 800 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 000 000 руб., неустойки за отказ исполнения требования потребителя на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор подряда 11.09.2017 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: г.Чусовой, ул.****. Цена договора составила 1000000 рублей, из которых им было оплачено ответчику 800000 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ составлял до 01.12.2017. Вместе с тем, данные сроки ответчиком были нарушены, в связи с чем полагает, что в силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в его пользу следует взыскать неустойку за период с 02.12.2017 по 22.02.2018. Кроме нарушения сроков выполнения работ, ответчиком также были выполнены работы по строительству жилого дома некачественно. Претензия, направленная в адрес ответчика о расторжении договора и возврате уплаченной суммы оставлена последним без удовлетворения. Исходя из положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования, изложенного в претензии за период с 11.03.2018 по 23.04.2018. Поскольку действиями ответчика ему, как потребителю был причинен моральный вред, просил взыскать его компенсацию в размере 100000 рублей, а в соответствии с требованиями ст. 13 Закона о защите прав потребителей также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска.

Впоследствии иск был дополнен требованием о расторжении договора подряда от 11.09.2017.

Определением суда производство по делу в части требований о расторжении договора подряда, возврате уплаченной по договору суммы прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования в оставшейся части поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю полагал заявленные требования Сорокина Е. Ю. правомерными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что судом не было учтено, что по условиям договора подряда электричество, необходимое для строительства объекта предоставлялось и оплачивалось заказчиком самостоятельно. Между тем, постоянная точка доступа к электросети была предоставлена истцом только 29.12.2017, что подтверждается договором энергоснабжения, заключенным истцом с ПАО «Пермская энергосбытовая компания». Судом в решении указано, что до декабря 2017 года электричество для строительства бралось от соседних домов. Между тем, судом не было установлено кем производилось подключение, имел ли он доступ к точке подключения на территории соседа или она находилась на закрытой территории, по какому графику и в каком порядке производилось подключение, производилось ли подключение с согласия энергоснабжающей организации, имеются ли какие-нибудь договорные обязательства и условия подключения к точке энергоснабжения соседей. Полагает, что данные обстоятельства являлись юридически значимыми при разрешении исковых требований. Следовательно, полагает, что не представлено доказательств свидетельствующих о достаточности электрического напряжения для производства работ, а нарушение срока строительства связано с невыполнением обязательств по договору непосредственно истцом. Кроме того, указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. Считает, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом, полагает, что необходимо было учесть, что он предпринимал попытки своевременно закончить строительство, устранить своими силами недостатки объекта, в настоящее время фактически оконченного строительством, общий размер штрафных санкций составляет 252 % годовых, что более чем в 34 раза превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ. Полагает, что взыскание неустойки в установленном судом размере приведет к нарушению принципа равенства участников гражданского оборота. Считает достаточной сумму в 200000 рублей. Также выражает несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда. Не согласен со взысканным с него размером государственной пошлины. Исковые требования были приняты судом без оплаты истцом государственной пошлины, тогда как в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.36 НК РФ при цене иска свыше 1000000 рублей, государственная пошлина подлежит оплате. Цена иска при подаче заявления составила 3090000 рублей. От уплаты государственной пошлины суд истца не освобождал. Соответственно, оснований для применения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ у суда не имелось.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции ответчик каких-либо новых доводов по существу не приводит, дополняет позицию, изложенную в первоначальной жалобе.

От истца и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На возражения истца и Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ответчика поступил отзыв, из которого усматривается несогласие с доводами, изложенными в них.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11. 09. 2017 г. ИП Казанцев А.В. и Сорокин Е.Ю. заключили договор подряда на строительство, по которому ответчик обязался в срок до 01.12.2017 возвести объект по адресу: **** из своих материалов и своими силами. Стоимость работ определена в 1000000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам (л.д.9) Казанцевым А.В. по указанному выше договору ответчиком от истца получено 800000 рублей.

13.02.2018 Сорокиным Е.Ю. в адрес ИП Казанцева А.В. направлена претензия об уплате пени за несвоевременное окончание работ по договору подряда от 11.09.2017, а именно за период с 01.12.2017 по 13.02.2018. Также из претензии следует, что помимо нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец указывает на ряд недостатков выполненной ответчиком работы по возведению индивидуального жилого дома.

Данная претензия получена Казанцевым А.В. 22.02.2018 (л.д.13).

В материалах дела также имеется договор энергоснабжения для бытовых нужд № ** от 29.12.2017, заключенный между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и Сорокиным Е.Ю. на поставку электрической энергии в жилом № ** по ул.**** в г.Чусовой (л.д.48-53).

Установив данные обстоятельства, суд со ссылками на положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. При этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и заявленный истцом размер неустойки в 1000000 рублей уменьшил до 300000 рублей. Также суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителей, пришел к выводу о необходимости компенсации ответчиком морального вреда в сумме 15000 рублей, а в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также и взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ИП Казанцева А.В. в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета была взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах дела, доказательствах, представленных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Правовой смысл указанных норм свидетельствует о том, что существенными условиями как договора подряда, так и договора бытового подряда являются предмет договора и срок.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании всех существенных условий договор считается заключенным.

В силу положений ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что срок окончания производства работ – 01.12.2017 года, стороной ответчика был нарушен, суд обоснованно, удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки в соответствии с нормой ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив в данном случае по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения обязательств имела место по вине истца, не предоставившего достаточного количество электроэнергии для производства строительных работ, по сути, были предметом правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

По условиям заключенного между сторонами договора подряда от 11.09.2017, электричество необходимое для строительства объекта должно было предоставляться и оплачиваться заказчиком. При этом, условиями договора не было установлено, что электрическая энергия для нужд строительства могла предоставляться исключительно только при наличии каких-либо договорных отношений между истцом и энергосбытовой компанией. Т.е. обеспечение строительных работ данной услугой фактически зависело от усмотрения самого истца. Между тем, в данном случае, доказательств того, что указанный пункт договора не был выполнен надлежащим образом стороной истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Из материалов гражданского дела усматривается, что к оказанию согласованных сторонами по договору услуг, ответчик приступил незамедлительно. С претензиями о том, что электрической энергии не достаточно для выполнения работ в установленный соглашением срок, ответчик к истцу не обращался. В связи с чем, доводы ответчика в данной части являются голословными, а указание на необходимость установления обстоятельств того, имел ли он доступ к точке подключения на территории соседа или она находилась на закрытой территории, по какому графику и в каком порядке производилось подключение, производилось ли подключение с согласия энергоснабжающей организации, вопреки доводам апелляционной жалобы, правового значения для разрешения настоящего иска, при изложенной выше ситуации, т.е. в отсутствие доказательств существования объективных препятствий своевременного выполнения условий договора, не имело.

Доводы апелляционной жалобы ИП Казанцева А.В. о необоснованном не применении к возникшим спорным правоотношениям в части размера штрафа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также о несоразмерности штрафных санкций (неустойки и штрафа) последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией также отклоняются.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения условий договора, стоимость услуг ответчика по заключенному договору, учитывая также, что снижение размера штрафа при разрешении спора, вытекающего из Закона РФ «О защите прав потребителей», допускается только в исключительных случаях, при этом, к размеру неустойки судом и так были применены нормы ст. 333 ГК РФ, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в полном размере, указывая на его соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

По сути, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, основаны на иной оценке обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для отмены или изменения решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения неустойки и штрафа правильных выводов суда не опровергают и к обстоятельствам, с которыми действующее законодательство связывает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, не относятся. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и в части определения размера компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство само по себе является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований истца судом первой инстанции о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Необходимости определения размера компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на отсутствие у суда оснований для применения положений ст. 103 ГПК РФ является несостоятельным, во внимание судебной коллегией не принимается.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (ч. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Исковые требования Сорокина Е.Ю. на момент подачи искового заявления составляли более 1000000 рублей. Вопрос о предоставлении истцу рассрочки, отсрочки или освобождения от уплаты государственной пошлины, действительно при принятии иска к производству судом не решался.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, отсутствие со стороны истца оплаты государственной пошлины при цене иска свыше 1000000 рублей, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обоснованность предъявленных истцом исковых требований, применение положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует признать правомерным, поскольку при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, независимо от того, была ли она уплачена истцом при цене иска свыше 1000000 рублей или нет, в любом случае подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от несения таких расходов. В данном случае имел значение бы только субъект, в чью пользу подлежала взысканию государственная пошлина. В рассматриваемой ситуации, поскольку истцом государственная пошлина не была уплачена, то она в полном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами настоящего спора не обжалуется, то судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ оценку другим выводам суда не дает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Алексея Юрьевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 03.07.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: