Решение по делу № 2-2649/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-2649/2021

УИД 33RS0011-01-2021-004973-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров                                   21 октября 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при помощнике Лещевой М.С.,

с участием ответчика Селезнева С.В. и его представителя Кожокина И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Селезневу С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Селезневу С.В. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата> включительно в размере 377455, 4 руб., которая состоит из основного долга в размере 172444,12 руб., 176196, 28 руб. – процентов на непросроченный основной долг, 25515 руб. – комиссии, 3300 руб. – штраф, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 974, 55 руб.

Определением суда от <дата> указанное исковое заявление принято к производству Ковровского городского суда, назначено судебное заседание.

В судебном заседании ответчик Селезнев С.В. и его представитель Кожокин И.Т. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва, поскольку между Банком и Селезневым С.В. была достигнута договоренность, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде <адрес>, что следует из п. 12.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60190063049046 из которого следует, что судебная корреспонденция получена истцом <дата>. В исковом заявлении истец указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствии представителя истца надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика Селезнева С.В. и его представителя Кожокина И.Т., изучив материалы дела, суд полагает заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.Согласно п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства, следует, что в него включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора.

В пункте 12.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москва, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, и приходит к выводу, что имеются основания для передачи гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело <№> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Селезневу С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                     Н.В. Чикова