Решение по делу № 33-219/2021 от 16.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

дело 33-4122 /2020

04RS0018-01-2020-006271-84

поступило 16 декабря 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                       13 января 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

    председательствующего Нимаевой О.З.

    судей коллегии Богдановой И.Ю., Вагановой Е.С.

    при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» "Лесси-Ассистанс" в интересах Дондокова Тимура Зориктуевича к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании допустившим нарушение договора, просрочку кредитора, признании недействительным п. 11.13 Правил лизинга, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 ноября 2020 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса,

УСТАНОВИЛА:

      Обращаясь в суд, Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» "Лесси-Ассистанс" («Лизингополучатель-помощник»), далее - БРОО "ОЗПП"Лесси-Ассистанс" в интересах Дондокова Т.З. просит признать ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" допустившим существенное нарушение договора <...>, просрочку кредитора по указанному договору, признать недействительным п.11.13 Правил лизинга; взыскать с ответчика убытки в размере 251132, 40 руб., неустойку 300000 руб., неустойку 504000 руб., компенсацию за утрату 600000 руб., штраф по закону, моральный вред 100000 руб., почтовые расходы.

     Исковые требования обоснованы тем, что 19.10.2017 между Дондоковым Т.З. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был подписан договор аренды ( лизинга) <...> на сумму 300000 руб., цена услуги 504 000 руб.Истец выступил одновременно и продавцом и лизингополучателем по договору лизинга и связанной сделки купли-продажи своего транспортного средства «Тойота Клюгер», 2002 года выпуска, гос. номер <...>. 29.04.2019 г. договор расторгнут уведомлением № 408. Ответчик не зарегистрировал предмет лизинга в ГИБДД за лизингополучателем, передал его в ненадлежащем виде, без относящихся к нему документов - ПТС и свидетельства о регистрации предмета лизинга. Предмет лизинга был передан в аренду без перерегистрации в ГИБДД, т.е. не исполнено существенное условие, предмет лизинга эксплуатировался на имя Дондокова Т.З. незаконно, без регистрации страхования гражданской ответственности водителей лизинга. Истец, как потребитель услуги обманут ответчиком, который не оказал услугу, получив финансовые платежи в период лизинга в размере 513332, 40 руб. В период действия договора ответчик взыскал по решению суда лизинговые платежи в размере 84000 руб., неустойку в размере 80000 руб. и остаток выкупной стоимости в размере 112498, 50 руб., получив в свою собственность предмет лизинга, а потому обязан возместить убытки, оплатить неустойку, вернуть неосновательное обогащение.

    В судебном заседании истец Дондоков Т.З., председатель БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А. иск поддержали. Истец пояснил, что до своего ареста, до декабря 2018 г. он пользовался транспортным средством, передал его другу Итыгилову Т.С. в пользование. С декабря 2018г. по август 2019г. он находился в СИЗО, где все это время было транспортное средство, ему не известно. Первые несколько месяцев вносил лизинговые платежи, потом перестал, так как отсутствовала возможность.

    Представитель ответчика по доверенности Маляревская В.В. возражала против заявленных требований. Пояснила, что истец Дондоков перестал вносить платежи в нарушение условий договора, в связи с чем ему направлено требование о погашении задолженности. В отношении Итыгилова С.А., Дондокова Т.З. было возбуждено уголовное дело, в ходе следствия транспортное средство изъято у третьего лица Ш Автомобиль не был зарегистрирован лизингополучателем, поскольку это возвратный лизинг,по которому промежуточная регистрация не предусмотрена.

    Судом постановлено указанное решение.

    В апелляционной жалобе истец БРОО ОЗППП «Лесси-Ассистанс» Итыгилов С.А. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что эксплуатация предмета лизинга без регистрации незаконна, на истца был зарегистрирован автомобиль, который им продан ответчику и передан ему в аренду (лизинг) без документов о регистрации на имя лизингополучателя, с недействительным свидетельством собственника на имя Дондокова. Судом не дана оценка доводам иска о незаконности оспариваемого п.11.13 Правил лизинга, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

    В суд апелляционной инстанции истец, Дондоков Т.З., третье лицо Итыгилов Т.С. не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

    Представитель ответчика Маляревская В.В. по доверенности возражала против отмены решения по доводам жалобы. Пояснила, что в настоящее время расследуется уголовное дело в отношении как Итыгилова С.А., так и Дондокова Т.З. по факту мошенничества, в связи с чем, автомобиль признан вещественным доказательством и не может быть реализован.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с <...>". 1 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

На основании указанной нормы Закона продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

Согласно <...> 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, однако, в силу ч. 2 этой же нормы Закона, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о лизинге в обязанности лизингодателя по договору лизинга входят: приобретение у определенного продавца в собственность определенного имущества для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнение других обязательств, вытекающих из содержания договора лизинга,

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи <...> 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Пункт 6 ст. 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно ст. 19 настоящего Закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1).

На основании п. 2 ст. 13 настоящего закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Под лизинговыми платежами в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 года N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соответствии с п. 4 договора лизинга от 19.10.2017 ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) принял на себя обязательства приобрести в собственность у продавца Дондокова Т.З.автомобиль марки «Toyota Kluger V» 2002 года выпуска, г/н <...> по цене 300 т. руб. и передать его за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель Дондоков Т.З. обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 21000 руб. и выкупную цену в размере 12500,1 руб., всего 33500,1 руб.

Срок договора лизинга определен сторонами на 24 месяца.

Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно (п. 4.5. договора).

В случае несвоевременного внесения лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в первые 10 календарных дней просрочки, и в сумме 7 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня просрочки и до дня фактического погашения задолженности (п. 4.10 договора лизинга).

Также п. 4.7 договора установлено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора и изъятие транспортного средства, в случае существенного нарушения договора по вине лизингополучателя. К таким случаям п. 4.7.1. договора отнесено осуществление лизингополучатем перемещение (выезд) транспортного средства за пределы Республики Бурятии и/или изменение места нахождения транспортного средства без предварительного уведомления лизингодателя.

Пунктом 3 договора лизинга установлено, что все условия прямо не определенные в договоре указаны в Правилах.

Правила лизинга регулируют отношения лизингодателя и лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения договора лизинга (п. 2.1. Правил).

В соответствии с п. 4.1. Правил право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю.

В нарушение условий договора Дондоков Т.З. обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не исполнял надлежащим образом, прекратив выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таком положении суд правильно указал, что неисполнение ответчиком обязательств по договору лизинга является нарушением положений статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", абз.2 п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения государственного учета транспортных средств.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ООО «Лизинг Сибири Солюшн», само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него и невозможности использования транспортного средства по прямому назначению. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца Дондокова Т.З., который без ограничений пользовался предметом лизинга – транспортным средством, управлял им до наступления обстоятельств, препятствующих пользованию, поскольку был заключен под стражу в связи с подозрением в совершении преступления, а не по причине ненадлежащего качества предмета лизинга.

Более того, Дондоков Т.З. распорядился транспортным средством, передав его в пользование третьему лицу Итыгилову Т.С., и в дальнейшем указанный автомобиль был передан в отсутствие законных оснований по договорам аренды транспортного средства без экипажа, заключенном между Ш. и ООО «Джинн», в лице представителя истца Итыгилова С.А.

Таким образом, права потребителя услуги лизинга Дондокова Т.З. действиями ответчика нарушены не были, а потому довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания п.11.13 правил недействительным в соответствии со ст. 400 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. Условия договора согласованы сторонами, судом в ходе рассмотрения дела нарушений существенных условий договора со стороны ответчика не установлено, лизингополучатель пользовался предметом лизинга по своему усмотрению, обстоятельства, влекущие ответственность лизингодателя не наступили.

Указанные доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: