Решение по делу № 33-541/2024 от 09.01.2024

Дело № 33-541/2024

УИД 36RS0002-01-2022-003191-92

Строка № 2.153

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3842/2022 по заявлению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы по делу по исковому заявлению Меркулова Сергея Сергеевича к ООО УК «РЭП-101» о возмещении ущерба,

по частной жалобе Меркулова Сергея Сергеевича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2023 года,

(судья райсуда Бухонов А.В.)

установил:

Меркулов С.С. изначально обратился в суд с иском к
ООО Управляющая компания «РЭП-101», управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа о солидарном взыскании материального ущерба в размере 148544,40 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 13000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей и государственной пошлины в сумме 4171 рубль (л.д. 4-6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
19 июля 2022 года принят отказ истца от исковых требований к управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа и производство в данной части требований прекращено (л.д.81, 82-83).

В ходе рассмотрения дела на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.107-108, 109-112).

После проведения судебной экспертизы, Меркулов С.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО УК «РЭП-101» убытки в размере 78100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 13000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4171 рубль (л.д. 137).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
6 октября 2022 года исковые требования удовлетворены (л.д. 150, 151-156).

Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить задолженность по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30800 рублей (л.д. 135).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
4 октября 2023 года заявление начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворено. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 16 324 рубля.

Взыскать с Меркулова Сергея Сергеевича в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, издержки на производство судебной экспертизы в размере 14 476 рублей (л.д. 172-174).

В частной жалобе Меркулов С.С. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 177-180).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 того же Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с полностью проигравшей стороны либо в случае частичного удовлетворяя иска - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании определения суда от 19 июля 2022 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России по делу была проведена комплексная автотехническая экспертиза.

Поскольку оплата экспертизы произведена не была, в суд поступило заявление экспертного учреждения об оплате расходов на проведение экспертизы (л.д. 135), из которого следует, что сумма затрат бюджетных средств составила 30800 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 95, 85 ГПК РФ, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФБУ ВРЦСЭ.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с таким выводом не находит. Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, что связано с реализацией им права на судебную защиту. Квалифицировав данную экспертизу как доказательство, отвечающее процессуальным требованиям относимости и допустимости, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для отказа во взыскании судебных издержек.

Доводы частной жалобы о том, что экспертной организацией пропущен предусмотренный законом срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату экспертизы, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют материалам дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Из материалов дела следует, что первоначально заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы поступило в суд вместе с экспертным заключением (03.08.2022), однако судом при постановки решения не было разрешено.

Установив изложенное, а также приняв во внимание, что расходы на проведение экспертизы возмещены не были, заявление о возмещении таких расходов и счет поступили одновременно с заключением, районный суд, правильно применил приведенные нормы процессуального права, поскольку направление экспертным заключением повторного заявления о возмещении расходов на экспертизу о пропуске соответствующего срока не свидетельствует.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно применил пропорцию к взысканным судебным расходам за экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением Коминтерновского районного суда от 6 октября 2022 года, вступившим в законную силу, при распределении между сторонами судебных расходов была применена пропорция по 53% и 47%.

Участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, что предполагает их согласие с таким решением.

Данное решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о пропорциональном взыскании расходов за проведение экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
4 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Меркулова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина