Дело № 22-455/2019

Судья Сон А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

судей Тараника В.Ю. и Мудрой Н.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17.09.2019 апелляционное представление государственного обвинителя С. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 19 июля 2019 года и апелляционную жалобу осуждённого Плясовских М.А. на постановление того же суда от 30 июля 2019 года по уголовному делу в отношении

Плясовских М.А., <...>, ранее судимого:

• 28.03.2012 осуждён Облученским районным судом ЕАО по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

• 14.12.2012 осуждён тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28.03.2012) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. - 09.02.2015 постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 4 дня,

осуждённого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности дважды в месяц являться в вышеуказанный орган.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 19 июля 2019 года удостоверена правильность замечаний государственного обвинителя С. на протокол судебного заседания.

Постановлением этого же суда от 30 июля 2019 года правильность замечаний осуждённого Плясовских М.А. на протокол судебного заседания удостоверена частично.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого Плясовских М.А., его защитника – адвоката Бородулиной Е.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей обжалуемое постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Плясовских М.А. признан виновным и осуждён за покушение на убийство К.., совершённое 11.03.2018 в г. Облучье ЕАО, при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

По данному уголовному делу протокол судебного заседания изготовлен и подписан полностью - 01.07.2019.

Государственным обвинителем С. в Облученский районный суд ЕАО 15.07.2019 принесены замечания на протокол судебного заседания, правильность которых удостоверена постановлением суда от 19 июля 2019 (т.6 л.д. 18-19).

Кроме этого постановлением председательствующего судьи от 30 июля 2019 года правильность замечаний на протокол судебного заседания, указанных осуждённым в жалобах, удостоверена частично (т.6 л.д. 46-52).

В апелляционном представлении государственный обвинитель С. ставит вопрос об отмене постановления от 19 июля 2019 года и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в части рассмотрения замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, обращая внимание на неполноту рассмотренных ранее принесённых замечаний на протокол судебного заседания.

Так, осталось без оценки следующее замечание: «на л.д.64 протокола указано, что оглашён протокол допроса свидетеля Л. от 18.04.2018 в т.1 л.д.111-114. Данный протокол оглашён без характеризующего материала, в связи с чем, необходимо это отразить в протоколе судебного заседания».

Кроме того, в протоколе отсутствуют данные об исследовании медицинских документов в отношении осуждённого в стадии «обсуждения последствий вердикта», о чём также указано в поданных замечаниях.

В апелляционной жалобе осуждённый Плясовских М.А. не соглашается с постановлением суда от 30 июля 2019 года, считая необоснованным частичное удостоверение его замечаний на протокол судебного заседания. Просит рассмотреть «его рукописные замечания», исследовать аудио и видеозапись судебного заседания, допросить адвоката Д. и отменить судебное решение. При этом фактически все доводы жалобы сводятся к утверждению о необоснованности действий председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, а аргументов в обоснование незаконности рассмотрения замечаний не содержат.

Возражений в суд апелляционной инстанции от сторон не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что поступившие от осуждённого замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в полном объёме в соответствии со ст.260 УПК РФ, с частичным удостоверением их правильности и правомерным отклонением в остальной части.

При этом нарушений закона при рассмотрении замечаний осуждённого, способных послужить основанием к отмене постановления суда от 30 июля 2019 года, судом не допущено. Не приведены такие основания и осуждённым в апелляционной жалобе.

Кроме того, постановлением Облученского районного суда ЕАО от 19 июля 2019 года удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя С.

Однако при рассмотрении данных замечаний суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, фактически не рассмотрев их в полном объёме, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, является основанием к отмене обжалуемого решения.

Так судом 1-й инстанции оставлены без рассмотрения замечания к протоколу судебного заседания государственного обвинителя о том, что «на листе 39 протокола судебного заседания указано, что оглашён протокол допроса свидетеля Л. от 18.04.2018 в томе 1 л.д. 111-114. Данные протоколы оглашены без характеризующего материала», а также сведения об отсутствии в протоколе судебного заседания данных об исследовании медицинских документов в отношении осуждённого после оглашения 25.04.2019 вердикта коллегии присяжных заседателей.

Вышеуказанные обстоятельства признаются существенными и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить вышеуказанное постановление суда от 19 июля 2019 года, что положение осуждённого не ухудшает.

В соответствии со ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются только председательствующим по уголовному делу, поэтому допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, и уголовное дело подлежит возврату в Облученский районный суд ЕАО для его устранения.

После разрешения судом в полном объёме замечаний на протокол судебного заседания, принесённых государственным обвинителем, уголовное дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поданных апелляционных жалоб осуждённого и представления государственного обвинителя на приговор Облученского районного суда ЕАО от 30 апреля 2019 года, а также апелляционной жалобы осуждённого на постановление того же суда о вознаграждении защитника.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

22-455/2019

Категория:
Уголовные
Истцы
Брейчер Н.Н.
Другие
Плясовских Максим Анатольевич
Алешин А.А.
Бородулина О.М.
Суд
Суд Еврейской автономной области
Судья
Шибанов Владимир Геннадьевич
Дело на сайте суда
os.brb.sudrf.ru

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее