Решение по делу № 33-3803/2019 от 05.03.2019

Судья Чудаева О.О. 33-3803/2019 А-204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Урбанович Любови Петровны к Урбановичу Олегу Ивановичу, Бусаровой Оксане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по иску Урбановича Олега Ивановича к Урбанович Любови Петровне, ООО «ДоМаЛе» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам представителя Урбановича О.И. Бусаровой О.И., представителя Урбанович Л.П. Черкашиной Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2018 года, которым в пользу Урбановича О.И. с ООО «ДоМаЛе» взыскано неосновательное обогащение 560 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 800 руб.; в пользу Урбанович Л.П. с Урбановича О.И. взыскано неосновательное обогащение 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 400 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований Урбановича О.И. к Урбанович Л.П. о взыскании неосновательного обогащения и Урбанович Л.П. к Бусаровой О.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урбанович Л.П. обратилась в суд с иском к Урбановичу О.И., уточнив требования которого просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 160 000 руб., с Бусаровой О.И. - 480 000 руб., ссылаясь на то, что указанные суммы передала ответчикам по распискам, составленным ежемесячно в период с 13.01.2014 г. по 13.04.2015 г. по 40 000 руб. ежемесячно в качестве компенсации за пользование принадлежащей Урбановичу О.И. долей нежилого помещения по адресу: <адрес>, которое являлось их обще совместной, а впоследствии общей долевой собственностью, однако вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в указанный период времени нежилым помещением полностью пользовалось ООО «ДоМаЛе», в связи с чем, у истца не имелось основать производить оплату, а у ответчиков ее получать; к тому же, получившая часть денежных средств Бусарова О.И., как представитель по доверенности Урбановича О.И., не имела таких полномочий.

Урбанович О.И. обратился в суд с иском в общем порядке о взыскании солидарно с ООО «ДоМаЛе» и Урабанович Л.П. неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб. за период с 13.03.2015 г. по 12.05.2015 г. по 40 000 тыс. ежеммесячно, с ООО «ДоМаЛе» неосновательного обогащения в сумме 560 000 руб. за период с 13.01.2014 г. по 12.03.2015 г. по 40 000 руб. ежемесячно, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2014 г. по день фактической уплаты долга, ссылаясь в обоснование иска на то, что за весь указанный период он получал от бывшей супруги Урбанович Л.П. денежную компенсацию по 40 000 руб. ежемесячно за пользование ООО «ДоМаЛе» его долей в общем праве на нежилое помещение, которая, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, неправомерно передала без его согласия нежилое помещение в пользование ООО «ДоМаЛе», об отсутствии такого согласия было известно ООО «ДоМаЛе», директором которого является дочь Урбанович Л.П. И поскольку в предъявленном Урбанович Л.П. иске к нему и к Бусаровой О.И. она просит о взыскании уплаченной компенсации за пользование его долей в общем праве, полагает, что оплату неосновательного обогащения за указанный период должно произвести ООО «ДоМаЛе».

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Урбановича О.И. Бусарова О.И. просит решение изменить, считая его незаконным в части:

взыскания с него в пользу Урбанович Л.П. неосновательного обогащения 160 000 руб., которые он получил в качестве компенсации за пользование своей долей в общем праве на нежилое помещение, которым неправомерно распорядилась Урбанович Л.П., передав помещение полностью в пользование ООО «ДоМаЛе»; в том числе, в составе указанной суммы необоснованно взыскано 40 000 руб. по расписке от 13.01.2015 г., требований о взыскании по которой к нему не заявлялось, были предъявлены по указанной расписке к Бусаровой О.И.; а если данная сумма взыскана с него, как по расписке от 13.01.2014 г., то по данному требованию срок исковой давности истек на момент его предъявления в уточненном исковом заявлении 22.06.2017 г., о чем заявлено в суде первой инстанции;

а также в части отказа в удовлетворении требований Урбановича О.И. к ООО «ДоМаЛе» о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.03.2015 г. по 12.05.2015 г., ссылаясь также на допущенную судом арифметическую ошибку при расчете взысканного судом неосновательного обогащения с указанного ответчика за период с 13.01.2014 г. по 12.03.2015 г.

В апелляционной жалобе представитель Урбанович Л.П. Черкашина Л.В. просит решение отменить в части отказа во взыскании в ее пользу с Бусаровой О.И. неосновательного обогащения 480 000 руб., считая, что суд не дал надлежащей оценки содержанию представленных расписок, по которым данный ответчик получила неосновательно денежные суммы; а также в части взыскания с ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича О.И. неосновательного обогащения, вследствие чего неосновательно обогатился последний, получивший за тот же период от Урбанович Л.П. компенсацию за пользование его долей в общем праве на нежилое помещение, во взыскании которой суд ей отказал; и что за заявленный истцом период 13.01.2014 г. по 22.06.2014 г. им пропущен срок исковой давности на момент предъявления иска в общем порядке 22.06.2017 г.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Урбанович Л.П. Черкашину Л.В., представителя Урбановича О.И. Бусарову О.И., судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 20 января 2015 г. установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес> является совместной собственностью супругов Урбановича О.И. и Урбанович Л.П., совместное ведение хозяйства которыми прекращено <дата>; определено по <данные изъяты> доли каждому в праве общей собственности с прекращением права собственности Урбановича О.И. на указанное нежилое помещение в целом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 01 июня 2015 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 г., признаны:

незаключенным договор аренды от 16.01.2013 г. нежилого помещения по адресу: <адрес> между арендодателем Урбановичем О.И. и ООО «ДоМаЛе», по основаниям, что арендодатель данный договор не подписывал;

ничтожным договор аренды от 26.06.2013 г. вышеуказанного нежилого помещения, заключенного между Урбанович Л.П. и ООО «ДоМаЛе», ввиду отсутствия нотариального и фактического согласия супруга Урбановича О.И. на распоряжение совместной собственностью;

с ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича О.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 435 919,35 руб. соответственно его <данные изъяты> доле в общем праве за пользование данным нежилым помещением, исходя из средней рыночной цены права пользования 1 кв.м. 1 000 руб. за период с 16.01.2013 г. по 26.12.2013 г.;

нежилое помещение истребовано у ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича О.И.;

определен порядок пользования нежилым помещением, в соответствии с которым закреплены за Урбановичем О.И. нескольких помещений общей площадью 38,1 кв.м., за Урбанович Л.П. нескольких помещений общей площадью 38,9 кв.м.

Настоящие судебные акты в части истребования у ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича О.И. нежилого помещения исполнены 25.12.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2016 г. с ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича О.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 279 435,48 руб. соответственно его <данные изъяты> доле в общем праве за пользование данным нежилым помещением исходя из средней рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. за период с 13.05.2015 г. по 25.12.2015 г.

Указанными судебными актами установлено, что Урбанович Л.П. неправомерно распорядилась общей собственностью, передав нежилое помещение полностью в аренду ООО «ДоМаЛе» безвозмездно, не производившего арендную плату, при отсутствии согласия Урбановича О.И., о чем достоверно было известно ООО «ДоМаЛе», директором которого являлась У.Е.О. приходящаяся дочерью Урбанович Л.П.

Приведенные судебные акты и установленные в них обстоятельства имеют преюдициальное значение для Урбановича О.И., Урбанович Л.П., ООО «ДоМаЛе» при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела и содержания исков как Урбановича О.И., так и Урбанович Л.П., их объяснений в заседаниях суда первой инстанции и представителей, а также ответчика Бусаровой О.И., содержаний представленных расписок следует, что денежные средства по 40 000 руб. по ежемесячным распискам, составлявшимся в период с 13.01.2014 г. по 13.04.2015 г., Урбанович О.И. получал от Урбанович Л.П. лично, а также через представителя Бусарову О.И., плату за использование его доли в общем праве на вышеуказанное нежилое помещение, которые выплачены по последней расписке за период по 12.05.2015 г.

Таким образом, по устному соглашению между сособственниками, Урбанович Л.П., как неправомерно распорядившаяся общей собственностью при отсутствии согласия Урбановича О.И., произведена ему выплату компенсации за пользование ООО «ДоМаЛе» его долей, что закону не противоречит, поскольку Урбанович Л.П. была заинтересована в использовании ООО «ДоМаЛе» нежилого помещения на условиях не внесения арендной платы, и как солидарный должник в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, исполнила такую обязанность.

То обстоятельство, что за иные периоды взыскание платы за пользование в пользу Урбановича О.И. произведено с ООО «ДоМаЛе», не заявлявшего солидарного требования к Урбанович Л.П., не означает, что произведенная ею плата Урбанович О.И. за использование данным обществом нежилого помещения является для последнего неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в взыскании с Бусаровой О.И. в пользу Урбанович Л.П. неосновательного обогащения в сумме 480 000 руб., поскольку Бусарова О.И. лично не обогащалась, передала всю указанную сумму Урбановичу О.И.

Также суд первой инстанции правильно отказал во взыскании солидарно с ООО «ДоМаЛе», Урбанович Л.П. в пользу Урбановича О.И. неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб. за период с 13.03.2015 г. по 12.05.2015 г., поскольку денежные средства за указанный период Урбанович О.И. получил от Урбанович Л.П. именно в качестве оплаты за использование его доли в общем праве на нежилое помещение, что не ниже средней рыночной стоимости за пользование помещением, установленной судом первой инстанции на основании справки ООО «Аудит-Стандарт» от 13.12.2013 г. (1 000 руб. за 1 кв.м.).

Однако, при этих же обстоятельствах, суд необоснованно взыскал с Урбановича О.И. в пользу Урбанович Л.П. неосновательное обогащение в сумме 160 000 руб., полученной им лично по распискам от 13.01.2014 г. (судом ошибочно указано 13.01.2015 г.), 12.09.2014 г., 11.11.2014 г., 13.02.2015 г., поскольку данную оплату Урбанович Л.П. произвела, а Урбанович О.И. получил по предусмотренным законом и установленным соглашением сторон основаниям - как кредитор солидарного с ООО «ДоМаЛе» должника.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Урбанович Л.П. к Урбановичу О.И. о взыскании неосновательного обогащения 160 000 руб. и судебных расходов.

Доводы Урбанович Л.П. о том, что судебными актами установлено, что фактически пользование нежилым помещением осуществляло ООО «ДоМаЛе», не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку при солидарной обязанности Урбанович Л.П. и ООО «ДоМаЛе», кредитор Урбанович О.И., реализуя право, предусмотренное ст. 323 ГК РФ, был вправе предъявить требования к любому из солидарных должников, и реализовал право, предъявив дважды иск только к ООО «ДоМаЛе», что не исключает солидарной обязанности Урбанович Л.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также считает незаконным решение суда в части взыскания с ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича О.И. неосновательного обогащения за период с 13.01.2014 г. по 12.03.2015 г. в сумме 560 000 руб., указанной в резолютивной части решения ошибочно, в то время, как в мотивировочной части решения приведен расчет на 375 593,61 руб.

Поскольку за указанный период Урбанович О.И. получил от солидарного с ООО «ДоМаЛе» должника Урбанович Л.П. компенсацию за использование его доли в общем праве на нежилое помещение, оснований для взыскания с ООО «ДоМаЛе» платы за пользование по средней рыночной цене, которая не ниже полученной им оплаты, у суда не имелось.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича О.И. неосновательного обогащения в сумме 560 000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Урбановича О.И. к ООО «ДоМаЛе» о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме и судебных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2018 года изменить, отменив его в части взыскания:

с ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича Олега Ивановича неосновательного обогащения 560 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8 800 руб.;

в части взыскания с Урбановича Олега Ивановича в пользу Урбанович Любови Петровны неосновательного обогащения 160 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 400 руб.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Урбановича Олега Ивановича к ООО «ДоМаЛе» о взыскании неосновательного обогащения 560 000 руб.; об отказе в удовлетворении иска Урбанович Любови Петровны к Урбановичу Олегу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения 160 000 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Урбанович О.И. Бусаровой О.И., представителя Урбанович Л.П. Черкашиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     М.Г.Быстрова

Судьи     Е.Ю.Ашихмина

    Р.А.Русанов