Решение по делу № 33-9744/2022 от 04.08.2022

Судья: Болохонова Т.Ю. УИД 34RS0001-01-2020-004100-55

Дело 33-9744/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Бурковской Е.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1739/2020 по иску ООО «Агрофирма Поволжье» к ООО «Вектан», Мальсаговой Радимхан Саварбековне о признании повторных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными

по апелляционной жалобе Мальсаговой Радимхан Саварбековны в лице представителя Григорьевой Надежды Александровны

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2020 года, которым иск удовлетворен; признаны недействительными повторные торги, проведенные ООО «Вектан» 16 марта 2020 года по протоколу № <...>, по реализации принадлежащего ООО «Агрофирма Поволжье» имущества – земельного участка площадью <.......> Га с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес> признан недействительным договор № <...> купли-продажи арестованного имущества, заключенный 6 апреля 2020 года между ООО «Вектан» и Колохиной В.М., действующей в интересах Мальсаговой Р.С.; возвращен в собственность ООО «Агрофирма Поволжье» земельный участок площадью <.......> Га с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>; возвращены Мальсаговой Р.С. денежные средства, уплаченные по договору № <...> купли-продажи арестованного имущества от 6 апреля 2020 года, в размере 3510000 рублей, размещенные на депозитном счете Жирновского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области в УФК по Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «Агрофирма Поволжье» обратилось в суд с иском к ООО «Вектан», Мальсаговой Р.С. о признании повторных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными.

Заявленные требования мотивирует тем, что в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по мировому соглашению, заключенному между ООО «Межрегионагрохим» и ООО «СП «Красный Яр», ООО «Ададуровский элеватор», ООО «Агропромышленная компания Поволжье», ООО «Агрофирма Поволжье», утвержденному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу № А12-7051/2017, ООО «Межрегионагрохим» в Арбитражном суде Волгоградской области получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в части обращения взыскания на предмет залога - земельный участок, принадлежащий ООО «Агрофирма Поволжье», и предъявлен на исполнение в Жирновский РОСП УФССП России по Волгоградской области. 3 декабря 2018 года в отношении должника ООО «Агрофирма Поволжье» было возбуждено исполнительное производство № <...>. 26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 776,38 Га с кадастровым номером № <...> на основании которого арестованное имущество было передано ТУ Росимущество в Волгоградской области на реализацию путем проведения публичных торгов. Организатором публичных торгов являлось ООО «Вектан». В связи с исполнением ООО «Агрофирма Поволжье» обязательств перед ООО «Межрегионагрохим» в добровольном порядке, 13 марта 2020 года взыскатель ООО «Межрегионагрохим» подал в Жирновский РОСП УФССП России по Волгоградской области заявление о возврате исполнительного документа, на основании которого 13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. Несмотря на это, 16 марта 2020 года состоялись повторные торги по реализации вышеуказанного земельного участка, победителем которых признана Мальсагова Р.С. Спорное имущество продано за <.......> рублей, денежные средства перечислены на счет Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, а с победителем торгов 6 апреля 2020 года заключен договор купли-продажи спорного имущества. Между тем, ООО «Агрофирма Поволжье» не знало о возбуждении настоящего исполнительного производства, о его стадиях, о передаче на реализацию его имущества, поскольку никакой информации о вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений к нему не поступало. В нарушение требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке, извещение о проведении торгов по реализации спорного имущества в периодическом издании по месту нахождения недвижимого имущества не публиковалось, что свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных организатором торгов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просило суд признать недействительными повторные торги, проведенные ООО «Вектан» 16 марта 2020 года по протоколу № <...> по реализации земельного участка, площадью <.......> Га с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи арестованного имущества № <...> от 6 апреля 2020 года, заключенный между ООО «Вектан» и Колохиной В.М., действующей в интересах Мальсаговой Р.С., по результатам торгов, проведенных 16 марта 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальсагова Р.С. в лице представителя Григорьевой Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Поволжье» к ООО «Вектан», Мальсаговой Р.С. о признании повторных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Агрофирма Поволжье» в лице представителя Леонтьева Н.Г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Мальсаговой Р.С. по доверенности Григорьевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Агрофирма Поволжье» по доверенности Балапановой С.Ш., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденном Президиумом ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В силу приведенного нормативного регулирования публичные торги могут быть признаны недействительными как в связи с допущенными организатором публичных торгов существенными нарушениями порядка проведения торгов, так и в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем грубыми нарушениями предписанных требований, в случае, если они привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Материалами дела подтверждено и установлено судом апелляционной инстанции, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу № А12-7051/2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «Межрегионагрохим» и ответчиками ООО «СХП «Красный Яр», ООО «Ададуровский элеватор», ООО «АПК Поволжье», ООО «Агрофирма Поволжье» в порядке разрешения спора, возникшего в связи с неисполнением ООО «СХП «Красный Яр» своих обязательств перед истцом по договору поставки № <...> от 30 марта 2016 года, по условиям которого стороны согласовали выплату ответчиками истцу денежных средств в размере <.......> рублей, включая: сумму основной задолженности в размере <.......> рублей и сумму штрафа в размере <.......> рублей в срок до 15 ноября 2017 года.

В свою очередь ООО «Агрофирма Поволжье» подтвердило свои обязательства по договору № <...> ипотеки земельного участка от 25 апреля 2016 года (далее Договор ипотеки), обеспечивающему исполнение обязательств по договору поставки № <...> от 30 марта 2016 года, в полном объёме.

Стороны согласовали, что договор залога № <...> от 25 апреля 2016 года сохраняет свое действие до полного исполнения обязательств основным ответчиком по погашению задолженности по договору поставки в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения.

Ответчики признают требования Истца об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки, обеспечивающему договор поставки, а именно: земельный участок площадью 776,38 Га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: № <...>, расположен по адресу: Россия, <адрес>

Настоящим мировым соглашением стороны установили начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в размере <.......> рублей и договорились обратить взыскание на предмет залога в случае полного или частичного неисполнения Ответчиками 1, 2, 3 обязательств, предусмотренных п. 2-3 Мирового соглашения по выплате денежных средств, путем выдачи соответствующего исполнительного листа в соответствии с п. 6 настоящего соглашения.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по мировому соглашению, ООО «Межрегионагрохим» истребовало в Арбитражном суде Волгоградской области исполнительный лист серии ФС № <...> на принудительное исполнение указанного выше судебного акта в части обращения взыскания на принадлежащий ООО «Агрофирма Поволжье» вышеуказанный земельный участок.

3 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области Юриной Е.Б. на основании предъявленного ООО «Межрегионагрохим» исполнительного документа было возбуждено соответствующее исполнительное производство № <...> в отношении ООО «Агрофирма Поволжье».

26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Юриной Е.Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка площадью <.......> Га с кадастровым номером № <...>, находящегося в <адрес>, в котором должник был определен ответственным хранителем арестованного имущества.

Из содержания акта следует, что при его составлении участвовали двое понятых, тогда как представители должника и взыскателя участия в этом не принимали, копия акта направлена заказной корреспонденцией.

31 июля 2019 года тем же судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Агрофирма Поволжье» и постановление о назначении ответственного хранителя, в которых определена необходимость направления его копии сторонам исполнительного производства и разъяснено право на их обжалование.

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное Управление Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах имущества.

Территориальное Управление Росимущества в Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключило государственный контракт № <...> от 24 сентября 2019 года с ООО «Вектан» на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

24 октября 2019 года в Территориальное Управление Росимущества в Волгоградской области поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества – земельного участка площадью <.......> Га с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомлением от 31 октября 2019 года Территориальное Управление Росимущества в Волгоградской области передало на реализацию арестованное имущество организатору торгов ООО «Вектан», о чем известило Управление ФССП по Волгоградской области.

Таким образом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области Макаровой М.В. от 21 октября 2019 года организацию торгов спорного объекта недвижимости осуществляло ООО «Вектан».

19 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Макарова М.В. передала ТУ Росимущества в Волгоградской области по акту приема-передачи арестованное имущество на торги с установлением начальной продажной цены в размере <.......> рублей.

20 декабря 2019 года ТУ Росимущества в Волгоградской на своем официальном сайте в сети Интернет разместило информацию о проведении ООО «Вектан» 21 января 2020 года в 10.00 часов торгов по продаже арестованного имущества, в том числе, по лоту № <...> земель сельскохозяйственного назначения, назначение - для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: Россия, <адрес>

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 21 января 2020 года № <...> торги признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лобунец О.С. цена переданного на торги имущества была снижена на <.......>% и определена в размере <.......> рублей.

15 февраля 2020 года ТУ Росимущества в Волгоградской области разместило на своем сайте в сети Интернет информацию о проведении повторных публичных торгов, где под лотом № <...> № <...>) размещены сведения о спорном объекте недвижимости как об арестованном имуществе, подлежащем реализации по вышеуказанной цене.

Указанные сведения также были опубликованы в газете «ДОН» от 15 февраля 2020 года, в которой ООО «Вектан» сообщало о проведении 16 марта 2020 года в 10.00 часов на электронной торговой площадке Евразийская торговая площадка <.......> открытых торгов по продаже арестованного имущества, предложив ознакомиться с полной информацией о торгах на сайте электронной торговой площадке.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 16 марта 2019 года № <...> победителем торгов по лоту № <...> признана Колохина В.М., действующая от имени и в интересах Мальсаговой Р.С.

6 апреля 2020 года по результатам торгов между ООО «Вектан» и Мальсаговой Р.С. в отношении вышеуказанного земельного участка был заключен договор купли-продажи № <...>, а также подписаны акты приема-передачи проданного имущества, в свою очередь Мальсагова Р.С. уплатила по договору купли-продажи денежные средства в размере <.......> рублей, которые перечислены на депозитный счет <адрес>.

Между тем, как следует из материалов дела, 13 марта 2020 года взыскатель - ООО «Межрегионагрохим» подало в адрес Жирновского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области заявление о возврате исполнительного документа, на основании которого 13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области Киряковой И.А. было вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.

В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что Росимуществу надлежит возвратить ему арестованное имущество по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента получения постановления.

Однако сведения о фактической передаче копии настоящего постановления в ТУ Росимущества по Волгоградской области либо организатору торгов ООО «Вектан» в материалах исполнительного производства № <...> отсутствуют, тогда как поступление данного постановления в распоряжение организатора торгов ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривается.

Из представленных истцом и третьим лицом ООО «Межрегионагрохим» доказательств объективно усматривается, что обеспеченное залогом спорного имущества обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований и указанное не связано с осуществленной реализацией спорного объекта недвижимости.

Указанное свидетельствует о том, что реализация поименованного выше земельного участка привела к выбытию данного имущества из собственности ООО «Агрофирма Поволжье» вопреки его воли в условиях утраты у взыскателя интереса к приведению к исполнению требований исполнительного документа, что позволяет судить о том, что состоявшиеся торги привели к нарушению имущественных прав истца.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 17 статьи 30 настоящего Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, и в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию обязан передать специализированной организации по акту приема-передачи подлежащее реализации имущество. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

При этом положения части 15 статьи 87 настоящего Федерального закона возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению сторонам исполнительного производства копий всех постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В силу статьи 89 настоящего Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 46-47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих основания и порядок окончания исполнительного производства, отзыв взыскателем исполнительного документа является безусловным основанием к окончанию исполнительного производства и отмене ограничений прав должника на его имущество.

При этом в соответствии с нормативными требованиями, установленными ст. 27, 30, 47, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя в числе прочего возложена обязанность по направлению должнику исполнительного производства копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о снижении цены реализуемого имущества на торгах, постановления об окончании исполнительного производства и об отмене ограничений прав должника.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество регулируется Соглашением ФССП России и Росимущества № <...> от 30 апреля 2015 года (далее по тексту – Порядок).

Согласно пункту 2.6 настоящего Порядка Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В случае реализации заложенного недвижимого имущества Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) публикует извещение о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также не позднее дня, следующего за днем опубликования данного извещения, размещает соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет».

В течение семи рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.

Согласно п. 2.7, 2.8 Порядка, если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

В силу п. 3.1 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

При этом согласно п. 4.3, 4.4 Порядка при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации). Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи.

Таким образом, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по незамедлительному принятию мер по уведомлению организатора публичных торгов об окончании исполнительного производства и отзыве имущества с публичных торгов.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что мер к вынесению постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя от 13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем принято не было, как и не было принято им должных мер к уведомлению организатора торгов о наличии основания для прекращения процедуры реализации арестованного имущества и передаче ему копии постановления об отзыве имущества ООО «Агрофирма Поволжье» с торгов, что свидетельствует о допущенных судебным приставом-исполнителем грубых нарушениях нормативных требований, приведших к необоснованной реализации на торгах имущества истца и нарушению прав последнего.

Согласно утверждению представителя истца, ООО «Агрофирма Поволжье» не было известно о возбуждении исполнительного производства и передаче его имущества на торги, поскольку никаких процессуальных документов судебного пристава-исполнителя в данную организацию не поступало, что воспрепятствовало реализации права на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обязал Управление ФССП России предоставить суду доказательства направления (вручения) должнику вынесенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлений, а также акта о наложении ареста (описи имущества), однако последнее от предоставления таких доказательств уклонилось, заявив о том, что такими сведениями Управление не располагает.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц действующие и бывшие судебные приставы-исполнители Жирновского РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области, принимавшие участие в рассматриваемом исполнительном производстве и вносившие в рамках него те или иные постановления, от предоставления суду вышеуказанных сведений также уклонились.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении судебными приставами-исполнителями требований ст. 27, 30, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», приведших к нарушению прав должника ООО «Агрофирма Поволжье» как стороны исполнительного производства и собственника переданного на реализацию имущества.

Допущенные со стороны судебных приставов-исполнителей Жирновского РОСП Управления ФССП России нарушения закона привели к реализации имущества ООО «Агрофирма Поволжье» на публичных торгах при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких данных, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Мальсаговой Р.С. повторяют доводы возражений на исковое заявление, они были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальсаговой Радимхан Саварбековны в лице представителя Григорьевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина