Решение по делу № 33-979/2019 от 14.02.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чеснокова Е.В. Дело № 33-979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шкарупиной С.А.

судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.

при секретаре Райковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Стройснаб» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2018 года, которым удовлетворен частично иск Апехтина В.В.

Взысканы с ООО «Стройснаб» в пользу Апехтина Валерия Валерьевича уплаченные по договору денежные средства в размере 54200 рублей, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21 июля 2016 года по 26 июля 2016 года, 16 мая 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 25203 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42201,5 рубля.

Взыскана с ООО «Стройснаб» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственная пошлина в размере 2882,09 рубля.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО «Стройснаб» по доверенности – Синюшкина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апехтин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройснаб», ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 22 апреля 2016 года он оформил с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (продавец) бланк-заказ на AeroBlock на сумму 375293,60 рубля, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать ему в собственность газосиликатные блоки в соответствии с бланком заказа в срок до 30.04.2016 года.

Стоимость товара оплачена покупателем в день оформления заказа 22 апреля 2016 года. Между тем, ответчиком по накладным от 26 апреля 2016 года передана только часть товара в количестве 40 паллет, 69 паллет оплаченного товара ответчиком в установленный в договоре срок истцу не передано.

В связи с нарушением продавцом срока передачи оплаченного товара, покупателем был установлен срок передачи товара – до 21 июля 2016 года. 21.07.2016года продавец передал покупателю еще 19 паллет товара, остаток неотгруженного оплаченного товара составил 10 паллет (400 штук) блоков AeroBlock на сумму 54200 рублей.

Просил взыскать стоимость непереданного товара в размере 54200 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с представленным расчетом за период с 01.05.2016 года по 09.08.2018 года в размере 54200 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройснаб» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о недоказанности факта заключения между сторонами договора купли-продажи, оплаты и поставки товара, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Также считает, что суд не дал надлежащей оценки установленным по делу обстоятельствам, согласно которым истец на протяжении более двух лет не принимал самостоятельных попыток забрать оплаченный им товар, тем самым истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при покупке товара по своевременному получению. При этом в связи с давностью событий и наличием фактов присвоения денежных средств со стороны своих сотрудников ответчик сведений об оплате истцом товара не располагал, в связи с чем обоснованно направил истцу ответ об этом. Полагает, что приведенные обстоятельства исключают правомерность требований истца о взыскании в его пользу неустойки. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам.

Истец Апехтин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли- продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года Апехтин В.В. заказал у ООО «Стройснаб» товар – строительные блоки в количестве и ассортименте, указанном в Бланке-заказе, срок поставки товара установлен до 30 апреля 2016 года.

В день оформления заказа покупателем произведена оплата за газосиликатные блоки в соответствии с условиями заказа в сумме 375293 рубля 60 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 22 апреля 2016 года.

26 апреля 2016 года по накладным №№ 3, 4, 5, 6 ему передано 40 паллет газосиликатных блоков из 69 паллет.

Как следует из заявления истца в адрес ООО «Стройснаб» от 16 мая 2018 года, в связи с погодными условиями он перенес срок получения товара на 21 июля 2016 года.

21 июля 2018 года ему был отгружен товар в количестве 19 паллет по накладным от 21.07.2016 года № 05, 06.

Остаток неотгруженного товара составил 10 паллет AeroBlock стеновой D400 B 1,5 300*250*600 на сумму 54200 рублей.

Из объяснений истца следует, что оформление заказа и отгрузка товара по представленным накладным осуществлялась сотрудниками продавца А. и Б., которые заверили его в том, что товар ему будет передан по первому требованию.

16 мая 2018 года истец обратился к продавцу ООО «Стройснаб» с требованием передать ему остаток оплаченного товара.

Фактических данных, подтверждающих, что указанный товар на дату рассмотрения дела поставлен ответчиком истцу, суду первой инстанции не представлены и материалы дела не содержат.

В ответ на указанное выше обращение ООО «Стройснаб» уведомило Апехтина А.А. о том, что указанная им сумма в бухгалтерию организации не поступала, по бухгалтерскому учету отгрузка продукции на его имя отсутствует, сообщили о мошеннических действиях своих сотрудников А. и Б., предложив обратиться в органы полиции.

22 июня 2018 года в связи с нарушением срока передачи оплаченного товара истец направил претензию ответчику о возврате уплаченных денежных средств за непереданный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные Апехтиным В.В. требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ООО «Стройснаб» предусмотренных договором сроков передачи части предварительно оплаченного товара, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Апехтина В.В. суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также соответствующей неустойки за нарушение прав потребителя.

Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Апехтина В.В. денежной компенсации морального вреда, а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда со ссылкой на иные обстоятельства дела в спорных правоотношениях, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, доводы апелляционной жалобы ООО «Стройснаб» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по данному спору, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор заключен между истцом и ответчиком и последним обязательства по договору, несмотря на полученную предоплату, в полном объеме не выполнены.

Доводы стороны ответчика, которые аналогичны доводам жалобы, о том, что ООО «Стройснаб»» не знало о заключении спорного договора, не давало никаких полномочий А. и Б. на его заключение, не получало по нему денежных средств, при наличии представленных истцом документов с оттиском печати ООО «Стройснаб», приведенные выше выводы не опровергают.

Так, из объяснений истца видно, что при заключении договора и последующем получении по накладным товара у него не имелось достаточных оснований сомневаться в том, что менеджеры по продажам А. и Б. действуют от имени ООО «Стройснаб», при этом ими выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, оформлены накладные на получение предварительно оплаченного товара, в которых проставлена печать названного общества.

Факт того, что А. и Б. в указанный период являлись менеджерами ООО «Стройснаб» и занимались оформлением заказов, представителем ООО «Стройснаб» также не оспаривалось.

Таким образом, давая оценку возражениям стороны ответчика по существу заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом в материалы дела бланк-заказ, квитанция к приходному-кассовому ордеру, товарные накладные на получение товара от имени ООО «Стройснаб» подписаны с проставлением печати организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации.

При этом, как правильно исходил суд, то обстоятельство, что сотрудники ООО «Стройснаб» не передали полученные от истца денежные средства в кассу ООО «Стройснаб», само по себе не может свидетельствовать о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о заказе строительных блоков. В данном случае истец, как потребитель предоставляемых ООО «Стройснаб» услуг, не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями сотрудников ответчиков, нарушением ими правил бухгалтерского учета и кассовой дисциплины.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта заключения между Апехтиным В.В. и ООО «Стройснаб» договора купли-продажи, оплаты и поставки товара, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком взятых по договору обязательств, и в соответствии с приведенными в решении нормами материального права правильно взыскал в пользу истца сумму предварительной оплаты за непереданный товар в размере 54200 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда по существу спора, при этом само по себе несогласие ответчика с изложенной в решении оценкой доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела выводы суда о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения в указанной части также не влияют и основанием для отмены решения суда не являются.

Так, доводы стороны ответчика, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что истец в течение длительного периода времени не принимал меры к получению товара, который был готов к передаче, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда.

Определяя период неустойки, суд обоснованно принял во внимание объяснения истца, изложенные в заявлении от 16 мая 2018 года, согласно которым нарушение срока поставки товара в период до 21 июля 2016 года и с 27 июля 2016 года по 16 мая 2018 года (предъявление требования покупателем об отгрузке остатка товара) не связано с действиями продавца, срок перенесен по просьбе покупателя, в связи с чем суд, не соглашаясь с периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств, заявленном в исковом заявлении, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку установленные по делу фактические данные, указывающие о достижении между продавцом и покупателем соглашения об изменении ранее установленных договором сроков передачи предварительно оплаченного договора, объективными данными стороной ответчика не опровергнуты, при этом по делу бесспорно установлено, что 21 июля 2017 года товар в полном объеме истцу передан не был, 16 мая 2018 года истец заявил ответчику о необходимости отгрузки остатка недополученного товара, и такие обязательства ответчиком исполнены не были, оснований считать, что нарушение сроков передачи Апехтину В.В. предварительно оплаченного товара произошло по вине потребителя, не имеется, в связи с чем правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, о чем указано в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: