Решение от 09.10.2019 по делу № 2-1001/2019 от 04.04.2019

Дело №9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» октября 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина С. П. к Венчикову А. Г., к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

Воронин С.П. обратился в суд с иском к Венчикову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53470 руб.

В обоснование своих требований в заявлении истец указал, что 17.12.2018 произошло ДТП с участием водителя автомобиля Фольксваген Туран гос.рег.знак К062МР30, принадлежащего истцу и автомобилем, принадлежащим Венчикову А.Г. Виновным в ДТП признан водитель Венчиков А.Г. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 55100 руб. по соглашению, заключенному с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. Однако после обращения в автосервис истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля гораздо превышает размер выплаченного страхового возмещения. Согласно экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 108570 руб. В связи с этим недополученную сумму ущерба истец просит взыскать с виновника ДТП.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьменко Д.А. иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой составляет 77323 руб. с учетом износа – 57079 руб. и в связи с этим уточнил требования. Просит взыскать недоплаченную АО «АльфаСтрахование» сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1979 руб., с ответчика Венчикова А.Г. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 51491руб., из расчета: 108570 руб. (по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) – 57079 руб. (по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ответчика Венчикова А.Г. по доверенности Зиновьева В.Г. иск не признала и пояснила, что истец не представил доказательств размера понесенного фактического ущерба. В представленном истцом экспертном заключении говорится о вероятной стоимости восстановительного ремонта, кроме того эксперт включил в расчет нормо-часов скрытые позиции, которые в данном случае не имеют причинно-следственной связи с данным ДТП. Считает экспертные заключения недопустимыми доказательствами, поскольку они носят вероятностный характер. Кроме того, ею представлена справка станции техобслуживания ООО «Улей Авто плюс», в которой произведен расчет стоимости фактических затрат на ремонт автомобиля истца на основании имеющегося в материалах дела акта осмотра, согласно справки стоимость ремонта составляет 79600 руб. В связи с этим представитель ответчика полагает, что реальная стоимость восстановительного ремонта должна быть снижена. Истец согласился со стоимостью ремонта по соглашению со страховой компанией, при заключении которого Венчиков не принимал участия, автомобиль отремонтирован, документов о наличии расходов сверх выплаченной страховщиком суммы истец не представил, замены деталей автомобиля не производилось следовательно, данной суммы ему было достаточно для проведения ремонта. Полагает, что выплаченной истцу суммой возмещены все расходы.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туран гос.рег.знак К062МР30, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21093, под управлением Венчикова А.Г. Виновным в ДТП признан водитель Венчиков А.Г. В связи с произошедшим ДТП автомобиль Фольксваген Туран гос.рег.знак К062МР30 получил повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию, с которой у них было достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о сумме ущерба в размере 55100 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была ему выплачена.

Однако, как указал истец, данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля до состояния, в котором он был до ДТП.

Согласно экспертному заключению № АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 108570 руб. Стоимость экспертного заключения составила сумму в размере 3605 рублей.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого эксперт руководствовался, в том числе Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля из расчета по Единой методике без учета износа составит 77323 рубля, с учетом износа - 57079 рублей.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

18.12.2018 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы. По направлению страховщика проведен осмотр автомобиля, по результатам которого экспертом ООО "Компакт Эксперт" составлен акт осмотра транспортного средства истца. 11.01.2019 ООО "Компакт Эксперт" было составлено экспертное заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа из расчета по Единой методике. В связи с этим 21.01.2019 между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно п.2.2 соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 55100 руб. и Стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

Согласно п.5 соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Страховая компания выплатила Воронину, установленную соглашением сумму в размере 55100 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из расчета по Единой методике стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57079 руб.

До подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что сделано им не было.

Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, Воронин согласился с тем, что данная сумма возместит ему убытки, причиненные повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

При этом соглашение не оспаривалось и не признано недействительным.

После подписания соглашения и исполнения страховщиком предусмотренных в нем обязательств основания для взыскания каких-либо дополнительных сумм в возмещение ущерба отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1979 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему смыслу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда первой инстанции не имеется.

В данном случае, согласно экспертному заключению №104/47 АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 25.01.2019 для возмещения убытков в полном размере, чтобы потерпевший был поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 108 570 рублей.

Согласно справке ООО «Улей Авто плюс», которая представлена ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, составит 79600 руб. В данной справке отражен перечень деталей, которые подлежат замене и ремонту.

Исходя из изложенного, доводы представителя Венчикова о том, что с ответчика не подлежит взысканию сумма сверх выплаченной страховой компанией, так как не производилась замена деталей автомобиля, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку, в данном случае, согласно экспертным заключениям и также справке ООО «Улей Авто» составленного, как указывает ответчик, на основании акта осмотра автомобиля, для восстановления поврежденного транспортного средства необходимо произвести замену некоторых деталей автомобиля.

Судом ответчику предоставлялась возможность представить доказательства того, что автомобиль истца может быть отремонтирован за меньшую сумму, чем определено в экспертном заключении, однако от проведения экспертизы представитель ответчика отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Согласно экспертному заключению № АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 25.01.2019 рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства до аварийного состояния 108570 руб.

Согласно экспертному заключению № АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 20.09.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57079 руб. Отсюда разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51491 руб.

Анализируя вышеуказанные правовые, а также все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Венчикова А.Г. суммы в размере 51491 руб., необходимой для полного возмещения реального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 51491 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3605 ░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░