Решение по делу № 22-7061/2016 от 15.09.2016

Судья: Морозова О.Г. Дело № 22 –7061\16.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                         6 октября 2016 г.

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора Калякина А.Ю., осужденного Кириллова А.А., адвоката Яровикова Г.В., потерпевшего Куликова А.А.,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевших Фещенко Я.А. и Куликова А.А.- Глушкова В.Г.; апелляционную жалобу адвоката Яровикова Г.В. в защиту интересов осужденного Кириллова А.А. и возражения адвоката Яровикова Г.В., представителя потерпевшего Глушкова В.Г. и государственного обвинителя Ховрачева П.П. на поданные сторонами апелляционные жалобы,

на приговор Сергиево–Посадского городского суда Московской области от 03.08.2016 года, которым Кириллов Андрей Александрович, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> не судимый

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Приговором суда был также разрешен гражданский иск, заявленные потерпевшими исковые требования удовлетворены частично и взыскано с Кириллова А.А. в пользу потерпевшего У в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей и в счет возмещения процессуальных расходов 30.000 рублей, и в пользу потерпевшей Е в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей. В части возмещения материального ущерба за потерпевшими признано право на обращение и удовлетворение их требований в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

пояснения осужденного Кириллова А.А. и адвоката Яровикова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

выступление потерпевшего У просившего приговор суда изменить по доводам поданных представителем апелляционных жалоб;

мнение прокурора Калякина А.Ю. о законности и обоснованности обжалуемого приговора суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Кириллов А.А. приговором суда признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода У что повлекло по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено Кирилловым А.А. 5 декабря 2015 года на <данные изъяты> при установленных и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кириллов А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л указывает на несправедливость приговора, как при определении размера наказания, так и при рассмотрении исковых требований потерпевших. Автор просит учесть личность виновного и погибшего У положения ст. 43 УПК РФ, социальную справедливость, тяжесть наступивших для потерпевших У и Е последствий, и приговор суда в части размера наказания, вида исправительного учреждения и размера компенсации морального вреда изменить и вынести новый обвинительный приговор, которым назначить Кириллову А.А. наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. А также, просит взыскать с виновного в пользу каждого из потерпевших по 4.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В своей апелляционной жалобе адвокат Яровиков Г.В. в защиту интересов осужденного Кириллова А.А. находит приговор суда несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд при определении его подзащитному наказания, не учел, что Кириллов полностью раскаялся, остановил скорую помощь сразу после произошедшего, осознал свой поступок, твердо встал на путь исправления, является гражданином РФ, имеет законный источник дохода и постоянное место жительства в <данные изъяты>, от явки к следователю и в суд никогда не уклонялся, ранее преступлений не совершал, вину в содеянном признал полностью, извинился перед потерпевшими, готов возместить причиненный им вред. Кроме того, Кириллов помогает своим родителям, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, уравновешен и спокоен. По мнению автора, суд необоснованно не применил к осужденному положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 56 ч.1, 64, 62.ч.1 и 73 УК РФ и не признал на основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное желание возместить ущерб. Суд первой инстанции также в достаточной степени не учел положительные характеристики Кириллова и влияние наказания на условия жизни его семьи, а именно брата – инвалида и матери пенсионерки, которым Кириллов регулярно оказывает материальную и фактическую поддержку.

В связи с вышеизложенным, просит учесть семейное положение Кириллова, обстоятельства совершенного Кирилловым ДТП, в том числе: время произошедшего в темное время суток, отсутствие на одежде погибшего светоотражающих элементов, и изменить приговор, снизив на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, и назначив Кириллову наказание на основании ч.1 ст. 56 УК РФ и ст. 73 УК РФ без реального лишения свободы в виде принудительных работ сроком на 1 год и с лишением права управления транспортными средствами на один год либо применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы.

Помимо этого, защита просит снизить взысканные сумму компенсаций морального вреда в отношении каждого из потерпевших до 250.000 рублей и снять арест с автомашины его подзащитного.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего Л о мягкости назначенного наказания и на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Яровикова Г.В., государственный обвинитель находит приговор суда законным, справедливым и просит оставить его без изменения поданные апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яровикова Г.В. представитель потерпевших - Л настаивая на удовлетворении требований, изложенных им в своих апелляционных жалобах об усилении наказания Кириллову и увеличении размера компенсации морального вреда, находит доводы, изложенные в ней защитой несостоятельными. Указывает, что Кириллов вину признал формально, причиненный потерпевшим вред не загладил, никаких попыток извиниться перед потерпевшими не предпринимал, средств на погребение не присылал. Сам Кириллов вопреки утверждениям адвоката, имея небольшой водительский стаж, неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости, совершил преступление средней тяжести и оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 56 и ст. 73 УК РФ не имеется.

В своих возражениях на поданные представителем потерпевших Глушковым В.Г. апелляционные жалобы, адвокат Яровиков Г.В. считает, что они поданы с пропуском срока апелляционного обжалования и должны быть оставлены без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из требований закона и материалов дела, вопреки доводам адвоката Яровикова Г.В., апелляционные жалобы представителем потерпевших Глушковым В.Г. поданы в установленные законом порядке и сроки и подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Вышеуказанные требования закона судом при постановлении данного приговора были выполнены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.

Вина осужденного Кириллова А.А. установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия и приведенными в приговоре.

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, всем исследованным доказательствам дал надлежащую оценку с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Кириллова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ввиду нарушения им п.п. 19.2, 10.1 ПДД РФ.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Кириллова А.А.

Все, выдвинутые сторонами доводы об обстоятельствах произошедшего ДТП ( в том числе о видимости и месте наезда на пешехода) в ходе судебного разбирательства были предметом тщательного исследований судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда об отсутствии оснований для возвращения данного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо для назначения по делу дополнительной авто-технической экспертизы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными и полностью соглашается с ними.

Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, а также о нарушении принципов состязательности в судебном заседании, не установлено.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона также привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Кириллову наказания.

Вопреки доводам поданных апелляционных жалоб, вид и размер наказания, назначенный Кириллову, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6,43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, фактических обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление и смягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины и попытка оказать первую помощь пострадавшему.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания Кириллову А.А. положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными, и полностью соглашается с ними.

Лишение Кириллова А.А. права управления транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст. 264 УК РФ является также обоснованным и соответствует целям наказания.

Вид исправительного учреждения определен Кириллову в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселения. Оснований для назначения Кириллову местом отбытия наказания - колонию общего режима, как об этом просит представитель потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Яровикова Г.В. и представителя потерпевших Л об определении несправедливого размера компенсации материального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших Е и У, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, потерпевший, то есть лицо, которому причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшим страданий.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, определяя его размер, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.

Вопреки доводам поданных апелляционных жалоб, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в полной мере учел данные о личности виновного и потерпевших, их имущественное положение, характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Требования У о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Не противоречит требованиям закона и решение суда в части, заявленных потерпевшими, требований о возмещении причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения исковых требований потерпевших Е и У о компенсации морального вреда, о возмещении процессуальных расходов и материального ущерба изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам поданных сторонами апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.08.2016 года в отношении Кириллова Андрея Александровича – оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: