Решение по делу № 2-26/2019 от 09.07.2018

Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» к Городилову Е. В., Городиловой Я. А. об определении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на определенную долю,

установил:

АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп»    обратилось в суд с иском к Городилову Е.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... Требования мотивированы тем, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 24.08.2017г. утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» и Городиловым Е.В. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, истец обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Постановлением отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 14.11.2017г. в отношении Городилова Е.В. возбуждено исполнительное производство № 44004/17/831618. До настоящего времени мировое соглашение не исполнено. Городилову Е.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок общей площадью 804,56 кв.м., расположенный по адресу: ..., а также жилой дом общей площадью 451,4 кв.м. по тому же адресу. Ссылаясь на положения ст.ст. 24, 278, 237 ГК РФ истец обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Впоследствии истец уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточненным исковым заявлением просит:

определить долю Городилова Е. В. в праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) земельный участок общей площадью 804,56 кв.м.; кадастровый №; номер государственной регистрации: №; назначение: для эксплуатации индивидуального жилого дома; расположенный по адресу: ...; дата государственной регистрации права dd/mm/yy

в порядке исполнения исполнительного производства № 44004/17/831618 обратить взыскание на определенную долю Городилова Е. В. - в праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) земельный участок общей площадью 804,56 кв.м.; кадастровый №; номер государственной регистрации: №; назначение: для эксплуатации индивидуального жилого дома; расположенный по адресу: ...; дата государственной регистрации права dd/mm/yy;

определить долю Городилова Е. В. в праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) земельный участок общей площадью 804,56 кв.м.; кадастровый №; номер государственной регистрации: №; назначение: для эксплуатации индивидуального жилого дома; расположенный по адресу: ...; дата государственной регистрации права dd/mm/yy;

в порядке исполнения исполнительного производства № обратить взыскание на определенную долю Городилова Е. В. - в праве общей долевое собственности (доля в праве 1/2) земельный участок общей площадью 804,56 кв.м.; кадастровые №; номер государственной регистрации: №; назначение: дт эксплуатации индивидуального жилого дома; расположенный по адресу: ...; дата государственной регистрации права dd/mm/yy;

определить долю Городилова Е. В. в праве собственности на жилой дом общей площадью 451,4 кв.м., кадастровый №, назначение: жилое, расположенный по адресу: ..., дата государственной регистрации права dd/mm/yy;

в порядке исполнения исполнительного производства №44004/17/831618 обратить взыскание на определенную долю Городилова Е. В. - в праве собственности на жилой дом общей площадью 451,4 кв.м., кадастровый №, назначение: жилое расположенный по адресу: ..., дат; государственной регистрации права dd/mm/yy.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Городилова Я.А., в качестве третьих лиц привлечены - ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель Васильева Л.И., Управление опеки и попечительства администрации г. Костромы.

Представитель истца по доверенности Крылосов Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь также в обоснование на правовую позицию, изложенную в письменной форме.

Ответчики Городилов Е.В. и Городилова Я.А. в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представлял Полуторнов В.Б., который с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах. В ходе судебных заседаний представитель ответчиков, ссылался на отсутствие согласия ответчика Городиловой Я.А. на выделение доли Городилова Е.В. в жилом доме и земельном участке. Также указал, что при определении доли Городилова Е.В. необходимо отступить от равенства долей супругов, учитывая интерес несовершеннолетних разнополых детей, которым необходимы отдельные комнаты для проживания. Долю Городиловой Я.А., у которой на иждивении находятся дети следует увеличить до ?. При разделе имущества необходимо также учитывать квартиру, расположенную на .... Требование об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., удовлетворению не подлежат, так как это единственное жилье ответчиков, а квартира на ..., является предметом залога.

Третье лицо Васильева Л.И., представители третьих лиц ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Костромы в судебном заседании не присутствует, начальник Управления Балова О.Н. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, указав, что удовлетворение исковых требований не соответствует интересам несовершеннолетних..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу положений п. 3 и п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на основании имущества, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 24.08.2017г. утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» и Городиловым Е.В., по условиям которого: ответчик Городилов Е.В. признает исковые требования и обязуется добровольно выплатить АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп»     сумму основного долга по договору поручительства от 03.02.2017г. № ЕГ/26ус-17 в размере 3 777 904 руб. 32 коп. и неустойку в размере 455 739 руб. 60 коп., вытекающих из договора поставки от 01.10.2013г. № ЕГВла/Кав/13-18 и договора поставки от 01.01.2015г. № ЕГВла/МВЦ/15-13, в срок до 31.10.2017г. в следующем порядке: 1 500 000 руб. в срок до 20.08.2017г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, 1 500 000 руб. в срок до 20.09.2017г., 1 000 000 руб. в срок до 15.10.2017г. и 233 643 руб. 92 коп. в срок до 31.10.2017г.Ответчик обязуется компенсировать истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 868 руб. в срок до 20.08.2017г.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, истец АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Постановлением отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 14.11.2017г. в отношении Городилова Е.В. возбуждено исполнительное производство №.

Остаток задолженности Городилова Е.В. по вышеуказанному исполнительному производству составляет 3 667 932 руб. 27 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Судом установлено, что Городилов Е.В. имеет следующее имущество:

земельный участок площадью 804,56 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ... (доля в праве в размере ? зарегистрирована 29.03.2013г., и доля в праве в размере ? зарегистрирована 10.04.2013г., итого - объект в целом);

жилой дом, общей площадью 451,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ...;

квартира общей площадью 88,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: ....

Данный факт следует из материалов исполнительного производства, выписки из ЕГРП, не опровергнут ответчиками.

Из материалов дела также следует, что Городилов Е.В. с dd/mm/yy состоит в браке с Городиловой (Муравьевой) Я.А.

Вышеуказанное имущество приобретено в период брака, что также не оспаривалось стороной ответчиков.

От брака ответчики имеют двоих несовершеннолетних детей – Городилова В. Е., 17.12.2008г.р. и Городилову Э. Е., dd/mm/yy г.р.

Представитель ответчиков Полуторнов Б.В., возражая против требований истца, указал, что Городилова Я.А. возражает против выделения доли Городилова Е.В. в совместном имуществе, при определении доли Городилова Е.В. в имуществе необходимо отступить от равенства долей супругов, учитывая интерес несовершеннолетних разнополых детей, которым необходимы отдельные комнаты для проживания, в связи с чем, долю Городиловой Я.А., у которой на иждивении находятся дети следует увеличить до ?. Кроме того, при разделе имущества супругов необходимо также учитывать квартиру, расположенную по адресу: .... Также указал, что требование об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., удовлетворению не подлежат, так как это единственное жилье ответчиков, и на них не может быть обращено взыскание. Квартира на ..., является предметом залога банка и не может расцениваться как единственное жилье ответчиков.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что разделу как совместно нажитое имущество ответчиков Городиловых, подлежит: земельный участок площадью 804,56 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ... жилой дом, общей площадью 451,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ....

Истцом не заявлены требования об определении доли ответчика Городилова Е.В. в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 17 Постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов, и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Указанное выше недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., в силу положений ст. ст. 33, 45 Семейного кодекса РФ является совместным имуществом ответчиков по данному делу, поскольку было приобретено в период их брака. На данный момент брак между ответчиками не прекращен, раздел имущества с соблюдением установленных законом требований закона, с учетом имущественных прав и законных интересов кредитора Городилова Е.В. не произведен. В этой связи требования истца, как кредитора Городилова Е.В., об определении доли последнего в совместном имуществе в размере 50% следует признать правомерными, доли супругов в данном имуществе следует определить в размере ? за каждым из ответчиков, что соответствует положениям ст. 39 СК РФ. Иных способов обеспечения имущественных прав и интересов истца ответчиками в судебном заседании не приведено и судом не усмотрено. В добровольном порядке определение суда, которым утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком Городиловым Е.В., последним не исполнено.

Вопреки доводам представителя ответчиков, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество подлежит разделу между супругами в равных долях, т.е. по 1/2 доли каждому, оснований для отступления от равенства долей в данном случае не имеется.

Представитель ответчиков, заявляя об увеличении размера доли Городиловой Я.А. в совместно нажитом имуществе, ссылается лишь на наличие двоих несовершеннолетних разнополых детей, и иных мотивов не приводит. Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчиков, в настоящее время ответчики Городилов Е.В. и Городилова А.Я с двумя несовершеннолетними детьми проживают совместно одной семьей. Сведений о расторжении брака, прекращении брачных отношений между ответчиками, а также, что дети проживают с Городиловой А.Я. и находятся только на ее иждивении, а Городилов Е.В. уклоняется от содержания детей, суду не представлено. Разрешая спор, оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Сам по себе факт наличия у ответчиков общих несовершеннолетних разнополых детей, которые проживают с ответчиками, таким основанием, признан быть не может.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных, существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей, сторона ответчиков не представляет.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Ответчик Городилова Я.А. в ходе рассмотрения, учитывая, что изначально истцом были заявлены требования о выделении доли ответчика Городилов Е.В. из совместного имущества, возражала против выдела доли в натуре, после чего исковые требования претерпели изменения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, поскольку необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику спорного имущества Городиловой Я.А. предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на определенную долю Городилова Е.В. в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Положения ст. 255 ГК РФ должны быть соблюдены при дальнейшем обращении взыскания на имущество, доля в котором определена за Городиловым Е.В., в случае если последним требования исполнительного документа не будут исполнены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» удовлетворить частично.

Определить за Городиловым Е. В. и Городиловой Яной А. доли в размере ? за каждым в праве собственности на следующее имущество:

земельный участок общей площадью 804,56 кв.м., расположенный по адресу: ...;

жилой дом общей площадью 451,4 кв.м., кадастровый №, назначение: жилое, расположенный по адресу: ....

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

    Судья:                                  Г.В. Гуляева

В окончательной форме решение изготовлено dd/mm/yyг.