Решение по делу № 11-78/2017 от 30.03.2017

Дело № 11-78/2017 Мировой судья: Мартынов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Челябинск                         18 апреля 2017 РіРѕРґР°

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

РїСЂРё секретаре         Гайнуллиной Рў.Р .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 15 декабря 2016 года по иску Нугаева Р.М. к Администрации города Челябинска, закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    РќСѓРіР°РµРІ Р .Рњ. обратился Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ взыскании материального вреда РІ размере 20400 СЂСѓР±., судебных расходов, указав РІ уточненном РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении РІ качестве ответчиков Администрацию РіРѕСЂРѕРґР° Челябинска, закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее РїРѕ тексту – Р—РђРћ «Южуралавтобан»), РїРѕ тем основаниям, что РІ результате дорожно-транспортного происшествия – наезда РЅР° выбоину РІ дорожном покрытии РЅР° 2 РєРј автодороги РѕР±С…РѕРґ СЃ. Миасское Красноармейского района Челябинской области, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых РІ соответствии СЃ экспертным заключением РћРћРћ РћРљ «Эксперт оценка» составила СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° 20400 рублей.

Мировой судья постановил решение, которым иск Нугаева Р.М. удовлетворил частично, взыскав в пользу Нугаева Р.М. с ЗАО «Южуралавтобан» в возмещение материального ущерба 20400 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 947 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по дефектовке скрытых повреждений и замене поврежденного колеса в размере 875 рублей, расходы по извещению заинтересованных лиц о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 523 рубля 80 копеек. Этим же решением произведен Нугаеву Р.М. возврат государственной пошлины в размере 1091 рубль, как излишне уплаченной при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска Нугаеву Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Южуралавтобан» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожного покрытия и дорожных сооружений, согласно которого размеры выбоины не превышают допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93, так как размеры выявленной выбоины 160x48 мм, глубиной 10 мм.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, настаивавших на законности принятого мировым судьей решения, представителя ответчика ЗАО «Южуралавтобан» - Деменевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: наличие ущерба, вина причинителя, противоправные действия причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с иском, Нугаев Р.М. указал, что его транспортному средству причинены механические повреждения 14 августа 2015 года около 15 часов 30 минут на 2 км автодороги обход с. Миасское Красноармейского района Челябинской области. Он, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, наехал на выбоину в дорожном полотне, в результате чего был поврежден диск переднего правого колеса и шина передняя правого колеса.

Согласно экспертному заключению №1708151725/1, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 20400 рублей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании договора государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от 31 марта 2015 года №2015.110750/37д/19-311, заключенного между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Южуралавтобан», обязанность по выполнению работ по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, включая участок автомобильной дороги - 2 км автодороги обход с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, возложена на подрядчика ЗАО «Южуралавтобан».

Мировой судья пришел к выводу о том, что наличие на проезжей части ямы (выбоины) явилось непосредственной причиной произошедшей аварии с автомобилем истца, а размеры самой выбоины не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЗАО «Южуралавтобан» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Само по себе наличие на данном участке дороги выбоины не является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ЗАО «Южуралавтобан».

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России №221 от 11.10.1993 года, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14 августа 2015 года, инспектором ДПС при составлении административного материала зафиксирована на проезжей части выбоина размерами 160 x 48 мм, глубиной 10 мм.

Указанные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения размеры выбоины по глубине и ширине соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Объективных доказательств тому, что имевшаяся на проезжей части выбоина в момент аварии не соответствовала требованиям ГОСТ, в материалах дела не содержится.

Представленные суду фотографии с изображением расположения выбоины на проезжей части дороги свидетельствуют о том, что при движении Нугаева Р.М. в своей полосе дороги без изменения направления движения наезд на выбоину, ширина и глубина которой не превышает предельные допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, на автомобиле Фольксваген Туарег невозможен.

Из письменных объяснений Нугаева Р.М. следует, в день происшествия он двигался со скоростью 65-70 км/ч по автодороге обход с. Миасское, перед мостом с правого края дороги увидел выбоину, которую хотел объехать с левой стороны. Объехать выбоину не представилось возможным в связи с занятостью встречной полосы большегрузным транспортным средством. Удар был очень сильным, пробило колесо.

Учитывая, что ущерб транспортному средству причинен на дороге общего пользования, при движении по которой водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> Нугаев Р.М. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие какой-либо выбоины не влечет безусловного возложения ответственности на ЗАО «Южуралавтобан» в рассматриваемом случае.

В частности, в соответствии с п.10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для возложения ответственности на ЗАО «Южуралавтобан» необходимо было установить, что Нугаев Р.М. при движении с разрешенной скоростью по автодороге обход с. Миасское Красноармейского района Челябинской области на 2 км не в состоянии был обнаружить выбоину на дорожном покрытии, а в случае её обнаружения - не имел технической возможности избежать наезда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Нугаев Р.М. при движении 14 августа 2015 года по автодороге обход с. Миасское Красноармейского района Челябинской области на 2 км, в дневное время суток, со скоростью 65-70 км/ч, не в состоянии был обнаружить выбоину на дорожном покрытии, а в случае её обнаружения, не имел технической возможности избежать наезда на указанную выбоину.

Таким образом, вывод мирового судьи суда о том, что возникновение у истца материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2015 года, находится в прямой причинной связи с ненадлежащим содержанием ЗАО «Южуралавтобан» дорожного покрытия, а также о наличии в совокупности всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности ЗАО «Южуралавтобан», является ошибочным, не основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу Нугаева Р.М. возмещения ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Нугаева Р.М. к ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении материального ущерба.

Отказывая в иске о взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов, а также для возврата излишне уплаченной госпошлины.

Оснований для отмены этого же решение в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Р РµС€РµРЅРёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–5 Советского района Рі. Челябинска РѕС‚ 15 декабря 2016 РіРѕРґР° РІ части взыскания СЃ Р—РђРћ «Южуралавтобан» РІ пользу Нугаева Р .Рњ. возмещения ущерба Рё судебных расходов, Р° также возврате Нугаеву Р .Рњ. излишне уплаченной госпошлины отменить, принять РЅРѕРІРѕРµ решение.

В удовлетворении иска Нугаева Р.М. к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Это же решение в остальной часть оставить без изменения.

Председательствующий:            <данные изъяты> Самойлова Рў.Р“.

<данные изъяты>