Решение по делу № 1-120/2022 от 28.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18.05.2022 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя –Кузнецовой А. И.,

подсудимого Кузьмина Д. В.,

защитника – адвоката Васильевой А. А.,

при секретаре Батейщикове А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-120/2022 в отношении

Кузьмина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Д. В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Кузьмин Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самаркой области от 12.07.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об администратора правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспорта средством.    

Указанным постановлением мирового судьи Кузьмину Д.В. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 23.07.2021, в настоящее время исполнено.    

Кузьмин Д.В., не имея права управления транспортным средством должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что
правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Руководимый внезапно возникнувшим преступным умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Кузьмин Д.В. в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, 22.03.2022 примерно в 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, имея при себе ключи от автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Свидетель №6, припаркованного у <адрес>, открыл водительскую дверь указанного автомобиля и сел на водительское сидение. В продолжение своего преступного умысла, Кузьмин Д. В. вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием какого-либо опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами дорожного движения, содержащий запрет на управление, в состоянии опьянения. Предвидя возможное наступление общественно - опасных последствий, Кузьмин Д.В., создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, совершая движение по <адрес> до 04 часов минут, когда у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

Впоследствии, инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Свидетель №2 были выявлены признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Кузьмину Д.В., было предложено пройди медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицом, которое управляет транспортным средством, на месте при помощи прибора АКПЭ М-61. Кузьмин Д.В. от проведения медицинского освидетельствования на месте отказался. После чего Кузьмину Д.В., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер г. Самары», на что Кузьмин Д.В. в присутствии, врачей от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив тем самым ч.2 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 31.12.2014 года № 528-, ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Кузьмин Д. В. совершил умышленное оконченное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим.

Судом при назначении наказания учитывается, что Кузьмин Д. В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно, на учете психоневрологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, что судом признается в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом при назначении наказания учитывается состояние здоровья подсудимого, который со слов заболеваний и трав не имеет.

Отягчающих вину Кузьмина Д. В. обстоятельств не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания судом не учитываются требования ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

        Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, цели наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является обязательным, Кузьмину Д. В. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

     Меру процессуального принуждения Кузьмину Д. В. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

    Доводы подсудимого и его защитника о том, что в отношении Кузьмина Д. В. возможно применение меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции от 29 ноября 2016 года), суд принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Из материалов дела следует, что Кузьмин Д. В. в состоянии алкогольного опьянения управлял источником повышенной общественной опасности - автомобилем, чем была создана реальная угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения, при этом он подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности.

В данном случае оказание помощи Благотворительному фонду «Помоги спасти жизнь», не может учитываться как достаточная мера для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, и, как следствие, позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности, достаточных оснований для прекращения уголовного дела не имеется, а прекращение уголовного дела не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмина Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения Кузьмину Д. В. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; протокол № об административном правонарушении; протокол № о досмотре транспортного средства; протокол № о задержании транспортного средства; копия протокола об изъятии вещей и документов; СД-R -диск с видеозаписью от 22.03.2022– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления прокурора через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья: Гороховик О. В.

Копия верна.

Судья: