Решение по делу № 1-170/2022 от 11.05.2022

Дело № 1-170/2022

03RS0037-01-2022-001086-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Толбазы                             24 ноября 2022 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Габидуллиной А.М.,

с участием государственных обвинителей Серазетдинова Н.Р., Алсынбаева Р.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя Байбурина И.Ф.,

подсудимой Филипповой В.С.,

её защитника – адвоката Махиянова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Филипповой Валентины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, замужней, являющейся пенсионеркой, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова В.С. управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, водитель Филиппова В.С., управляя технически исправным автомобилем модели «Датсун ОН-ДО» с государственным регистрационным знаком У897КУ102, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту ПДД РФ), проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могут наступить при нарушении правил дорожного движения, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея возможность предвидеть эти последствия, не проявила необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, двигаясь в северном направлении по полосе торможения вдоль восточного края проезжей части на 75 километре автодороги «Уфа-Оренбург» на территории <адрес> Республики Башкортостан, приступила к выполнению маневра - поворот налево, в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, не убедившись в достаточной безопасности выполняемого ей маневра стала пересекать проезжую часть дороги, предназначенную для движения транспортных средств в попутном с ней направлении, не уступила дорогу грузовому тягачу седельному модели «Volvo FM TRUCK 6x2» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом цистерной «Спитцер Евроврак S2400F» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе, создала помеху для продолжения его движения в выбранном направлении, в результате чего водитель Потерпевший №1 с целью избежать столкновения, совершил перестроение налево с последующим опрокидыванием вышеуказанного грузового тягача седельного и столкновением с автомобилем модели «Датсун ОН-ДО» с государственным регистрационным знаком №, с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем модели «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель
Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, ссадин поясничной области справа, правой голени, ушиба правого плечевого пояса, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение Филипповой В.С. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая Филиппова В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с внуком выехала из <адрес> в <адрес> на личном автомобиле «DATSUN». Сама была за рулем, стаж вождения у нее очень большой. Ехали по трассе Уфа-Оренбург. При подъезде к <адрес> она сразу перестроилась на левую полосу, потому что нужно было поворачивать в <адрес>. Как только остановилась на светофоре, за ней остановилась фура «Вольво» и далее ехал за ней практически впритык, не соблюдая дистанцию. Она планировала повернуть, включила сигнал поворота, но фура ехала очень близко к ней, и она испугалась, отключила сигнал поворота и поехала дальше. Подъезжая к
<адрес> она включила сигнал поворота направо и перестроилась на правую полосу, чтобы фура опередила ее, и она смогла спокойно повернуть, но он так и не опережал. До перекрестка <адрес> примерно за 200 метров, она снова включила сигнал поворота налево и перестроилась налево. Начала притормаживать, заехала на разделительный островок для завершения маневра и почувствовала удар. После того, как фура завалилась на автомобиль, внук выбил стекло и вылез, а ее не могли вытащить. Потом подбежал какой-то парень, и с внуком ее вытащили из автомобиля через окно. Во время аварий у нее случился инфаркт, сознание не теряла. Когда к ней подошел медицинский работник, она поинтересовалась как водитель фуры себя чувствует, он сказал, что у него перелом ноги. В момент ДТП стекло фуры посыпалось на нее, ей накладывали швы на голову и ухо. Также водители фуры подбежали сначала к ней, потом побежали к водителю фуры и сказали ему: «Там бабка за рулем, вот так-то скажешь, а мы подтвердим потом на суде». На правую полосу не съезжала, нужно было налево поворачивать. В момент движения по левой полосе, по правой полосе легковые автомобили были. Перед тем как фура упала, она ударила в водительскую сторону.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он загрузился на цементном заводе в <адрес>. Выехал на тягаче «VOLVO» с полуприцепом цистерной «Спитцер» в сторону <адрес>. С завода выехали колонной из 3 тягачей, он был замыкающим. Проехав <адрес>, подъезжая к <адрес> коллеги ушли вперед, а он немного отстал, ехал за газелью. У них в машинах есть рации, по которым они общаются между собой. Свидетель №3, его коллега, который ехал спереди по рации сказал ему, что легковой автомобиль сворачивает на обочину, будьте осторожны. Он ехал по правой полосе, перестроился на левую, чтобы опередить впереди едущую газель, по левой полосе никого не было. И как только он сравнялся с газелью, перед собой увидел поперек ехавший легковой автомобиль «DATSUN». Он ехал примерно со скоростью 70-80 км/ч. Автомобиль «DATSUN» выезжал с правой полосы на левую, поперек. И чтобы уйти от столкновения, он ушел на лево, тягач опрокинулся, он ударился головой и потерял сознание. Дальше не помнит. Это происходило примерно между 15:00 и 16:00 час. В результате ДТП он получил перелом ноги и разрыв связок руки. Со стороны подсудимой ни звонков, ни сообщений не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ехал с <адрес> в <адрес> на газели по правой полосе по трассе Уфа-Оренбург, груженный. Время было примерно после обеда. В промежутке примерно после моста у д<адрес> перед перекрестком увидел как легковой автомобиль «DATSUN» остановилась поперек на трассе примерно 1 метр от отбойников, наверное, хотела его пропустить. В сторону <адрес> по левой полосе двигалась фура и этот легковой автомобиль «DATSUN» остановилась прям перед фурой, фура начала тормозить и вывернул руль в левую сторону и опрокинулся в его сторону. Он тоже затормозил, вывернул руль в левую сторону, задняя часть фуры задела его газель и его опрокинуло в отбойник. Из газели он выбрался самостоятельно. Выбравшись, увидел, что весь его товар разлетелся, фура улетела, а «DATSUN» стоял весь мятый. Между фурой и автомобилем «DATSUN» столкновения не было. Фура взяла налево, и опрокинулась на крышу легкового автомобиля. Опрокинулась задней частью на автомобиль. В момент падения фуры автомобиль «DATSUN» относительно этой фуры находился под углом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 40 минут, он выехал на автомобиле «ГАЗ-3302» г.р.з А 071 КЕ 702 выехал из <адрес> РБ в <адрес> РБ. В кузов автомобиля были загружены двери. Он ехал по автодороге «Уфа - Оренбург» по правой полосе движения со скоростью около 60-70 км/ч. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался на 75 километре автодороги вблизи от <адрес> и приближался к повороту на <адрес> РБ он увидел что на полосе встречного движения, а именно на крайней левой полосе находится легковой автомобиль модели «Датсун ОН-ДО» черного цвета, который двигался под углом около 45? к направлению движения автодороги в направлении перекрестка с поворотом на <адрес> РБ и, по-видимому, собирался повернуть налево в
<адрес> РБ. Также он видел, что на встречной полосе по крайней левой полосе движения движется грузовой автомобиль с полуприцепом цистерной «цементовоз», который двигался в направлении автомобиля «Датсун ОН-ДО» и находился очень близко к нему. По-видимому, для того чтобы избежать столкновения с автомобилем «Датсун ОН-ДО» водитель грузового автомобиля с полуприцепом начал резко тормозить и резко вывернул руль налево в сторону перекрестка, отчего грузовой автомобиль и полуприцеп начали наклоняться на правый бок и правой боковой частью столкнулись и легли на верхнюю часть автомобиля «Датсун ОН-ДО», отчего его протащило по перекрестку. Увидев это, он снизил скорость. Затем грузовой автомобиль с полуприцепом сильнее наклоняясь на правый бок, проехали перекресток и двигались в направлении его движения. Для того чтобы избежать столкновения, он резко вывернул руль налево на левую полосу движения, но полуприцеп задел его автомобиль, отчего его автомобиль перевернулся на левый бок. Он не видел, откуда конкретно выехал автомобиль «Датсун ОН-ДО», только видел, что автомобиль двигался на левой полосе движения под углом около 45? к направлению движения и близко к нему двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, который точно не успел бы остановиться до автомобиля «Датсун ОН-ДО» (т.1 л.д. 135-136, т.2 л.д. 175-176).

После оглашения данных показания свидетель Свидетель №1 их подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он загрузились цементом, поехал в
<адрес>, а Потерпевший №1 - в <адрес>. Первым поехал он, ехали примерно метрах в 100 друг от друга. Когда проехали рамку камеры «Платон», пошли на спуск, он начал приближаться к автомобилю «DATSUN» по правой полосе. Он выехал на опережение, «DATSUN» начал прижиматься к обочине. Обошел «DATSUN», проехал мост после д. Кальчир-Бураново, поднялся на гору и увидел в зеркале пыль. И по рации Земфир Свидетель №2 сказал, что Витя лег. У «DATSUN» скорость была примерно 80 км/ч, не больше. Он вышел на опережение автомобиля «DATSUN» на выезде из
<адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до моста у д. Кальчир-Бураново. Момент удара не видел, увидел пыль в зеркало.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на газели из <адрес> в <адрес>, по времени примерно после обеда. На перекрестке <адрес> – <адрес> загорелся красный свет светофора, остановилась и собралась большая колонна автомобилей. Далее все поехали в сторону <адрес> и у д. Кальчир-Бураново на расширительной полосе остановки стояла коричневая легковая машина. Он ехал по правой полосе, легковой автомобиль еще правее находился на расширительной полосе к остановке. К этому времени первый цементовоз уже проехал мимо, а второй ехал сзади него. Как только доехали до перекрестка, легковой автомобиль неожиданно с крайней правой полосы пошел на разворот. Он взял направо и объехал его, а сзади него ехавший цементовоз шел на опережение по левой полосе, и столкнулся с легковым автомобилем. Момент удара видел только в зеркале заднего вида. Автомобиль «DATSUN» в момент удара был в движении, с расширительной полосы он пересек две полосы движения на разворот. Сам момент удара не видел, только столб пыли в зеркале заднего вида.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> и в обеденное время возвращался обратно в <адрес>. Примерно на 80 км автодороги «Уфа - Оренбург» на перекрестке <адрес> он обратил внимание на автомобиль Датсун, который ехал не уверено. Для его полосы движения загорелся красный сигнал светофора. Он остановился, за ним двигались цементовозы. После того как для них был зеленый сигнал светофора, все цементовозы двигались в колонне за ним по правой крайней полосе движения. Примерно на 75 км. автодороги «Уфа - Оренбург» он увидел, что перед остановкой находится автомобиль Датсун, коричневого цвета, при этом два цементовоза вышли на обгон, то есть перестроились на левую полосу движения. Один цементовоз проехал перекресток на д. <адрес>, и в этот момент, время было примерно 15.30 час., автомобиль «Датсун» резко с расширительной полосы повернул налево и двигался к перекрестку. Чтобы не столкнутся с указанным автомобилем, он объехал его справой стороны, в этот момент по левой полосе двигался цементовоз, и увидел в зеркале заднего вида, что цементовоз берет левее и по инерции бочка ложится на бок, и попадает на автомашину «Датсун». Он припарковался и сразу прибежал на место ДТП, автомашина-цементовоз находилась на встречной полосе, вернее на обочине, Газель, двигавшаяся по встречной полосе (по направлению в <адрес>), была на левом боку возле отбойника, а автомашина Датсун находилась между отбойниками в «островке» поворот на д. Кальчирово. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Датсун (т.1 л.д. 131-132).

После оглашения данных показания свидетель Свидетель №4 их подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что
Потерпевший №1 обратился за консультативной помощью, с направлением-путевкой с вывихом плеча с переломом нижней конечности, по истечению 7 месяцев после ДТП. В медицинской документации стоял диагноз – «Застарелый вывих». На основании направления его обследовали, провели рентгенологические исследования и поставили диагноз – «Состояние после правления вывиха». Дали ему рекомендации, в плановом порядке консервативное лечение, в случае обострения болезни рекомендовано уже плановое хирургическое лечение.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что
ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 загрузились в <адрес> и выехали в <адрес>. Потерпевший №1 ехал спереди, он - сзади. Еще с <адрес> обратил внимание на автомобиль «DATSUN» коричневого цвета, где за рулем сидела женщина. Перед светофором у <адрес> он опередил Потерпевший №1. Шел на спуск по правой полосе в сторону <адрес>, спереди него шла «DATSUN». Он собирался перестроится на левую полосу, чтобы опередить «DATSUN» и ближе к остановке «DATSUN» начала прижиматься к остановке. В итоге он не перестроился на левую полосу, а продолжил движение по правой полосе. «DATSUN» остановилась на расширительной полосе у остановки. Далее он не увидел Потерпевший №1 в зеркале заднего вида, посмотрел подальше и увидел, что он переворачивается как бы на встречной полосе. Он лежал на правом боку, в направлении на <адрес>. Он увидел, что автомобиль «DATSUN» стоял, и так подумал, что на разворот. <адрес>ней правой полосы автомобиль резко перестроился на левую. Перед остановкой у <адрес> у него скорость была примерно 85 км/ч. Потерпевший №1 перед остановкой ехал примерно в 200 метров от него.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании показал, что водитель автомобиля «Volvo FM TRUCK 6x2» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля «Датсун ОН-ДО», как при движении со скоростью 70 км/ч, так и при движении со скоростью 80-90 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в части предотвращения столкновения с поворачивающим автомобилем «Датсун ОН-ДО», водителю автомобиля «Volvo FM TRUCK 6x2» с полуприцепом цистерной «Спитцер Евроврак S2400F» следовало руководствоваться техническим требованием части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Датсун ОН-ДО» перед поворотом (разворотом) должен был руководствоваться техническими требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Так в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля защиты Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его бабушкой Филипповой В.С. выехали из <адрес> в <адрес>, ехали они по автодороге «Уфа-Оренбург». Они с бабушкой были пристегнуты ремнями безопасности. За рулем автомашины «Датсун ОН-ДО» была его бабушка. Он сидел спереди на пассажирском сидении. Больше никого в машине не было. Машина принадлежит его бабушке. Они доехали до <адрес> РБ и на перекрестке на светофоре на 80 км автодороги «Уфа-Оренбург» его бабушка перестроилась на левую полосу, переждали светофор, загорелся зеленый сигнал светофора, и они поехали дальше. Когда они двигались, то он сразу заметил, что за ними по левой полосе едет цементовоз. Бабушка ехала со скоростью около 80 км/ч. Затем им необходимо было повернуть налево, на северном въезде <адрес>, заблаговременно включили поворотник налево, ехали уже со скоростью около 50 км/ч, но бабушка испугалась цементовоза, так как тот ехал на большой скорости, и бабушка выключила поворотник, и они решили повернуть на следующем перекрестке. Рядом по правой полосе проезжали легковые автомобили. Они не перестраивались на правую полосу, так как им необходимо было повернуть налево. Затем после светофора они проехали около 5 км и на перекрестке они хотели повернуть налево. Подъезжая к этому перекрестку бабушка заблаговременно за 10-15 метров включила поворотник, замедлила скорость, и начала притормаживать, они перестроились на разделительную полосу для разворота, все это время цементовоз ехал за ними и не перестраивался на правую полосу. Они доехали до перекрестка, и остановились на разделительной полосе, стояли около 3-4 секунд, и случился удар в левый бок автомашины, от удара машину прокрутило, и они ударились об отбойник. Как именно столкнулся цементовоз с ними, он не видел. После столкновения он выбил окно автомашины и вылез, затем начал вытаскивать свою бабушку. Увидел, что рядом с их машиной находится еще одна автомашина «Газель», перевернутая на бок, а также через дорогу на встречной полосе на обочине находился цементовоз, который столкнулся с ними (т.1 л.д. 119-121).

Вина подсудимой Филипповой В.С. подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом ОД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, зарегистрировано телефонное сообщение оператора службы 112 о том, что поступило телефонное сообщение Максимова, который сообщил, что на 71 километре трассы «Уфа-Оренбург» произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д. 4).

Рапортом ОД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, зарегистрировано телефонное сообщение медсестры ТЦРБ Сагадатгареевой о том, что после ДТП доставлена Филиппова В.С. (т.1
л.д. 6).

Рапортом ОД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, зарегистрировано телефонное сообщение медсестры ТЦРБ Сагадатгареевой о том, что после ДТП доставлен Потерпевший №1 (т.1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия на 75 километре автодороги «Уфа-Оренбург» на территории <адрес> РБ (т.1 л.д. 66-84).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании анализа данных обстоятельств, указанных в определении; анализа данных медицинской документации и физикального обследования: данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследований подэкспертного (осматриваемого) лица с использованием физических методов (осмотра, пальпации и др.), и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, ссадин поясничной области справа, правой голени, ушиба правого плечевого пояса, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключено при дорожно-транспортном происшествии, возможно, в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ), и вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Основание
п. 6.11.6 Приказа М3 РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 198-204).

Заключением эксперта № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении; анализа данных медицинской документации, и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что у Филипповой В.С. имели место повреждения в виде:

-раны волосистой части головы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левого плечевого пояса, ушиба мягких тканей, гематомы правого бедра, которые причинены тупым предметом (предметами);

-ран левой ушной раковины, левой надключичной области, левой кисти, которые причинены орудием или предметом, обладающим острым краем. Данные повреждения причинены, возможно, в срок, указанный в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ). Такого характера повреждения вызывают лёгкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня (Основание: п.8.1 приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГг №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе объективной клинической симптоматики, подтверждающих выставленный диагноз: «Ушиб шейного отдела позвоночника», в связи с чем судебно-медицинский эксперт воздерживается от определения наличия телесного повреждения и степени тяжести причиненного вреда здоровью (Основание п. 27. Приказа М3 РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г).

Длительность лечения не соответствует тяжести полученной травмы, обусловлена необходимостью обследования, жалобами больной и тактикой лечащего врача (т.1 л.д. 210-214).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении; анализа данных медицинской документации и физикального обследования: данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследований подэкспертного (осматриваемого) лица с использованием физических методов (осмотра, пальпации и др.), и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, ссадин поясничной области справа, правой голени, ушиба правого плечевого пояса, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков.

Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключено при дорожно-транспортном происшествии, возможно, в срок, указанный в постановлении (02.10.2020г.), и вызвали ТЯЖКИЙ вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Основание п. 6.11.6 Приказа М3 РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г) (т.2 л.д. 5-15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «Датсун ОН-ДО» регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной осмотром не обнаружено (т.2 л.д. 21-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, произведен осмотр автомобиля модели «ДАТСУН ОН-ДО» с государственным регистрационным знаком У897КУ102, также автомобиля грузовой бортовой модели «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д. 30-36).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль модели «ДАТСУН ОН-ДО», с государственным регистрационным знаком №, и автомобиль грузовой бортовой «ГАЗ-3302», с государственным регистрационным знаком А071КЕ702 (т.2 л.д. 37).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у
ФИО11 на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, изъят полуприцеп цистерна «Спитцер Евроврак S2400F» с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д. 38-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр с полуприцепом цистерной «Спитцер Евроврак S2400F» с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д. 44-49).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: полуприцеп цистерну «Спитцер Евроврак S2400F» с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д. 50).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у
ФИО11 изъят грузовой тягач седельный модели «Volvo FM TRUCK 6x2» с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д. 53-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр грузового тягача седельного модели «Volvo FM TRUCK 6x2» с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д. 59-64).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: грузовой тягач седельный модели «Volvo FM TRUCK 6x2» с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д. 65).

Протоколом следственного эксперимента с схемой и фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым последний подтвердил свои ранее данные показания и указал на место возможного расположения автотранспортных средств в момент ДТП и их движения перед аварийной ситуацией (т.2 л.д. 177-184).

Протоколом следственного эксперимента с схемой и фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №4, согласно которым последний подтвердил свои ранее данные показания и указал на место возможного расположения автотранспортных средств в момент ДТП и их движения перед аварийной ситуацией (т.2 л.д. 185-192).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель автомобиля «Volvo FM TRUCK 6x2» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля «DATSUN ON-DO», как при движении со скоростью 70 км/ч, так и при движении со скоростью 80-90 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «DATSUN ON-DO» перед поворотом (разворотом) должен был руководствоваться техническими требованиями п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ (т.2 л.д. 197-200).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «Volvo FM TRUCK 6x2» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля «Датсун ОН-ДО», как при движении со скоростью 70 км/ч, так и при движении со скоростью 80-90 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в части предотвращения столкновения с поворачивающим автомобилем «Датсун ОН-ДО», водителю автомобиля «Volvo FM TRUCK 6x2» с полуприцепом цистерной «Спитцер Евроврак S2400F» следовало руководствоваться техническим требованием части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Датсун ОН-ДО» перед поворотом (разворотом) должен был руководствоваться техническими требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ (т.3 л.д. 15-21).

Таким образом, Филиппова В.С. управляя автомобилем, приступила к выполнению маневра - поворот налево, в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, не убедившись в достаточной безопасности выполняемого ей маневра стала пересекать проезжую часть дороги, предназначенную для движения транспортных средств в попутном с ней направлении, не уступила дорогу грузовому тягачу, что повлекло нарушение ПДД и как следствие ДТП. Указанные обстоятельства не вызывают сомнений в небрежности Филипповой В.С. при совершении опасного маневра, которые повлекли нарушение ПДД.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимую Филиппову В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценив позицию подсудимой и ее защитника, суд критически относится к ее показаниям, расценивая их как способ защиты, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Суд критически относится к доводу стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 являются заинтересованными лицами, поскольку являются коллегами потерпевшего Потерпевший №1, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам защитника ФИО13, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом данных о личности подсудимой, степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения УК РФ, а также положения ст. 43, ст. 46, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что Филипповой В.С. должно быть назначено наказание по ч. 1
ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости и исправления осужденной предупреждения совершения ей новых преступлений, при этом суд считает возможным не применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Подсудимая Филиппова В.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера, степени общественной опасности, сведений о личности подсудимой, целей и мотивов преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное Филипповой В.С., в соответствии с ч. 2
ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде, срок давности уголовного преследования Филипповой В.С. истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, подсудимую Филиппову В.С. следует освободить от наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ее к уголовной ответственности за данное преступление истек.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Филипповой В.С. 400000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимая Филиппова В.С., её защитник в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

При разрешении иска Потерпевший №1 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя и определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с Филипповой Валентины Сергеевны в пользу Потерпевший №1 в размере 400000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Филиппову Валентину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Филипповой В.С. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого она будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Филиппову В.С. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Филиппову Валентину Сергеевну освободить от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Филипповой В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - легковой автомобиль модели «Датсун ОН-ДО», «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком № автомобиль грузовой бортовой «ГАЗ-3302» «GAZ-3302» с государственным регистрационным знаком № – передать по принадлежности;

медицинскую карту № (амбулаторная карта №) стационарного больного Потерпевший №1 ГБУЗ РБ Толбазинская ЦРБ, медицинскую карту стационарного больного № Потерпевший №1 ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> - вернуть по принадлежности;

копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Потерпевший №1 ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> - хранить в материалах уголовного дела;

разрешить ФИО11 пользоваться полуприцепом цистерна модели «Спитцер Евроврак S2400F» с государственным регистрационным знаком №; грузовым тягачом седельный модели «Volvo FM TRUCK 6x2» с государственным регистрационным знаком №,

после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Филипповой Валентины Сергеевны в пользу Потерпевший №1 в порядке компенсации морального вреда денежные средства в размере 400000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий                        Р.Р.Ахметов