Решение по делу № 2-18/2024 (2-2427/2023;) от 16.05.2023

Дело № 2-18/2024 (2-2427/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-002088-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 18 января 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Дубровиной Е.О.,

с участием представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелениной Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП – Косякова» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Зеленина Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП – Косякова» (сокращенное наименование ООО «Спецстрой ПЗСП – Косякова», ранее общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Целинная, 53») о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 210346,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа, а также судебных расходов, связанных с оплатой заключения эксперта в размере 40000 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 63 рубля.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по .... Зелениной Н.Н. приобретена квартира по договору купли-продажи от Дата, заключенному с ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые приобрели квартиру по договору участия в долевом строительстве ... от Дата. Квартира была передана по акту приема-передачи первоначальному собственнику Дата. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в указанной квартире обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение – ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 210346,80 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 40000 рублей, что подтверждается договором и чеком. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков от Дата оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая, что объект долевого строительства имеет недостатки, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов, необходимых для их устранения. Несоответствие качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, и расходы, связанные с производством исследования, оплатой услуг представителя, почтовых услуг.

Протокольным определением от Дата к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Зеленина Н.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 170800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, а также судебные расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 40000 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 63 рубля.

Истец Зеленина Н.Н. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала с учетом дополнительно представленных письменных пояснений, приобщенных в дело.

Ответчик ООО «Спецстрой ПЗСП – Косякова» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения, приобщенные в материалы дела, в которых поставлен вопрос об уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Урал-Строй» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования связаны с уменьшением иска, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что Дата между ООО «Спецстрой Целинная, 53» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве ..., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по условиям указанного договора является двухкомнатная Адрес, общей планируемой строительной площадью 56,27 кв.м с учетом лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5), расположенная на 2 этаже 11-этажного строящегося дома по адресу Адрес (2 очередь) (л.д. 125-130).

В соответствии с п. 6.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора, проектной документации на дом, требованиям обязательных к применению технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качество объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Дата между ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии) объекта долевого строительства в многоквартирном жилом доме по строительному адресу Адрес (2 очередь), строительный номер Адрес, общая проектная площадь 56,27 кв.м.

Застройщиком квартира передана ФИО9 по акту приема-передачи Дата.

Дата между ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (продавцы) и Зелениной Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Адрес395.

Переход права собственности к Зелениной Н.Н. зарегистрирован Дата, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 131-132).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки переданной квартиры, в связи с чем он обратился к ИП ФИО6, с которым был заключен договор на проведение экспертных услуг № от Дата, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 14-15)

Заключением № по состоянию на Дата, выполненным ИП ФИО6 определено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой Адрес, расположенной по адресу Адрес, не в полной мере соответствует требованиям ГОС, СНиП, СП, техническим регламентам. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 210346,80 рублей (т. 1 л.д. 17-93).

За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 40000 рублей, что соответствует условиям договора, заключенного с ИП ФИО6 (пункт 3.1), и подтверждается кассовым чеком от Дата (т. 1 л.д. 16).

Зеленина Н.Н. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 210346,80 рублей, а также расходы на подготовку отчета в размере 40000 рублей, представив к ней квитанцию, отчет №, реквизиты счета. Претензия получения застройщиком Дата, что подтверждается входящим штампом (т. 1 л.д. 94).

Поскольку требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком не оспаривается, что предыдущие собственники объекта недвижимости с претензиями относительно качества объекта долевого строительства, в том числе с требованиями об устранении недостатков либо денежной выплаты в счет стоимости устранения недостатков, не обращались.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ввиду несогласия с объемом заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства и стоимостью их устранения.

Определением суда от Дата по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проспект» ФИО10

Из заключения эксперта ... от Дата следует, что в Адрес многоквартирного жилого дома по адресу Адрес, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП Дата-84 (с Изменением №): п. 7.5.3, 7.5.5, Дата, Дата, 8.14.1 Таблица 8.15, ВСН-9-94 Ведомственные строительные нормы Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях: п. 5.3.2. Выявленные недостатки являются строительными (производственными) недостатками, возникли на этапе строительства жилого здания и отделки помещений в многоквартирном доме. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, на дату проведения экспертизы составляет 170800 рублей (т. 1 л.д. 203-242).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Сторонами сомнений относительно правильности изложенных в заключении выводов не высказано, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, в том числе относительно стоимости работ и материалов для выполнения ремонтных работ в квартире истца.

Представленное к исковому заявлению заключение ИП ФИО6 суд в качестве доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения не принимает, поскольку при проведении исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, в размере 170800 рублей.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов производственного характера в указанном размере.

Согласно платежному поручению № от Дата ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 170000 рублей в счет с назначением платежа «Оплата во исполнение претензии по возмещению расходов по устранению недостатков (Зеленина Н.Н., Адрес395). Сумма 170000-00 руб. Без налога (НДС)».

Факт получения указанной суммы сторона истца не отрицала, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков в размере 170000 рублей приведению в исполнение не подлежит.

Доказательств удовлетворения заявленных истцом требований в большем размере, в материалах дела не имеется.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от Дата) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до Дата включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу Дата.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 указано, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что требование о выплате компенсации, истцом получено ответчиком 03.03.2023, в добровольном порядке подлежало удовлетворению в период действия моратория, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: 40000 рублей – расходы по оплате экспертных услуг, 50000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 63 рубля – почтовые расходы, всего 90063 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В связи с восстановлением нарушенных прав истцом понесены почтовые расходы в сумме 63 рубля, связанные с отправкой иска, кассовый чек представлены к иску (т. 1 л.д. 7). Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены почтовые расходы на сумму 63 рубля. Почтовые расходы в заявленном размере подтверждаются представленными в материалы дела документами, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящими требованиями, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им почтовых расходы в размере 63 рубля.

В связи с выявленными истцами недостатками в целях установления характера образования недостатков и стоимости их устранения истец обратился к ИП ФИО6 для проведения строительно-технической экспертизы, оплатил стоимость услуг в размере 40000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором, кассовым чеком, а также экспертным заключением (т. 1 л.д. 14-93).

Экспертное заключение было подготовлено в целях установления наличия/отсутствия недостатков объекта долевого строительства, стоимости устранения таких недостатков в случае их наличия, и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Таким образом, проведение досудебного исследования было необходимым для установления размера стоимости устранения дефектов объекта договора участия в долевом строительстве и определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем данные расходы судом признаются необходимыми и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – ответчика.

Между Зелениной Н.Н. (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) Дата был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось: изучение представленных заказчиком документов с подготовкой устного заключения о дальнейших действиях в отношении должника с целью урегулирования спора, подготовка претензии для досудебного урегулирования, составление искового заявления и подготовка необходимого пакета документов для обращения в суд, направление (передача) документов с исковым заявлением в суд, консультирование заказчика по возникающим вопросам, представительство в суде с целью защиты интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в пункте 4 договора и составляет 50000 рублей (т. 1 л.д. 95).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи от Дата, факт оплаты в размере 50000 рублей – распиской ФИО12 от Дата.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО12 на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела представитель занимала активную позицию, давала пояснения, заявляла ходатайства, представляла доказательства. Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи услуг представитель участвовал в претензионном урегулировании спора, готовил исковое заявление, направил его в суд.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Ответчик, полагая заявленную сумму судебных расходов завышенной, доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела – удовлетворение исковых требований, подготовку представителем претензии, искового заявления, его участие в судебных заседаниях, активную позицию, подготовку уточненных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, учитывая соразмерность расходов, их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, суд полагает, что заявленная истцом сумма в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей является соразмерной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы в общем размере 90063 рублей (40000+50000+63) связаны с настоящим делом, являлись необходимыми, их несение истцом подтверждено, при этом расходы являются соразмерными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в расчет пропорциональности не подлежат учету требования о компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного, оснований для применения правила пропорциональности судебных расходов суд не усматривает, поскольку основное требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворено в полном объеме, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного и в расчет суммы иска не включаются. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 90063 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4916 рублей (4616 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зелениной Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП – Косякова» (...) в пользу Зелениной Н. Н. (31... денежные средства в счет устранения недостатков в размере 180800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 90063 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП – Косякова» в пользу Зелениной Н. Н. денежных средств в счет устранения недостатков в размере 170000 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП – Косякова» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4916 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...