Решение по делу № 33-3594/2024 от 12.04.2024

Дело № 33-3594/2024

№ 2-239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаева Дмитрия Андреевича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 января 2024 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бабаеву Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между истцом и Зиннатовым Р.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Датсун он-До, государственный регистрационный номер №. Собственником указанного транспортного средства является Зиннатов Р.М. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки Датсун он-До, государственный регистрационный номер №, под управлением Зиннатова Р.М., и Пежо, государственный регистрационный номер №, под управлением Бабаева Д.А., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному в АО «АльфаСтрахование» автомобилю марки Датсун он-До причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 388 384 рубля. Просило взыскать с ответчика Бабаева Д.А. ущерб в порядке суброгации в размере 388 384 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7084 рубля.

Определениями суда от 24 октября 2023 года, 20 ноября 2023 года, 09 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зиннатов Р.М., Катьянов Е.А., САО «ЭРГО», АО «СК МетЛайф», ООО «СК КАРДИФ», АО «РН Банк».

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 января 2024 года исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бабаеву Дмитрию Андреевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены. Взысканы с Бабаева Дмитрия Андреевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумма ущерба в порядке суброгации, в размере 388 384 рубля и расходы по уплате государственной пошлины 7 084 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бабаев Д.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, где просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность размера ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Бабаев Д.А., третьи лица Зиннатов Р.М., Катьянов Е.А., представители третьих лиц АО «СК МетЛайф», ООО «СК КАРДИФ», АО «РН Банк», САО «ЭРГО», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Бабаева Д.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с тем, что будучи на вахте он не успел ознакомиться с заключением эксперта ИП Гойдина К.А. и сформировать позицию относительно данного заключения.

Судебной коллегией ходатайство Бабаева Д.А. об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению, так как ответчик был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин его неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2021 года в 18 часов 30 минут в районе дома 40/1 на автодороге п.Кушкуль - Шарлыкское шоссе г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Датсун он-До, государственный регистрационный номер (адрес), под управлением Зиннатова Р.М. и Пежо, государственный регистрационный номер №, под управлением Бабаева Д.А.

По вине Бабаева Д.А., управлявшего автомобилем Пежо, государственный регистрационный номер №, автомобилю Датсун он-До, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2021 года Бабаев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бабаева Д.А. не была застрахована.

Автомобиль марки Датсун он-До, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.

18 июня 2021 года Зиннатов Р.М. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

01 июля 2021 года «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт №.

Письмом от 07 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» отказало Зиннатову Р.В. в выплате страхового возмещения, указав, что на момент заключения договора КАСКО транспортное средство не было представлено на осмотр финансовой организации.

Не согласившись с выводом АО «АльфаСтрахование», страхователь 23 августа 2021 года представил претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 378 384,68 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных в претензии требований представил экспертное заключение ИП Катьянова Е.А. от 22 августа 2021 года.

21 сентября 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Зиннатова P.M. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что на момент заключения договора КАСКО транспортное средство не было представлено на осмотр финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного № от 21 октября 2021 года в удовлетворении требования Зиннатова P.M. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

26 октября 2021 года    между Зиннатовым P.M. (цедент) и ИП Катьяновым Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям пункта 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» задолженность страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия причиненного автомобилю Датсун он-До, государственный регистрационный номер №, принадлежащему цеденту на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07 июня 2021 года, по адресу: в районе дома 40/1 на автодороги п. Кушкуль - Шарлыкское шоссе г. Оренбурга, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования КАСКО, полис страхования серии № от 15 август 2020 года. Страховщик об уступке требований был уведомлен.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2023 года требования ИП Катьянова Е.А. были удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича сумму ущерба в размере 378 384 руб. 68 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 568 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов в сумме 568 руб. 50 коп. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 07 декабря 2021 года государственная пошлина в размере 199 руб. возвращена индивидуальному предпринимателю Катьянову Евгению Анатольевичу из Федерального бюджета.

Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

АО «АльфаСтрахование» решение Арбитражного суда Оренбургской области исполнило, что подтверждено платежным поручением № от 15 мая 2023 года и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации размере 388 384 рубля.

На основании положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда в целом о наличии оснований для возложения на ответчика Бабаева Д.А., как причинителя вреда, по вине которого причинен ущерб, обязанности по возмещению истцу суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО, соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованы нормами действующего законодательства.

С данным решением не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 января 2024 года, а также на несогласие с взысканным размером ущерба.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Применительно к настоящему спору при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из указанных норм закона и обстоятельств дела, Бабаев Д.А. как лицо, виновное в ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности, и не застраховавшее риск своей гражданской ответственности, несет перед потерпевшим Зиннатовым Р.М., а также его правопреемником цессионарием ИП Катьяновым Е.А. деликтное обязательство, ввиду чего страховщик АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение, встает на сторону потерпевшего и может требовать только такого объема возмещения, который причинитель обязан был уплатить потерпевшему.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом ответчик вправе доказывать не только отсутствие своей вины, но и иной размер причиненного ущерба.

Оспаривая размер ущерба по настоящему делу, Бабаев Д.А. ссылался в доводах жалобы на необъективность заключения специалиста ИП Катьянова Е.А., положенного в основу решения Арбитражного суда Оренбургской области, поскольку оно составлено во внесудебном порядке и лицом, прямо заинтересованным в исходе дела - истцом, являющимся цессионарием по договору с Зиннатовым Р.М., и правопреемником потерпевшего в ДТП от 07.06.2021г. лица.

Судебная коллегия признала названные доводы заслуживающими внимания, поскольку ни в Арбитражном суде Оренбургской области, ни в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела судебная экспертиза по установлению размера ущерба не проводилась. Будучи ответчиком, АО «АльфаСтрахование» оспаривало само право истца на получение страхового возмещения, а не его размер. Вопреки доводам Бабаева Д.А., апеллянт был привлечён к участию в деле в Арбитражном суде Оренбургской области в качестве третьего лица, однако ходатайство о производстве экспертизы также не заявлял.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от 30 мая 2024 года назначила судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ИП Гойдину Кириллу Андреевичу, с постановкой вопросов об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018г. от повреждений, полученных в ДТП от 07.06.2021 г. и о наличии признаков полной гибели данного транспортного средств, в случае чего определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков ТС.

В соответствии с заключением эксперта ИП Гойдина К.А. № 25.06.2024 от 02 августа 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун он-До, государственный регистрационный номер № без учета износа по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2021 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, на момент ДТП, с учетом округления составляет 269 621 рубль.

Рыночная стоимость автомобиля Датсун он-До, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 07 июня 2021 года, с учетом округления составляет 453 000 рублей.

Расчетные и иные признаки полной гибели данного транспортного средства Датсун он-До, государственный регистрационный номер №, не обнаружены. Полная гибель не наступила.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ИП Гойдина К.А. позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения № 25.06.2024 от 02 августа 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный действиями ответчика потерпевшему, составляет 269 621 рубль. Как следствие, АО «АльфаСтрахование» имеет право, встав на место потерпевшего, на взыскание с Бабаева Д.А. в свою пользу суммы ущерба в порядке суброгации в размере 269 621 рубль.

Обоснованным находит судебная коллегия и довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с Бабаева Д.А. в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей, включенных в общий размер исковых требований, учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями Бабаева Д.А. в ходе ДТП и несением страховой компанией указанных убытков. Данные расходы понесены Зиннатовым Р.М. и взысканы в пользу его правопреемника в связи с неправомерными действиями самого страховщика, а именно - в связи с отказом в выплате страхового возмещения, который вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан необоснованным.

Тем самым оснований возлагать соответствующие расходы на причинителя вреда у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 января 2024 года подлежит изменению в части размера взысканных сумм, со снижением размера возмещения в порядке суброгации только до суммы ущерба, подтвержденной экспертным заключением.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается также на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 января 2024 года.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 31 января 2024 года, в котором спор был разрешен по существу, отклоняется с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчику извещения о слушании дела по адресу места жительства (л.д. 108). Судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. 117). Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что ответчику не направлялись копия искового заявления и приложенные к нему документы, поскольку в силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению копии искового заявления с прилагаемыми документами, отсутствующими у ответчика, возложена на истца, в противном случае иск не принимается к производству суда. Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска был представлен список почтовых отправлений, из которого следует, что копия искового заявления была направлена в адрес ответчика (л.д. 6).

Вопреки мнению апеллянта, права на формирование правовой позиции Бабаев Д.А. лишен не был, возможность заявить ходатайство об оспаривании причиненного ущерба предоставлена судом апелляционной инстанции, экспертиза проведена.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования истца по итогам апелляционного рассмотрения удовлетворены на 69,42 % от заявленных, согласно расчету: 269 621 х100/388 384.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 896,21 рублей.

В соответствии со ст.97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2024 года была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате возложены на ответчика Бабаева Д.А.

Денежные средства на депозитный счёт Оренбургского областного суда внесены Бабаевым Д.А. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции от 27 мая 2024 года.

Согласно выставленному экспертом счету на оплату №25.08.2024 от 02 августа 2024 года, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате судебной экспертизы на Бабаева Д.А. в пользу экспертного учреждения за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат возложению в размере 13 884 рубля (20 000 х 69,42%), на АО «АльфаСтрахование» – 6 116 рублей.

Поскольку Бабаевым Д.А. на депозит Оренбургского областного суда были внесены 15 000 рублей, соответственно, данная сумма подлежит перечислению ИП Гойдину К.А. за счет средств, внесенных Бабаевым Д.А. на депозит Оренбургского областного суда, а остальная сумма в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Гойдина К.А.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 января 2024 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Бабаева Дмитрия Андреевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 269621 рубль и расходы по уплате государственной пошлины 5896 рублей 21 копейку.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Индивидуального предпринимателя Гойдина Кирилла Андреевича расходы по производству судебной экспертизы 5000 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2024