Решение от 31.01.2020 по делу № 2-32/2020 от 11.11.2019

КОПИЯ

Дело № 2-32/2020

УИД: 29RS0021-01-2019-001370-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     31 января 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоломицкого Ивана Григорьевича к Миляевой Александре Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Шоломицкий Иван Григорьевич обратился в суд с иском к Миляевой Александре Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании денежных средств в возмещение расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Исковые требования мотивирует тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ему по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ по адресу. Жилое помещение было предоставлено ему с учетом членов его семьи: супруги и дочери. Супруга и дочь длительное время не проживают в жилом помещении, супруга снята с регистрационного учета в квартире. Дочь Миляева (Шоломицкая) А.И. после окончания в 2017 году высшего учебного заведения в квартире не проживает, работает в школе в <адрес>, проживает в <адрес> по другому адресу. Миляева А.И. сохраняет регистрацию в квартире, не несет расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения. Регистрация Миляевой А.И. в квартире нарушает его права и законные интересы. Просит признать ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг 42182,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Обозерское» (далее – администрация МО «Обозерское»).

В ходе рассмотрения дела истец Шоломицкий И.Г. исковые требования в части взыскания с Миляевой А.И. денежных средств в возмещение расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг уточнил и увеличил, просит взыскать с ответчика Миляевой А.И. в возмещение указанных расходов 51526,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного расчета.

В судебном заседании истец Шоломицкий И.Г. исковые требования поддерживает с учетом их уточнения и увеличения по доводам искового заявления. В состоявшихся судебных заседаниях пояснял, что ответчик не проживает в квартире с 2011 года, с бывшей супругой брак расторгнут. В квартире имеются вещи ответчика – стол, полки, книги. Все расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг несет только он, ответчик участия в расходах не принимает.

Ответчик Миляева А.И. в судебном заседании с иском Шоломицкого А.И. не согласна. В состоявшихся по делу судебных заседаниях поясняла, что проживала в квартире до 2013 года, её мать, бывшая супруга Шоломицкого И.Г. снята с регистрационного учета в квартире в 2013 году. Ключей от квартиры у нет с 2013 года. В период 2013-2017 г.г. она обучалась в университете в <адрес>. В настоящее время проживает в квартире, которая предоставлена её супругу по договору социального найма. Выезд из квартиры был для неё и матери вынужденным, в связи со злоупотреблением Шоломицким И.Г. спиртными напитками, совершением противоправных действий. Полагает, что не несет обязанность оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку фактически не проживает в жилом помещении, не возражает против удовлетворения иска только в части оплаты за наем жилого помещения.

Третье лицо администрация МО «Обозерское» своего представителя в судебное заседание не направила, в ранее представленном письменном ходатайстве глава администрации МО «Обозерское» ФИО5 просила рассмотреть дело без участия их представителя. Указывает об обоснованности иска Шоломицкого И.Г. к Миляевой А.И. в части требований о взыскании расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В части требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением оставляет разрешение спора на усмотрение суда с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица администрации МО «Обозерское».

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является двухкомнатной квартирой, расположено на третьем этаже многоквартирного жилого дома, сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» <адрес> и муниципальными образованиями «Емцовское», «Кенозерское», «Коневское», «Обозерское», «Почезерское», «Самодедское», «Тарасовское», «Ундозерское», «Федовское», «Холмогорское», «Ярнемское» <адрес>», жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в собственность МО «Обозерское» (п. 143 Приложения №.1 к областному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Обозерское» и Шоломицким И.Г. заключен договор социального найма №, согласно которому, указанное жилое помещение предоставлено Шоломицкому И.Г. и членам его семьи: супруги Шоломицкой Л.Н., дочери Шоломицкой А.И., сына супруги ФИО8, внучки ФИО9

Из поквартирной карточки администрации МО «Обозерское» следует, что Шоломицкий И.Г. зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Миляева А.И. – с ДД.ММ.ГГГГ. Бывшая супруга Шоломицкого И.Г. – Шоломицкая Л.Н., была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон в судебных заседаниях следует, что Миляева А.И. не проживает в спорном жилом помещении с 2013 года, в период с 2013 по 2017 г.г. проживала в <адрес> в связи с обучением в высшем учебном заведении.

В настоящее время Миляева А.И. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено администрацией МО «Обозерское» Миляеву В.И. (супруг ответчицы) по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Миляева А.И. в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма не указана.

В Едином государственном реестре недвижимости не имеется сведений о зарегистрированных правах Миляевой А.И. на объекты недвижимости.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шоломицкий И.Г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, то есть за причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении бывшей супруги Шоломицкой Л.Н.

Как следует из приговора, в периоды нанесения побоев Шоломицкой Л.Н., Шоломицкий И.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из изложенных в приговоре показаний свидетеля Шоломицкой А.И. следует, что Шоломицкий И.Г. наносил побои также и ей (дочери ФИО3), когда она заступалась за мать.

Из ОМВД России по <адрес>, Шоломицкий И.Г. характеризуется как ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении супруги Шоломицкой Л.Н. и несовершеннолетней дочери Шоломицкой А.И., злоупотребляющий спиртными напитками. В квартире Шоломицкого И.Г. неоднократно совершались преступления и правонарушения, поступали жалобы от соседей на нарушение тишины и покоя в ночное время. В квартире допускаются скопления лиц, ранее судимых, ведущих аморальный образ жизни, распитие спиртных напитков, в квартире беспорядок, грязно. На профилактические беседы не реагирует.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миляева (Шоломицкая) А.И. не проживает в квартире примерно с 2012-2013 года. В квартире Шоломицкого И.Г. постоянно собираются шумные компании, лица ранее судимые, совершались преступления.

Свидетель Шоломицкая Л.Н., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что брак между ней и Шоломицким И.Г. расторгнут 2010 году, они с дочерью выехали из спорной квартиры в 2013 году в связи с невозможностью совместного проживания. Подтвердила обстоятельства систематического нанесения ей побоев Шоломицким И.Г.

Из положений ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Иных оснований для признания нанимателя или члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением законодательством не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шоломицкий И.Г. в обоснование требований о признании Миляевой А.И. утратившей право пользования жилым помещением указывает, что ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, не несет расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными при рассмотрении дела обстоятельствами не могут расцениваться как отказ Миляевой И.А. от права пользования жилым помещением.

С учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика Миляевой (Шоломицкой) А.И. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен противоправными действиями самого Шоломицкого И.Г. в отношении бывшей супруги Шоломицкой Л.Н. в присутствии несовершеннолетней дочери, что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

Миляева А.И. не намерена отказываться от права пользования жилым помещением, истцом не оспаривается наличие в квартире вещей, принадлежащих ответчику, доступ в квартиру для ответчика ограничен по причине отсутствия ключей от входной двери.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Шоломицкого И.Г. к Миляевой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требование Шоломицкого И.Г. о взыскании с Миляевой А.И. компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (ч. 9 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Истец Шоломицкий И.Г. и ответчик Миляева А.И. имеют право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, в силу ст.ст. 69, 153 Жилищного кодекса РФ у истца и ответчика имеется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг либо своевременного обращения в компетентные органы с заявлением о перерасчете размера жилищно-коммунальных услуг в случае временного отсутствия, так как никто из них от прав на спорную квартиру не отказывался.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика Миляевой А.И. от внесения платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов дела, наймодателем, управляющей и ресурсоснабжающими организациями производятся начисления за наем жилого помещения и оказываемые коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в том числе: МО «Обозерское» (наем жилого помещения), ООО «УК Злато» (содержание жилья), ООО «УЮТ-2» и ООО «УЮТ-Энерго» (отопление в различные периоды), ООО «Водные ресурсы Севера» (холодное водоснабжение и водоотведение), ООО «Плесецкий жилищный кооператив» (сбор и вывоз ТБО), а также электроснабжение.

Требованием о взыскании расходов на оплату электрической энергии Шоломицким И.Г. не заявлено.

Истцом Шоломицким И.Г. представлены доказательства того, что в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им производилась оплата найма жилого помещения и коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком, доказательств участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не представлено.

В материалах дела представлен подписанный истцом расчет суммы компенсации в возмещение расходов истца на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании лицевых счетов и платежных документов, а также с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении была зарегистрирована бывшая супруга истца Шоломицкая Л.Н.

Согласно указанному расчету, размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика Миляевой А.И., составит 51526,29 рублей (7962,61 + 43563,68), ответчик с указанным расчетом согласна, иного расчета не представила.

С учетом изложенного, с ответчика Миляевой А.И. в пользу истца Шоломицкого И.Г., в возмещение расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию 51526,29 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1746 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Шоломицкого И.Г. в бюджет МО «Плесецкий муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 281 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 51 526 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ 1746 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53 272 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░