Решение по делу № 2-3302/2021 от 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3302/21 по иску Администрации городского округа Чехов к Газизову Айдару Робертовичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Чехов обратился в суд с уточненным иском к ответчику Газизову А.Р. об истребовании из чужого незаконного владения Газизова А.Р. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1050 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1050 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; разъяснить, что настоящее решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Чехов по доверенности Очкин Н.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Газизова А.Р. по доверенности Яхонтова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме.

Третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, Китаева И.К., Аношина З.В., в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование исковых требований истцом Администрацией городского округа Чехов указано, что в адрес Администрации городского округа Чехов поступило представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. 22.03.2020 г. возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и соединены в одном производстве уголовного дела №. В рамках данного уголовного дела расследованием установлено об изготовлении подложных свидетельств на право собственности на землю Бочковым А.Г., в результате чего нанесен ущерб муниципальному образованию городскому округу Чехов. Таким образом, из муниципальной собственности выбыли земельные участки с кадастровыми номерами № связи с тем, что Бочков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ скончался, уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого). Согласно выпискам из ЕГРН ФИО8 принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1050 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость составляет 1205536,5 руб., земельный участок с кадастровым номером № площадью 1050 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 1205536,5 руб. Основанием регистрации права стали подложные свидетельства на право собственности на землю, содержащие заведомо ложные сведения. Исходя из материалов уголовного дела, постановления о выделении земельных участков и свидетельств о праве собственности на землю не имеется. Учитывая, что ответчик поставил спорные земельные участки на кадастровый учет безосновательно, считает, что данные участки находятся в муниципальной (государственной) собственности. Таким образом, нарушены интересы в области имущественных земельных отношений муниципального образования городской округ Чехов в размере 2411073 руб.

Отказывая истца Администрации городского округа Чехов в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Газизова А.Р. спорных земельных участков, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, Газизов А.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Бочковым А.Г., является собственником земельного участка общей площадью 1050 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> собственности на указанный земельный участок на имя ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам регистрационного дела правоустанавливающих документов, согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлся Бочков А.Г., выданного на основании постановления Мещерского сельского Совета от №

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Бочковым А.Г. в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Роснедвижимости по <адрес> произведен кадастровый учет текущих изменений в части изменения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО11, является собственником земельного участка общей площадью 1050 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СП Любучанское, <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок на имя ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам регистрационного дела правоустанавливающих документов, согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлась ФИО11, выданного на основании постановления Мещерского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО11 в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Роснедвижимости по <адрес> произведен кадастровый учет текущих изменений в части изменения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и соединены в одном производстве уголовного дела №. В рамках данного уголовного дела расследованием установлено об изготовлении подложных свидетельств на право собственности на землю ФИО7, в результате чего нанесен ущерб муниципальному образованию городскому округу Чехов. Таким образом, из муниципальной собственности выбыли спорные земельные участки с кадастровыми номерами № В связи с тем, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ скончался, уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого). Основанием для регистрации права на спорные земельные участки стали подложные свидетельства на право собственности на землю, содержащие заведомо ложные сведения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Чехов капитана юстиции ФИО9 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

При этом, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие принязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Вместе с тем, у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Как разъяснено в пункте 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 Постановления).

Ответчик – добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обуславливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК РФ.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества – в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Как установлено судом, Газизов А.Р. является вторым собственником спорных земельных участков, которые неоднократно проходили процедуру государственной регистрации смены собственника, а также в материалах дела имеются сведения о прохождении процедуры межевания земельных участков, в котором имеются акты согласования границ земельных участков со смежными землепользователями. При этом, спорные земельные участки Газизов А.Р. прибрел на основании договоров купли-продажи, заключенных с прежними собственниками в 2012 г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ возлагается на самого собственника. Добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагается.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Администрацией городского округа Чехов не представлено доказательств недобросовестности приобретателя спорных земельных участков ответчика ФИО2

Как следует из материалов дела, государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении в Государственный кадастр недвижимости в 2008 г., регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки, начиная с 2012 г., о том, что их площадь соответствует материалам межевания, и уточняемая площадь земельных участков составляет 1050 кв. м.

Таким образом, на протяжении около девяти лет с момента регистрации права собственности на спорные земельные участки на основании свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом Администрацией городского округа Чехов не предпринималось никаких действий по восстановлению своих прав на земельные участки, а отсутствие документов в архиве само по себе не означает, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

При этом, со стороны истца Администрации городского округа Чехов не представлено доказательств недобросовестности ответчика ФИО2, приобретшего спорные земельные участки по договорам купли-продажи в 2012 году.

Кроме того, суд учитывает, что постановление администрации Мещерского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ФИО7 в собственность земельного участка площадью 1050 кв. м в <адрес>, а также постановление администрации Мещерского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ФИО11 в собственность земельного участка площадью 1050 кв. м в <адрес>, до настоящего времени никем не оспорены и не отменены, равно как и выданные на их основе свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сделки, на основании которых ответчик открыто владеет спорными земельными участками, несет бремя их содержания, не оспорены, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Чехов об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 спорных земельных участков, а равно и производные от основных требования о разъяснении, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о спорных земельных участках.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Чехов к Газизову Айдару Робертовичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изго