Решение по делу № 33-869/2017 от 12.12.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-869/2017 Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Савельевой Т.Ю. и Параевой В.С.
при секретаре	Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2551/2015 по апелляционной жалобе Михайлова А. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску Михайлова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Император» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Михайлова А.А. и его представителя Григорьева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Император», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 21 марта 2007 года, заключенный между сторонами, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2 011 933 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 453 567,95 руб., убытки в размере 246 6037 руб. в виде разницы, уплаченной за квартиру по предварительному договору от 21 марта 2007 года стоимости, и текущей рыночной стоимостью такой квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно пункту 1.1. предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, предметом договора является намерение в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>. До настоящего времени основной договор не заключен, квартира не передана, кроме того, ответчик изначально не имел права заключать с истцом оспариваемый договор, поскольку права на квартиру принадлежали третьим лицам. В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за третьими лицами.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 2 011 933 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 309 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 8450,67 руб.

В апелляционной жалобе Михайлов А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2016 года решение суда от 9 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова А.А. к ООО «Император» о взыскании убытков оставлено без изменения, в части отказа в иске о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, в остальной части решение суда изменено.

Суд апелляционной инстанции расторг предварительный договор купли-продажи квартиры от 21 марта 2007 г. № ЛЗ-109, заключенный между Михайловым А.А. и ООО «Император», с ООО «Император» в пользу Михайлова А.А. взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере 2 011 933 руб., неустойку в размере 453 567,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 257 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 309 руб. С ООО «Император» в доход бюджета г. Санкт-Петербург взыскана государственная пошлина в размере 9 518,50 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2016 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении истец Михайлов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Император» в лице временного управляющего Шалягина В.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (т.2 л.д.230-231), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2007 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ЛЗ-109. Согласно пункту 1.1. указанного договора его предметом является намерение сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>.

Характеристики квартиры (строительный номер №... приведены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1, Приложение № 1).

Планируемый срок дачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2010 года. Сдача объекта подтверждается подписанным актом Государственной комиссии (п. 1.2).

Стороны заключают договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней после полной оплаты покупателем общей стоимости квартиры и оформления права собственности продавца на квартиру (п. 1.3).

Общая стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 2 011 933 руб. (п. 2.1).

Покупатель обязуется произвести оплату общей стоимости квартиры в полном объеме, указанном в п.2.1, до момента подписания договора купли-продажи (п. 3.1.1).

Предварительную оплату квартиры покупатель производит посредством внесения денежных средств, рассчитанных по п.2.1 договора, на расчетный счет или в кассу продавца согласно предусмотренному графику, в котором установлены сроки платежей, включая последний платеж – до 28.08.2008 (п. 4.1).

Продавец обязуется зарегистрировать право собственности на квартиру на свое имя не позднее 6 месяцев с момента сдачи дома Госкомиссии (п. 3.2.2).

В течение 10 дней с момента явки покупателя для заключения договора купли-продажи в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, продавец обязался подписать с покупателем договор купли-продажи квартиры на условиях настоящего договора, при условии выполнения покупателем своих договорных обязательств. Квартира передается для оформления собственности покупателя в момент подписания указанного договора купли-продажи (п.3.2.1).

В п. 1.3 также отражено, что квартира передается для оформления собственности покупателя в момент подписания договора купли-продажи.

Истцом в период с 26 сентября 2007 года до 26 августа 2008 года в полном объеме произведена оплата по договору от 21 марта 2007 года на общую сумму в размере 2 011 933 руб.

Основной договор между сторонами не заключен, квартира истцу не передана.

В связи с не заключением в установленный срок основного договора истец обратился к ответчику с претензией о возврате внесенных по договору денежных средств и иных сумм, однако ответ на претензию не получил, денежные средства ответчиком не возвращены.

Вместе с тем, 15 сентября 2006 года между ООО «<...>» (принципалом) и ООО «Император» (агентом) был заключен договор, по которому агент обязался совершать от своего имени и за счет принципала действия по привлечению юридических и физических лиц в качестве дольщиков в инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. Договор предусматривал, что денежные средства, поступившие к агенту от дольщиков, являются целевым финансированием для принципала, перечисляются на расчетный счет принципала или, по его поручению, на расчетный счет третьих лиц. Объектом договора являлось 56 квартир, указанных в Приложении. Принципал подтверждал, что указанные в Приложении квартиры никому не отчуждены, не обременены, не заложены, в споре и под арестом не состоят и любые третьи лица каких-либо требований на них не имеют. Договор предусматривал передачу квартир дольщикам.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу №... которым Михайлову А.А. отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «<...>», ООО «Император», С.Т.А. о признании права собственности, первоначальным застройщиком являлось ООО «<...>», в последующем в результате соглашения от 21 ноября 2011 года между ООО «<...>», собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором велось строительство, ООО «<...>», ООО «СК «<...>» право застройки <адрес> перешло ООО «СК «<...>». Спорная квартира по договору между ООО «<...>» и ООО «<...>» подлежала передаче ООО «<...>», по договорам об инвестировании строительства дома между ООО «<...>» и правопреемником ООО «<...>» - ООО «СК «<...>» спорная квартира подлежала передаче ООО «СК «<...>», которое распорядилось спорной квартирой путем заключения 28 июня 2012 года договора участия в долевом строительства с ООО «Дальпитерстрой», заключившим 15 августа 2012 года договор об уступке права требования со С.Т.А., которой согласно договору квартира была передана по акту от 26 сентября 2012 года (после ввода дома в эксплуатацию 30 августа 2012 года) и право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения предварительного договора, а также на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции права на спорную квартиру принадлежали третьим лицам, ООО «Император» было лишено возможности регистрации права собственности на данную квартиру на свое имя, что сделало невозможным исполнение ответчиком предварительного договора купли-продажи от 21 марта 2007 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется ни Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд исходил из того, что истец ни лично, ни через своего представителя в лице ООО «Император» не заключал договор инвестирования строительства ни с одним из застройщиков, то есть ни с ООО «Концерн «<...>», ни с ООО «СК «<...>». Более того, ООО «Император» также не является инвестором строительства, проводимого ООО «<...>», ООО «Император» выполнял агентские функции.

Поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на другое лицо, исполнение ответчиком предварительного договора купли-продажи от 21 марта 2007 года невозможно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных им по договору, в размере 2 011 933 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что срок начал течь с 28 сентября 2008 года и истек 28 сентября 2011 года.

Судом отклонено указанное заявление. При этом суд учел, что ответчик ООО «Император» согласно его письменному заявлению от 14 февраля 2013 года в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-398/2013 признал в полном объеме исковые требования Михайлова А.А., наличие неисполненных обязательств по предварительному договору купли-продажи, в том числе в части возврата денежных средств, признав обоснованными притязания истца на спорную квартиру со строительным номером 208. Суд пришел к выводу о том, что ответчик признал наличие обязательств перед истцом и долга по состоянию на 19 ноября 2012 года. Также суд учел, что до момента вступления в силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-398/2013 истец не знал о нарушении своего права на получение квартиры в связи с отсутствием у ООО «Император» каких-либо прав на квартиру, обращался в суд с соответствующим иском о признании своих прав, в связи с чем у истца имелся интерес в сохранении и получении своего имущества.

Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, учитывая что дом, в котором договором от 21 марта 2007 года ответчик обязался передать истцу квартиру, введен в эксплуатацию 30 августа 2012 года, истец первоначально просил признать за ним право собственности на указанную квартиру в судебном порядке, обратившись в суд 17 октября 2012 года с соответствующим иском. При этом ответчик своим заявлением от 14 февраля 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), признал свои договорные обязательства, тем самым прервав течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации). О нарушении своих прав на получение в собственность квартиры по договору от 21 марта 2007 года Михайлов А.А. узнал только на основании вступившего в законную силу 10 января 2014 года решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-398/2013, тогда как в суд с настоящим иском он обратился 02 июня 2015 года. Соответственно в силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с настоящим спором, вытекающим из указанного договора и направленным на защиту прав, нарушенных в связи с невозможностью получить квартиру в собственность, истцом срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных им по договору, в размере 2 011 933 руб. В данной части решение суда не обжаловано.

До обращения с настоящим иском в суд в соответствии с требованиями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Михайлов А.А. обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора.

Принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи является соглашением о намерении заключить основной договор, в связи с незаключением основного договора считается прекратившим свое действие, суд пришел к выводу о том, что заключение предварительного договора не должно влечь возникновение каких-либо обязательств, кроме заключения основного договора, в связи с чем оснований для его расторжения суд не усмотрел.

С выводами суда относительно правовой природы договора от 21 марта 2007 года и отсутствии основания для регулирования спорных правоотношений Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако, как выше указано, заключенный 21 марта 2007 года между сторонами договор, поименованный предварительным договором купли-продажи квартиры, предусматривал не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, но и обязанность истца уплатить стоимость квартиры продавцу в порядке предварительной оплаты, а также предусматривал условия передачи квартиры истцу, соответственно не являлся предварительным договором по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обоснованным является довод истца о том, что данный договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты (ст.ст. 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок передачи истцу квартиры определяется совокупность сроков, предусмотренных п.п. 1.2, 1.3, 3.2.2 договора (4 квартал 2010 года (31.12.2010) + 6 месяцев + 30 дней, т.е. не позднее 01 августа 2011 года).

Вывод суда и доводы ответчика о том, что спорный договор являлся предварительным по своей правовой природе, с учетом изложенного являются необоснованными.

Согласно договору от 21 марта 2007 года при его заключении ответчик действовал как продавец от своего имени. Истец в данных правоотношениях выступает как потребитель, поскольку имел намерения приобрести квартиру для личных нужд, что не опровергнуто ответчиком (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Таким образом, обоснованным является довод истца о том, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку договор является предварительным.

Отсутствие у ответчика оснований выступать по указанному договору в качестве продавца квартиры не влияет на статус договора, не является основанием для отказа истцу в защите прав, вытекающих из данного договора.

Учитывая, что исполнение ответчиком договора от 21 марта 2007 года невозможно, а истцом не может быть получена предусмотренная договором квартира в собственность, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные им по договору, в размере 2 011 933 руб., что отвечает требованиям п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в силу ст.ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованным является требование истца о расторжении договора. Право потребителя потребовать расторжения договора в судебном порядке не запрещено законом и в том случае, когда потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Довод ответчика о том, что договор как предварительный прекратил свое действие 22 марта 2008 года и вывод суда о том, что договор считается прекратившим свое действие в связи с незаключением основного договора, являются неправильными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 апреля 2013 года (с учетом ввода дома в эксплуатацию 30 августа 2012 года) по 01 ноября 2015 года (по день уточнения иска) в размере 453 567, 95 руб. на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали права на объект недвижимости, который по предварительному договору он намеревался продать истцу, суд пришел к выводу о том, что ООО «Император» незаконно пользовалось денежными средствами истца со дня зачисления первого платежа на расчетный счет, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о праве истца на взыскание процентов за период с 26 сентября 2007 года по день вынесения решения. Вместе с тем судом учтено, что истцом в иске заявлен период с 01 апреля 2013 года по 01 ноября 2015 года за который размер процентов составил 453 567,95 руб. При этом, определяя подлежащую ко взысканию сумму процентов, суд, учитывая размер заявленных требований, период просрочки, обращение истца в суд только в июне 2015 года с требованиями за период с 01 апреля 2013 года, взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 300000 руб. применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда не соответствуют правовой природе спорных правоотношений, а неустойка подлежит взысканию на основании п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, поскольку квартира подлежала передаче в собственность истцу не позднее 01 августа 2011 года, с указанного времени истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы, в частности до дня уточнения иска (по 01 ноября 2015 года), что составит: 2 011 933 руб. х 0,5 % х 1554 дн. = 15 632 719, 41 руб., однако неустойка не может превышать уплаченную стоимость квартиры, т.е. 2 011 933 руб. При этом истец ограничил период и размер неустойки, что является правом истца. При таком положении требования истца о взыскании неустойки в размере 453 567, 95 руб. является обоснованным, оснований для ее дополнительного снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующих доказательств несоразмерности данного размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 2 466 037 руб. в счет разницы, уплаченной за квартиру по предварительному договору от 21 марта 200г года, и текущей рыночной стоимостью такой квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований Михайлова А.А. о взыскании убытков в виде разницы между уплаченной им ценой по договору и средней рыночной стоимостью аналогичной квартиры, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств размера убытков, а также причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и возникновением у истца убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец имел намерение приобрести аналогичную недвижимость. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение оценки рыночной стоимости квартиры.

С такой позицией суда судебная коллегия согласиться не может, полагая решение суда в указанной части постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Судом установлено и никем не оспорено, что ООО «Император», получив от Михайлова А.А. предварительную оплату по договору от 21 марта 2007 г. в сумме 2 011 933 руб., не исполнил обязанность по передаче объекта недвижимости Михайлову А.А. в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлено заключение экспертизы № 25-07/2015 от 28 июля 2015 года «О средней рыночной стоимости квадратного метра жилой площади недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, определенной экспертным заключением ООО «<...>», которая составляет 71 000 руб. (л.д.87-115, т.1).

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

Оценивая указанное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера рыночной стоимости квартиры.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по состоянию на 28 июля 2015 года средняя рыночная стоимость квартиры площадью 63,07 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу составляет 4 477 970 руб. (63,07*71 000 руб.).

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о доказанности, как размера убытков, так и причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и возникновением у истца убытков. В результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору истец лишен возможности приобрести аналогичную квартиру за ту денежную сумму, которая была им уплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между уплаченной Михайловым А.А. ценой квартиры по договору от 21 марта 2007 года и средней рыночной стоимостью аналогичной квартиры, что составляет 2 466 037 руб.(4 477 970 руб. – 2 011 933 руб.).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованным является требование истца о взыскании компенсации морального вреда, а судом неправомерно отказано в его удовлетворении в связи с неправильным установлением спорных правоотношений.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, претерпевание истцом в связи с этим негативных последствий при неполучении квартиры, которую истец имел намерение приобрести по договору, оплатив ее стоимость, и при невозврате ответчиком уплаченных истцом денежных средств, объема защищаемого права, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф, соответствующее требование истца является обоснованным, а судом неправомерно отказано в его удовлетворении в связи с неправильным установлением спорных правоотношений.

С учетом изложенного, поскольку судом неправильно установлены спорные правоотношения, неправильно применены нормы материального права при разрешении спора по требованиям истца о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения об их удовлетворении, решение суда в части частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки подлежит изменению с удовлетворением в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (2 011 933 + 453 567,95 + 30000+2 466 037 руб.) = 4 961 537,95 руб.), что составит 2 475 768,98 руб.

Доводов и доказательств о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем основания для его снижения отсутствуют.

Истцом при обращении в суд и увеличении размера исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 11309 руб. (10957, 08 + 351, 92).

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по удовлетворенной части требований имущественного характера (4 931 537,95 руб.) составляет 32 857,69 руб., требований о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб., а всего 33 157,69 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 309 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга 21 848,69 руб. (33 157,69 руб.- 11 309 руб. = 21 848,69).

Согласно ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части распределения издержек по госпошлине подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Император» о расторжении договора, о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.

В остальной части решение суда изменить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры № ЛЗ-109 от 21 марта 2007 года, заключенный между Михайловым А. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Император».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Император» в пользу Михайлова А. А. денежные средства, уплаченные по договору от 21 марта 2007 года, в размере 2 011 933 руб., неустойку в размере 453567 руб. 95 коп., убытки в размере 2 466 037 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 2 475 768,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11309 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Император» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 21 848,69 руб.

Председательствующий:

Судьи: