Решение от 17.04.2023 по делу № 33-4664/2023 от 05.04.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Хомченко И.Ю. № 33-4664/2023

24RS0013-01-2021-002393-53

2.180

17 апреля 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей              Гришиной В.Г., Беляковой Н.В.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Зыбиной Марины Владимировны к Шумскому Олегу Борисовичу о признании недействительными договора ипотеки и договора займа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за потерю времени; по иску Шумского Олега Борисовича к Зыбиной Марине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Зыбиной М.В.,

на дополнительное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.01.2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Шумского Олега Борисовича в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» расходы за проведение экспертизы в сумме 20500 (Двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, по следующим банковским реквизитам:

КГБУЗ ККПНД № 1 «Краевое государственное учреждение здравоохранения Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1»

660041, г. Красноярск, ул. Курчатова, 14 ИНН/КПП: 2463220198/246301001

Банк получателя: Отделение Красноярск//УФК по Красноярскому краю, г.Красноярск

ЕКС:40102810245370000011

казначейский счет (поле 17) 03224643040000001900

БИК: 010407105

Получатель: Минфин края (КГБУЗ ККПНД №1 л/с 75192А25641)

Назначение платежа: 71050000000000000130.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зыбина М.В. обратилась в суд с иском к Шумскому О.Б. о признании договора займа и договора ипотеки от <дата> недействительными, о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., судебных расходов, компенсации за потерю времени в общем размере 1 141 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 19.05.2020 года между сторонами был заключен договор ипотеки и договор займа под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является ее единственным жильем. В связи с тем, что она является инвалидом второй группы, в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием, длительное время не проходила лечение, не наблюдалась у врачей, употребляла спиртные напитки, при подписании договора займа и договора ипотеки 19.05.2020 года не осознавала значение своих действий, и не могла руководить ими.

Шумский О.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Зыбиной О.В. задолженности по договору займа в размере 130 000 руб., процентов за период с 20.07.2020 года по 19.05.2021 года в сумме 52000 руб., неустойки за период с 20.08.2020 года по 19.05.2021 года - 177450 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7094 руб. 50 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, д. Таскино, <адрес>.

Определением судьи от 25.05.2020 года вышеуказанные иски были объединены в одно производство.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.11.2022 года исковые требования Зыбиной М.В. к Шумскому О.Б. о признании недействительными договора ипотеки и договора займа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за потерю времени, удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных исковых требований Шумского О.Б. к Зыбиной М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, было отказано.

Судом постановлено выше приведенное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Зыбина М.В. просит дополнительное решение суда изменить, указав на то, что дополнительным решением вопрос о понесенных ею судебных расходов в общем размере 1 141 руб. не был разрешен судом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Шумского О.Б., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решения суда, выслушав Зыбину М.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата гражданского дела в суд первой инстанции, в связи с принятием апелляционной жалобы Зыбиной М.В., поданной на заочное решение суда от 24.11.2022 года, и возвратом дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324,325 ГПК РФ.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума, учитывая, что определением Красноярского краевого суда от 17.04.2023 года было отменено определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.01.2023 года, которым апелляционная жалоба Зыбиной М.В. на заочное решение суда от 24.11.2022 года была возвращена, судебная коллегия приходит к выводу о возврате материалов настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для оформления двух апелляционных жалоб истца, поданных на заочное решение суда от 24.11.2022 года и дополнительное решение от 26.01.2023 года.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело № 2-341/2022 (№ 33-4664/2023) по иску Зыбиной Марины Владимировны к Шумскому Олегу Борисовичу о признании недействительными договора ипотеки и договора займа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за потерю времени; по иску Шумского Олега Борисовича к Зыбиной Марине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Зыбиной М.В., на дополнительное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.01.2023 года возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края для совершения процессуальных действий, предусмотренный ст. 325 ГПК РФ, по двум апелляционным жалобам истца.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Хомченко И.Ю. № 33-4664/2023

24RS0013-01-2021-002393-53

         2.180

17 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

апелляционную жалобу Зыбиной Марины Владимировны на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.11.2022 года,

по частной жалобе Зыбиной М.В.,

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.01.2023 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Зыбиной Марины Владимировны на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.11.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зыбиной Марины Владимировны к Шумскому Олегу Борисовичу о признании недействительными договора ипотеки и договора займа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за потерю времени; по встречному исковому заявлению Шумского Олега Борисовича к Зыбиной Марине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить заявителю.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании заочного решения Емельяновского районного суда от 24.11.2022 года исковые требования Зыбиной М.В. к Шумскому О.Б. о признании недействительными договора ипотеки и договора займа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за потерю времени, удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных исковых требований Шумского О.Б. к Зыбиной М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, было отказано. Мотивированное решение было изготовлено 28.11.2022 года (гражданское дело № 2-341/22).

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда от 24.11.2022 года, Зыбиной М.В. 06.01.2023 года была подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 12.01.2023 года (вх.№ 643).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Зыбина М.В. просит определение отменить, принять к рассмотрению поданную апелляционную жалобу, указывая на то, что апелляционная жалоба направлена ею в суд 06.01.2023 года, то есть в установленный ч.2 ст. 237 ГПК РФ срок для обжалования заочного решения, и истекает по истечению семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что мотивированное заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.11.2022 года изготовлено 28.11.2022 года. Копия заочного решения направлена сторонам 28.11.2022 года. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Зыбина М.В. получила копию решения 01.12.2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем для подачи апелляционной жалобы в суд являлось 28.12.2022 года; при этом, апелляционная жалоба на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.11.2022 года была сдана Зыбиной М.В. в почтовое отделение связи 06.01.2023 года, то есть по истечении месячного срока на его обжалование. Учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 24.11.2022 года Зыбиной М.В. не заявлено, апелляционная жалоба также не содержит ходатайства о восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства и в силу положений ст. 330 ГПК РФ влекут отмену обжалуемого определения.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В статье 191 ГПК РФ закреплено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как уже отмечалось выше, мотивированное заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.11.2022 года изготовлено 28.11.2022 года, в этот же день копия заочного решения направлена сторонам. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Зыбина М.В. получила копию решения 01.12.2022 года.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия полагает, что последним днем для подачи апелляционной жалобы в суд является 09.01.2023 года (с учетом праздничных выходных и нерабочих дней). При этом апелляционная жалоба на заочное решение суда от 24.11.2022 года направлена истцом посредством почтовой связи 06.01.2023 года, то есть в установленный процессуальным законом срок, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы Зыбиной М.В.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.01.2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.11.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-341/2022 (░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░