Решение по делу № 22-3470/2024 от 25.06.2024

Судья Вечерская Г.Н. Дело № 22-3470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей Смоленковой Л.А., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Рымар Д.С.,

осужденного Хорошавина Д.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 630,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрела в открытом заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хорошавина Д.А. (с дополнением) и его защитника адвоката Пивень Г.В. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 апреля 2024 года, которым

Хорошавин Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не женат, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимый:

12.03.2015 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ с учётом ч. 6 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

05.02.2018 года Спасским районным судом Приморского края по ст. ст. 228 ч. 2, 228 ч. 2 УК РФ с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 12.03.2015 года, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания 23.08.2021 года;

30.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

признан виновным и осужден:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшей Н. АВ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшей К. ЛК) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшей Ч. ЛД) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хорошавину Д.А. в виде содержания под стражей, постановлено оставить прежней.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Хорошавину Д.А. постановлено зачесть время его содержания под стражей с 08 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 30.03.2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски Н. АВ и Ч. ЛД постановлено удовлетворить.

С осужденного Хорошавина Д.А. в пользу потерпевшей Н. АВ, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 400.000 руб.

С осужденного Хорошавина Д.А. в пользу потерпевшей Ч. ЛД, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 100.000 руб.

Гражданский иск потерпевшей К. ЛК к Хорошавину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 460.000 руб., постановлено - оставить без рассмотрения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Хорошавина Д.А. и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением и его защитника адвоката Пивень Г.В. – обжалуемый приговор – изменить, назначенное наказание – смягчить, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей приговор обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 апреля 2024 года Хорошавин Дмитрий Александрович признан виновным и осужден

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ за хищение у Н. АВ путем обмана денежных средств в сумме 400.000 рублей, совершенное 07 апреля 2023 года в <адрес> края, группой лиц, по предварительному сговору с лицом, неустановленным в ходе предварительного следствия, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, чем причинил потерпевшей Н. АВ материальный ущерб в крупном размере;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ за хищение у К. ЛК путем обмана денежных средств в сумме 460.000 рублей, совершенное 07 апреля 2023 года в <адрес> края, группой лиц, по предварительному сговору с лицом, неустановленным в ходе предварительного следствия, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, чем причинил потерпевшей К. ЛК материальный ущерб в крупном размере;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ за хищение у Ч. ЛД путем обмана денежных средств в сумме 100.000 рублей, совершенное 07 апреля 2023 года в <адрес> края, группой лиц, по предварительному сговору с лицом, неустановленным в ходе предварительного следствия, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, чем причинил потерпевшей Ч. ЛД материальный ущерб в значительном размере.

Обстоятельства преступлений, совершенных Хорошавиным Д.А., подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Хорошавин Д.А. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств.

Защитник осужденного Хорошавина – адвокат Пивень Г.В., считая обжалуемый приговор незаконным и подлежащим отмене, в виду неправильной квалификации действий Хорошавина, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что доказательств того, что Хорошавин согласился заработать денежные средства путем обмана граждан, и для этого вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, не представлено. По мнению защитника, обвинение Хорошавина в инкриминируемых ему преступлениях построено лишь на домыслах. Сам Хорошавин не отрицает, что своими действиями поспособствовал совершению преступления, в силу своей беспечности не узнал и не поинтересовался, чем именно занимается лицо, обеспечивавшее его работой; а когда ему разъяснили, что его руками практически совершили хищение мошенники, он самостоятельно назвал ещё два адреса, куда его посылало, то же лицо.

Полагает, что стороной обвинения по всем эпизодам не доказано, не только совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, но и вообще наличие субъективной стороны состава преступления, что является неотъемлемой частью всего состава. Отсутствие умысла подтверждается фактическим поведением Хорошавина, таким как, он не прятал лицо от потерпевших, не скрывал свою внешность, назвался своим именем, не пытался их обмануть. Данные факты подтверждают то, что никакого сговора с мошенниками у Хорошавина не было. О том, что в отношении потерпевших, с его непосредственным участием, совершаются преступления, ему известно не было.

По мнению защитника, стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла Хорошавина на совершение преступлений. Поскольку, из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний потерпевших, нельзя сделать вывод о причастности Хорошавина к совершению инкриминируемых ему преступлений. Те доказательства, которые были предъявлены суду, доказывают факт совершения преступления в отношении потерпевших неустановленными лицами, которые просто использовали Хорошавина. Сам Хорошавин в полном объеме признал вину только в том, что взял деньги у потерпевших и передал их заказчику в соответствии с выставленными ему условиями. При этом, за работу он брал только положенные ему 5.000 рублей, хотя имел возможность, оставить всю сумму для себя.

С учетом изложенного, защитник просит обжалуемый приговор в отношении Хорошавина – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Осужденный Хорошавин Д.А., также считая обвинительный приговор суда незаконным, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы с дополнением, осужденный обращает внимание на то, что по всем инкриминируемым ему преступлениям, он написал явки с повинной, дал подробные признательные показания, сообщил о своем участии ещё в 2 преступлениях. Вместе с тем, суд первой инстанции не признал обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении уголовного закона. Обращает внимание на то, что следствием не представлено доказательств, что он вступил в преступный сговор с неустановленным лицом с целью заработка путем обмана граждан. Потерпевшие показали, что он свою личность не скрывал, а представлялся по имени, также неучтен мотив, что он выполнял работу не с целью наживы, а в связи с жизненными обстоятельствами, т.к. у него девушка была беременна, а на работе были задержки с заработной платой, чему суд не дал оценку. Когда его задержали, и ему стало известно о причине его задержания, он сам сообщил следствию обо всех выполненных им заявках, представил все чеки о переводах и оставшиеся переписки. Он не отказывается понести наказание за пособничество, он не согласен с обвинением, так как не хотел совершать преступления, а хотел честно заработать.

Кроме того, обращает внимание на то, что протокол судебного заседания содержит неверные сведения. После прений сторон, в репликах им было сказано: «Вину в предъявленном мне обвинении я не признаю, и если вы признаете меня виновным прошу применить ч. 6 ст. 15 УК РФ», в то время как в протоколе судебного заседания им было указано: «Признаю вину, прошу применить ч. 6 ст. 15 УК РФ», что меняет полный смысл.

На основании изложенного осужденный просит учесть, что он добровольно сообщил следствию о соучастии в двух преступлениях по ст. 159 ч. 3 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учесть мотив его действий, снизить срок наказания, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края Хорошавин Дмитрий Александрович признан виновным и осужден за хищение денежных средств путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, у потерпевших Н. АВ и К. ЛК в крупном размере и Ч. ЛД, в значительном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, все преступления совершены в условиях неочевидности, причастность Хорошавина Дмитрия Александровича к совершению хищений денежных средств путем обмана установлена в результате оперативно-розыскной деятельности.

Из материалов уголовного дела также следует, что после возбуждения уголовного дела Хорошавин собственноручно написал явку с повинной о том, что 07 апреля 2023 года находясь в <адрес>, он взял у женщины пакет с деньгами в сумме 400.000 рублей. Вину признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался (т.2 л.д.176).

В ходе предварительного следствия Хорошавин допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, изначально свою вину в совершении инкриминируемых ему хищений денежных средств, признавал в полном объёме.

Впоследствии, при предъявлении обвинения и при последующих допросах, Хорошавин в присутствии защитника свою вину в содеянном не признал, заявил, что совершая действия по указанию неизвестных ему лиц, он был уверен, что совершает работу курьера, то есть выполняет платную услугу и не более (т.2 л.д.177-179).

В судебном заседании подсудимый Хорошавин свое отношение к содеянному изменил, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, суду показал, что в сети Интернет он нашел объявление о дополнительном заработке, в котором было указано, что за работу курьера он может заработать от 5.000 до 10.000 рублей, в его обязанности входило - забирать пакеты с вещами, с указанных ему адресов, в которых будут находиться деньги. Такой заработок не вызвал у него подозрений, и он согласился. 07 апреля 2023 года утром ему поступил звонок о необходимости на такси проехать в <адрес>, (адрес ему прислали по дороге), при этом использовать медицинскую маску для безопасности заражения инфекцией, где он должен был взять пакет с вещами. Проехал по указанному адресу, женщина в возрасте передала ему пакет, в котором находились вещи и денежные средства в сумме 400.000 рублей. По указанию заказчика, он вытащил вещи, оставил их в подъезде, а сам через терминал «ВТБ» перевел на указанный ему номер карты деньги в сумме 395.000 рублей. После чего по аналогичным схемам он посетил еще два адреса, с которых переводил на карту заказчика сначала 455.000 рублей, затем 95.000 рублей. С каждого адреса он оставлял себе 5.000 рублей за работу. После чего на такси вернулся домой. По дороге заказчик потребовал удалить всю переписку, в том числе номера банковских карт и выбросить надетые на нём вещи, сказав, что это надо сделать для безопасности. Он, сделав скриншоты экрана, удалил переписку, но свои вещи выбрасывать не стал. Считает, что данных женщин, он не обманывал, не задумывался с какой целью, они передают деньги. Ему неизвестно какие разговоры ранее вели потерпевшие с заказчиками, он выполнял лишь работу курьера. В отделе полиции он подписал явку с повинной, с которой не согласен, поскольку, преступления не совершал.

Несмотря на то, что подсудимый Хорошавин свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, виновным себя не признал, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким доказательствами, суд первой инстанции признал показания потерпевших, свидетелей, протоколы иных следственных действий.

Вина Хорошавина в совершении преступления в отношении потерпевшей Н. АВ подтверждается:

показаниями потерпевшей Н. АВ, которая в судебном заседании показала, что 07 апреля 2023 года на ее сотовый телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие – сбила беременную женщину, и, чтобы дочь не посадили необходимо заплатить 400.000 рублей, в противном случае её дочь посадят. Она сильно разволновалась, звонить дочери не стала, поскольку, сотрудник полиции предупредил, что у дочери разбит телефон, и она не может разговаривать. Мужчина сказал, что необходимо подготовить сумку, куда надо положить 2 полотенца с деньгами и одежду для дочери. За сумкой должен прийти его помощник Дима, которого впускать в квартиру не надо. Она сделала все, что ей сказал полицейский, завернула 400.000 рублей в полотенце и положила его на дно сумки. Через некоторое время к ней домой пришел мужчина, представился Димой, которому она передала сумку, после чего тот ушел. В этот же день, вечером, к ней пришла дочь и сообщила, что в аварию не попадала. Поняв, что ее обманули, она обратилась в отдел полиции.

Из показаний свидетеля М. ВН следует, что Н. АВ является её матерью. 07 апреля 2023 года после обеда она неоднократно пыталась дозвониться матери на телефон, но линия была занята. Вечером, от матери она узнала, что той позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и сказал, что дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, необходимо заплатить крупную сумму денег, чтобы ее не посадили. После чего мужчина сказал завернуть деньги в черный пакет, положить в сумку необходимые для больницы вещи и передать курьеру по имени Дима, что никуда звонить не надо. Через некоторое время пришел молодой человек, которому мама отдала черный пакет с деньгами. Через некоторое время матери позвонил мужчина, которому она сказала, что тот является мошенником, и что она сообщит о случившемся в полицию. Мужчина попросил, чтобы она никуда не обращалась, предложил вернуть деньги. Однако, она отказалась, поскольку не доверяет данным людям и обратилась в полицию (т.2 л.д.152-155).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07 апреля 2023 года с фототаблицей (т.2 л.д.76-83) при осмотре подъезда <адрес> край, где проживает потерпевшая Н. АВ обнаружен и изъят след пальца руки, который согласно заключения эксперта № 239 от 03.08.2023 года, оставлен средним пальцем левой руки Хорошавина Д.А. (т.2 л.д.114-116).

В ходе проверки показаний на месте от 03 июня 2023 года обвиняемый Хорошавин Д.А. в присутствии своего защитника указал адрес потерпевшей Н. АВ, где последняя передала ему денежные средства в сумме 400.000 рублей, а также указал на банковский терминал ПАО «ВТБ», через который он перевел денежные средства в сумме 395.000 рублей, на неустановленный банковский счет (т.2 л.д.45-55).

Вина Хорошавина в совершении преступления в отношении потерпевшей К. ЛК подтверждается:

Показаниями потерпевшей К. ЛК, данными в ходе судебного заседании и показаниями, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в какой – то из дней ей позвонили на телефон, она подумала, что это ее сестра и назвала ее по имени. Однако, женщина, позвонившая на телефон, сказала, что работает в полиции и является близкой подругой её сестры Валентины, с которой случилось несчастье, ту сбила машина. Также женщина сообщила, что поскольку, её сестра нарушила правила дорожного движения, нужны деньги, чтобы замять конфликт. Она сообщила женщине, что у нее есть 460.000 рублей. На что женщина сказала, что эти деньги вместе с одеждой для сестры необходимо положить в пакет и передать его мужчине, которому доверяет, поскольку сама явиться к ней не может. Через некоторое время пришел мужчина в темных очках, которому она передала пакет с деньгами. Позже выяснилось, что ее обманули, т.к. с ее сестрой Валентиной ничего не случилось. (т.1 л.д.191-193).

Свидетель Б. ВН в судебном заседании показала, что ее сестра К. ЛК умерла в декабре 2023 года. Со слов К. ЛК она знает, что в апреле 2023 года, возможно, это было 08 апреля 2023 года в ночное время, ей позвонила сестра и спросила, все ли с ней в порядке. При этом рассказала, что она передала какому-то парню деньги в сумме 460.000 руб., чтобы её не посадили, т.к., якобы, по ее вине в дорожно-транспортном происшествии пострадала девушка-водитель автомобиля, которая врезалась в дерево. Она сразу поняла, что сестра деньги передала мошенникам, поскольку в дорожно-транспортное происшествие, не попадала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 апреля 2023 года с фототаблицей, осмотрена лестничная площадка, расположенная на 2 этаже в 1 подъезде <адрес> край, где К. ЛК передала неизвестному мужчине денежные средства в сумме 460.000 рублей (т.1 л.д.159-164).

Протоколом проверки показаний на месте от 03 июня 2023 года, согласно которому Хорошавин Д.А. в присутствии своего защитника указал адрес потерпевшей К. ЛК, где последняя передала ему денежные средства в сумме 460.000 рублей, из которых 455.000 рублей он перевел через банковский терминал ПАО «ВТБ» на неустановленный банковский счет (т.2 л.д.45-55).

Вина Хорошавина в совершении преступления в отношении потерпевшей Ч. ЛД подтверждается:

Из показаний потерпевшей Ч. ЛД, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в вечернее время 07 апреля 2023 года ей на стационарный телефон позвонила девушка, которая представилась ее правнучкой - Л. АЕ. Последняя сообщила, что переходила дорогу на красный свет светофора и по вине Л. АЕ, женщина за рулем автомобиля попала в дорожно-транспортное происшествие, при этом и Л. АЕ тоже пострадала в результате этого дорожно-транспортного происшествия, находится в больнице, что нужны срочно деньги, чтобы уладить ситуацию. После этого разговор прервался. Затем ей снова поступил звонок, в этот раз с ней разговаривал уже мужчина, по фамилии ххх, который представился следователем, и сказал, что срочно нужно собрать денежные средства на лечение женщины, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, а также собрать вещи первой необходимости ее правнучке Л. АЕ. Она сказала, что у нее только 100.000 рублей, больше денег нет. Мужчина, согласившись с данной суммой, сказал, что сам приехать за деньгами не сможет, пришлет своего помощника. Она должна будет сложить вещи и деньги в сумку, которую надо передать его помощнику. Через некоторое время к ней пришел мужчина, одетый во все черное. Она через порог передала ему сумку с вещами и деньгами, после чего, тот ушел. Через несколько часов к ней в гости пришла ее родственница Ч. ВВ, от которой она узнала, что с Настей все в порядке (т.1 л.д.86-88, 93-94).

Свидетель Ч. ВВ в судебном заседании показала, что весной 2023 года, в вечернее время 07 апреля 2023 года ей позвонила свекровь Ч. ЛД и поинтересовалась, что произошло с правнучкой Л. АЕ. При этом свекровь рассказала, что ей звонил следователь и сообщил, что Л. АЕ. попала в дорожно-транспортное происшествие и чтобы «спасти» правнучку от уголовного преследования, необходимо заплатить деньги. После этого трубку взяла, как ей показалось, Настя и попросила помочь материально, т.к. с ней случилась беда. Желая спасти правнучку, свекров. передала молодому мужчине денежные средства в сумме 100.000 руб.

Свидетель Л. АЕ в судебном заседании пояснила, что от своей матери Ч. ЛД узнала, что у ее прабабушки мошенники обманным путем похитили 100.000 руб. Фактически 7 апреля 2023 года она в аварию не попадала, прабабушке в этот день не звонила, в больнице не находилась.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.66-68), при осмотре подъезда № <адрес> края, было изъято три пальца руки, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены указательным, средним и безымянным пальцами левой руки Хорошавина Д.А. (т.1 л.д.32-37).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого Хорошавин Д.А. в присутствии своего защитника указал адрес потерпевшей Ч. ЛД, где последняя передала ему денежные средства в сумме 100.000 рублей, а также указал месторасположение банковского терминала «Тинькофф», через который он перевел на неустановленный банковский счет 95.000 рублей (т.2 л.д.45-55).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения магазина «Реми», расположенного по адресу: <адрес>, и изъят DVD-R диск с видеофайлом, снятым с записей камеры видеонаблюдения, подтверждающим факт перевода Хорошавиным Д.А. денежных средств принадлежащих потерпевшей Ч. ЛД на банковский счет неустановленного лица (т.1 л.д.220-225).

Кроме того, вина Хорошавина подтверждается:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому изъят смартфон, принадлежащий Хорошавину (т.1 л.д.239-241), при осмотре смартфона обнаружены изображения в виде скриншотов экрана, с перепиской между Хорошавиным и неустановленным в ходе следствия лицом, которое совместно с обвиняемым обманным путем похитили денежные средства, принадлежащие потерпевшим (т.1 л.д.242-250).

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевших, свидетелей и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании, в связи с выявленными противоречиями между показаниями потерпевшей К. ЛК данными ею в ходе предварительного следствия и её показаниями в суде, её показания данные в ходе предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя обоснованно оглашались в судебном заседании.

Показания потерпевшей Ч. ЛД, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Как следует их материалов уголовного дела, потерпевшие при допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ они предупреждались о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших, свидетелей и обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия и в суде, оснований как у суда первой инстанции, так у судебной коллегии, не имелось и не имеется.

Экспертные заключения, положенные в обоснование приговора соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку назначенные органом предварительного следствия экспертизы проведены с использованием необходимых методик исследования, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, объективность выводов экспертов, сомнений не вызывают.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Хорошавина в содеянном, судебная коллегия, также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Пивень Г.В. о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Хорошавина в содеянном, по делу не установлены. В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

Исследованные и изученные в ходе судебного заседания доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, при этом суд указал причины, по которым им доказательства приняты в качестве достоверных.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства, совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Хорошавина в хищениях чужого имущества, путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, обоснованными, поскольку фактические обстоятельства преступлений установлены исходя из совокупности исследованных доказательств, полученных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Пивень Г.В. на то, что у Хорошавина отсутствовал умысел на причинение ущерба потерпевшим, поскольку он не был осведомлен о преступных намерениях лиц, нанявших его в качестве курьера, и, кроме того, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по всем преступлениям, не нашел своего подтверждения, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам. Так, судом достоверно установлено, что неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и Хорошавин, заранее распределили между собой преступные роли, действовали совместно и согласованно. Хорошавин выполнял отведенную ему роль в группе лиц по предварительному сговору. По указанию неустановленного лица он приезжал по адресам места жительства потерпевших, где забирал денежные средства, часть из которых оставлял себе, а часть перечислял неустановленному лицу на банковский счет.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о том, что умысел Хорошавина был направлен на хищение имущества потерпевших путем обмана. Об умысле осужденного на хищение, свидетельствуют также, фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий. Наличие указанных выше квалифицирующих признаков нашло своё подтверждение в суде первой инстанции и получило надлежащую юридическую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Хорошавина и его защитника адвоката Пивень Г.В. на то, что Хорошавин, желая подзаработать выполнял только роль курьера и сам стал жертвой преступной схемы, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и совокупностью исследованных материалов дела.

Довод апелляционной жалобы осужденного Хорошавина на то, что, по его мнению, он совершил пособничество в хищении денежных средств потерпевших, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку по смыслу закона хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В судебном заседании достоверно установлено, что Хорошавин, действуя умышленно по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, после получения денежных средств от потерпевших, пользовался и распорядился полученными денежными средствами, в соответствии с условиями преступного сговора. При таких обстоятельствах, преступные действия Хорошавина не могут признаваться пособничеством по смыслу, придаваемому им частью 5 ст. 33 УК РФ.

Наличие предварительного сговора с неустановленным лицом, их согласованные действия, направленные на достижение преступного результата, подтверждается наличием выделенного уголовного дела в отношении лица, неустановленного в ходе предварительного следствия, подтверждается выделенным в отношении него уголовного дела № 42301050006000413, которое по сведениям, поступившим в суд апелляционной инстанции из следственного органа, производством приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Квалифицирующие признаки, связанные с причинением материального ущерба потерпевшим, установлены судом верно, соответствуют положениям Примечаний к ст. 158 УК РФ, которые распространяются и на части 2-3 статьи 159 УК РФ.

По заключению комиссии экспертов № 992 от 05 июня 2023 года о проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, несмотря на то, что Хорошавин Дмитрий Александрович ... В применении принудительных мер медицинского характера Хорошавин не нуждается. При настоящем обследовании клинических признаков наркотической зависимости у Хорошавина не выявлено, признаков психической и физической зависимости не выявлено. В принудительном лечении от наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 183-185).

С учётом выводов вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 19 УК РФ обоснованно признал Хорошавина подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, как вменяемое лицо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной квалификацию преступных действий виновного Хорошавина Дмитрия Александровича, данной судом первой инстанции по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшей Н. АВ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшей К. ЛК), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшей Ч. ЛД), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ два преступления, совершенные Хорошавиным, квалифицированные по ч. 3 ст. 159 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, а преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания виновному Хорошавину суд первой инстанции учитывал общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание виновному Хорошавину, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено,

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание виновному Хорошавину по каждому преступлению, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал: состояние здоровья виновного, который имеет ряд хронических заболеваний и страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному Хорошавину, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции, также не установлено.

В полном объёме учтены судом и сведения, характеризующие виновного Хорошавина, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с августа 2015 состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «Пагубное с вредными последствиями употребление каннабиноидов».

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении уголовного наказания за содеянное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Хорошавина о смягчении назначенного наказания, обоснованными.

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу, следователь в ходе предварительного следствия по каждому преступлению установил наличие смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в даче признательных показаний, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличие явки с повинной, по преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 176). Наличие данных, смягчающих наказание обстоятельств, подтверждено и при исследовании доказательств в судебном заседании. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Хорошавин подтверждал и в суде первой инстанции, при этом считал, что его действия не могут признаваться преступными, в связи с чем, он свою вину в содеянном не признавал. Однако, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Хорошавин заблуждался относительно квалификации своих действий, в связи с чем, считает необоснованным немотивированный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных в апелляционных жалобах смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначении наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным, признать обстоятельствами смягчающими наказание, по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в даче признательных показаний, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и явки с повинной, по преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при назначении наказаний за каждое преступление, судебная коллегия находит обоснованным, при назначении наказания за каждое преступление, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ со смягчением назначенных наказаний за каждое преступление и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учётом вносимых изменений, назначенное виновному Хорошавину уголовное наказание является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечает закрепленным в уголовном законе, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации, соответствующим содеянному, чрезмерно суровым не является.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Хорошавин обращает внимание на то, что в протокол судебного заседания содержит неверные сведения при его выступлении в репликах. Обращает внимание на то, что после прений сторон, в репликах, им было сказано: «Вину в предъявленном мне обвинении я не признаю, и если вы признаете меня виновным прошу применить ч. 6 ст. 15 УК РФ», в то время, как в протоколе судебного заседания, им было указано: «Признаю вину, прошу применить ч. 6 ст. 15 УК РФ», что меняет полный смысл.

С учётом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 года № 21-П, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учётом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол, как одно из доказательств, не имеющих, как следует из ч. 2 ст. 17 УПК Российской Федерации, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным проверить доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного Хорошавина, связанные с неточностями его слов при выступлении в репликах, занесенными в протокол судебного заседания.

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 25 апреля 2024 года, в котором подсудимый Хорошавин после прений сторон выступил в репликах, сличив аудиозапись с содержанием протокола судебного заседания, судебная коллегия находит, что речь подсудимого Хорошавина, содержащаяся в протоколе судебного заседания, идентична аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем, вышеуказанный довод осужденного Хорошавина, является необоснованным, а его замечание на протокол судебного заседания, не подлежащим удовлетворению.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Пивень Г.В., существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба с дополнением осужденного Хорошавина Д.А. подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба его защитника адвоката Пивень Г.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 апреля 2024 года в отношении Хорошавина Дмитрия Александровича – изменить,

смягчить наказания, назначенные Хорошавину Д.А.,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшей Н. АВ) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшей К. ЛК) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшей Ч. ЛД) до 01 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хорошавину Д.А. окончательное наказание 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части, обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Хорошавина Д.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника адвоката Пивень Г.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путём подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гуменчук С.П.

Судьи Смоленковой Л.А.

Чесноков В.И.

Справка: осужденный Хорошавин Д.А. содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.