Решение по делу № 2-294/2024 (2-4306/2023;) от 20.04.2023

УИД №                                     2 сентября 2024 года

Дело №2-294/2024

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Королевой О. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Королевой О.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 69 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 273 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Капраловым Б.Д. заключен договор добровольного страхования имущества в квартире № 96 по адресу: <адрес> в том числе по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по указанному адресу произошел залив нижерасположенной <адрес>. ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный залив произошел по вине ответчика – собственника <адрес>, ввиду неисправности оборудования, за которое несет ответственность собственник жилого помещения. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила 59 100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб. Согласно договору страхования применяется франшиза в размере 5 000 руб., истец выплатил страховое возмещение в размере 54 100 руб. Таким образом, истец полагает, что ввиду неисправности оборудования в <адрес>, за которое ответственность несет ответчик, истцу причинен ущерб в общей сумме 69 100 руб., который он просит взыскать с ответчика.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Рыбин И.В., в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королева О.А. и ее представитель Косцова Е.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывая на недостоверность и необоснованность составленного ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» акта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина залива.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Кузнецова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ответственность за причиненный заливом ущерб несет собственник вышерасположенной квартиры.

Третье лицо ИП Рыбин И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по иску не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения им вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, а ответчиками не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Капраловой И.А., в результате которого имуществу Капраловой И.А. причинен ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ЭУ-2 ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в помещении <адрес> прихожей на полу вода из канализации в туалете, произошел засор фановой трубы, вытекание из унитаза. В вышерасположенной <адрес> производится косметический ремонт, рабочие спустили в унитаз монтажную пену, которая и была обнаружена в фановой трубе. Залитие также наблюдается в парадной. Залитие произошло из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Капраловым Б.Д. заключен договор (полис № №) добровольного страхования имущества в <адрес> по адресу<адрес>, в том числе по риску «повреждение водой», страховая сумма – 5 000 000 руб., франшиза – 5 000 руб.

Капралова И.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом от указанного залива.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, нанесенного недвижимому имуществу по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» по заказу истца, стоимость ущерба данному имуществу составила 59 100 руб.

Сумма расходов истца по составлению данного отчета составила 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что договором страхования, заключенным между Капраловым Б.Д. и САО «РЕСО-Гарантия» установлена франшиза 5 000 руб., истец выплатил страховое возмещение потерпевшей в сумме 54 100 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплатив страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшей в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Королевой О.А.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В результате обследования <адрес> сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» выявлено, что затопление квартиры Капраловой И.А. произошло из <адрес>, в результате засорения унитаза монтажной пеной, которая была обнаружена в фановой трубе, что отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований иска, ответчиком Королевой О.А. указано, что она неоднократно обращалась к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» с требованием заменить фановую трубу ввиду ее сильного износа, однако ответчиком работы не проведены, несмотря на согласие Королевой О.А. оплатить дополнительные работы управляющей компании. Также указано, что работы по замене аварийной канализационной трубы в ее квартире завершены собственными силами ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение представлены заявление Королевой О.А. в ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о замене фановой трубы в короткие сроки в связи с плохим состоянием трубы, ответ ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Королевой О.А. о том, что услуга по замене стояка в помещении мокрой зоны может быть оказана платно. Плановый период проведения капитального ремонта внутридомовой системы водоотведения в многоквартирном доме определен на ДД.ММ.ГГГГ. До проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей МКД ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обеспечены меры безопасных условий проживания граждан и надлежащей эксплуатации МКД, фотографии состояния фановой трубы от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе производства ремонта в <адрес>.

Также в материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Королевой О.А. и ИП Рыбиным И.В. на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Мацюк Т.В. пояснила суду, что знакома с ответчиком с момента ее переезда в квартиру. Об обстоятельствах залива ей также известно, поскольку жители <адрес> вызвали ее для составления акта. По приходу увидела, что все было залито фекалиями, все это выходило через унитаз, там же были куски монтажной пены. В <адрес> она не поднималась, но мастер и сантехник поднимались, ей известно, что в этой квартире проводился ремонт. Засор прочищали в унитазе <адрес>, это было в ДД.ММ.ГГГГ. При прочистке была обнаружена монтажная пена, фекалии. Полагает, что пена оказалась в <адрес> по причине того, что образовалось давление и пена вышла. Предполагает, что поскольку в <адрес> шел ремонт, халатное отношение работников повлекло указанные события. По данному стояку ремонтные работы проводились только в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Черкацкий В.Г. пояснил суду, что работает в ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. О заливе от ДД.ММ.ГГГГ ему известно, когда они пришли из унитаза шла вода, канализационная труба была засорена, пробовали пробить засор, но не получалось, в итоге, когда пробили, оказалось, что в трубе была монтажная пена. Попадание монтажной пены могло произойти в результате ее слива в унитаз. Ремонт в нижерасположенных квартирах не производился. Засор сдвинулся тогда, кода они начали его пробивать с улицы.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Тимофеев Н.А. пояснил суду, что в ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» работает с ДД.ММ.ГГГГ. Их вызвали жильцы со второго этажа, у них из унитаза шла вода. Они начали все прочищать, в процессе выходили куски монтажной пены. Он поднимался в <адрес>, где шел ремонт. Полагает, что строители слили пену в унитаз. Они обходили все квартиры, нигде ремонт не проводился. Состояние фановой трубы не могло повлиять на засор. То, что это была пена они определили визуально.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Миронюк А.Е.. пояснил суду, что ответчик Королева О.А. ему знакома, является его заказчиком, в 2020 году заказывала выполнение отделочных работ. На момент замены стояков произошло затопление соседей. Он с напарником осуществляли в квартире ремонтные и сантехнические работы. На момент замены стояков унитаза не было, была только труба. При замене стояков они с напарником поднимались на чердак и выявили, что визуально стояки в непригодном состоянии. В нижерасположенную квартиру они также спускались для того, чтобы посмотреть, какие стояки у них установлены, там были заменены стояки на пластиковые. Квартира, в которой были заменены стоки на пластиковые, находится на 3 этаже. Когда они зашли в нижерасположенную квартиру, трубы не увидели, все было заставлено шкафами, воду не видели, все было прибрано. На чердак они поднимались через соседний подъезд. Внутри был полностью произведен демонтаж, все было убрано перед снятием самого стояка, на чердаке были поставлены подушки керамзита, все огородили. При замене стояков монтажную пени они не использовали, воду не отключали, поскольку это последний этаж, не было необходимости. Монтажная пена – это вспененный материал, при воздействии с водой, она поднимается вверх, монтажную пену утопить невозможно, поэтому вниз она не могла пойти. Монтажную пену отличить от скопившегося жира невозможно человеку без технического образования. Из представленных фотографий следует, что фановая труба сильно изношена. При протечке стояка в квартиру к нему никто не поднимался. В сам момент произошедшего его в квартире не было. Они поменяли стояк, проверили, нигде не текло. После замены течь произошла примерно через неделю. Другие соседи после замены стока к ним с жалобами на протечку не обращались. Мусор собирали в определенном месте в комнате, приезжала машина и его вывозили. Из управляющей компании на осмотр никто не приходил.

В подтверждение отсутствия на момент проведения ремонтных работ в квартире ответчика в материалы дела стороной ответчика Королевой О.А. представлены фотографии, сделанные работниками ИП Рыбин И.В. в рамках отчета перед заказчиком работ Королевой О.А. по договору на подрядные работы, а также переписка сторон относительно этапа работ, подтвержденные протоколом осмотра доказательств, заверенным врио нотариуса Санкт-Петербурга Дедковой Л.В.

Согласно представленному НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на запрос суда, акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ приняты в эксплуатацию работы, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения по адресу: <адрес>. Также представлен договор на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» представлены акты осеннего осмотра ДД.ММ.ГГГГ, весеннего осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также сводка заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступила аварийная заявка № «топит подвал канализацией»; в <данные изъяты>. -аварийная заявка № «вытекают стоки из канализации в подвальном помещении», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. – аварийная заявка № <адрес> «течь с потолка в подъезде» система ГВС, «нет доступа в <адрес>, отключили стояк ГВС и ХВС. Передано на участок».

В связи с возникшим спором относительно причины залива квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Королевой О.А. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы № с учетом физико-химических свойств монтажной пены ее попадание в канализационный стояк через унитаз в сыром виде невозможно. В сухом виде попадание монтажной пены возможно только небольшого количества малых фрагментов путем смыва значительным количеством воды. При большом количестве одновременно сброшенной в унитаз сухой пены, засор образуется на том же этаже, где и расположен унитаз.

В случае, если фановая труба имеет ревизию, предусмотренную конструкцией фановой системы на вертикальном участке или верхнее отверстие вертикальной трубы открыто, в этом случае возможно беспрепятственное попадание любого количества монтажной пены и в любом состоянии (в сыром или ином виде) в канализационный стояк через указанные отверстия.

Образование засора канализационного стояка при попадании монтажной пены в сыром виде в канализационный стояк через фановую трубу квартиры, расположенной на шестом этаже возможно на любом этаже.

Образование засора канализационного стояка на втором этаже при попадании монтажной пены в сухом виде в канализационный стояк через фановую трубу квартиры, расположенной на шестом этаже, практически невозможно. В случае попадания пены, засор образуется в нижнем колене вывода, расположенном в подвале, и поскольку до второго этажа канализационная труба не имеет отводов, сточные воды, не находя выхода, постепенно поднимутся до уровня второго этажа и через горловину первого снизу унитаза, расположенного на втором этаже, начнут выливаться в квартиру, где этот унитаз расположен.

Попадание монтажной пены в канализационный стояк многоквартирного дома могло явиться причиной засора канализационного стояка и залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отраженного в акте ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за недостатка сведений и материалов, содержащихся в деле, в том числе из-за отсутствия фотографий предметов, вызвавших засор, однозначно определить причину засора не представляется возможным. Засор мог произойти из-за причин, указанных выше.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт Смирнов М.Ю. пояснил суду, что попадание пены зависит от многих причин: от ширины выпуска унитаза, ширины подвода, величины трубы, оставшейся свободной для прохода пены. Точное значение определить невозможно. При осмотре квартиры им установлено, что там не просто унитаз входит в фановую систему, а он уходит вниз по горизонтальной трубе, после чего только доходит до фановой системы, в любом месте засор может быть задержан до попадания в трубу. Пена, как и любой механический предмет, может явиться причиной засора в канализационной трубе. Теоретически это мог быть 6 этаж, 3 этаж. Сначала унитаз, потом спуск, поворот направо, то есть еще одно колено, только после этого он попадает в фановую трубу. Ревизия – делается технологическое отверстие небольшого диаметра в фановой трубе для прочистки фановой трубы. В квартире, которую он осматривал, такой ревизии не было. Чисто теоретически монтажная пена могла оказаться в канализационном стояке разными путями, как и любой предмет. Монтажная пена очень легкая, поток воды уйдет, а она останется, поэтому необходим большой поток воды. Не может сказать хватит ли одного смыва унитаза, чтобы пена попала в фановую трубу. В сыром виде пена, если ее спустить в унитаз, сразу прилипнет, тем самым может создать засор в самом унитазе. С учетом конструкции на 6 этаже, попадание пены через присоединение унитаза к фановой трубе возможно при отсутствии унитаза и при наличии прямого входа. Она должна быть под уклоном минимум в 3 градуса в сторону фановой системы. Монтажную пену можно спустить в унитаз только в сухом виде и то она не пройдет, только маленькие фракции 1-2 см. Теоретически рабочие могли срезать и как мусор выкидывать, это могли быть другие рабочие или другие люди в другой квартире. Со временем трубы «обрастают наростами», тем самым замедляя движение предметов по фановой трубе.

Оценивая представленное экспертное заключение, в совокупности с вышеуказанными пояснениям эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, оценивая представленный акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, сводку по заявкам, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явился засор канализационного трубопровода (фановой трубы), находящейся в зоне ответственности ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». При этом допустимых и достоверных доказательств образования указанного засора по причине сброса в унитаз работниками по производству ремонтных работ в квартире ответчика Королевой О.А. кусков монтажной пены, в материалы дела не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы в случае сброса в унитаз монтажной пени в <адрес>, с учетом свойств монтажной пены, засор образовался бы непосредственно в <адрес>, а не в ниже расположенной квартире потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» доказательств иного в материалы дела не представлено.

    Согласно п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

    В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт залива принадлежащей Капраловой И.А. <адрес>, застрахованной истцом, ввиду ненадлежащего содержания канализации, относящейся к общему имуществу жилого дома, находящегося в управлении ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации подлежит возложению на ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

При этом, доводы представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о том, что виновником засора канализационной (фановой) трубы является собственник вышерасположенной <адрес>, из которой произошел залив, подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие вину в причинении ущерба истцу конкретными гражданами, в материалах дела отсутствуют. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией надлежащим образом обязательств по периодичной профилактической прочистке системы водоотведения и канализации многоквартирного дома не представлено, при том, что ответчик не доказал образование засора в результате разового сброса отходов (монтажной пены) и однократного засорения данного участка канализации, не указал на лицо, ответственное за такой сброс. Кроме того, согласно журналу аварийных заявок накануне залива <адрес>, поступали заявки о заливе подвала канализационными сточными водами. Тем самым, виновность иных лиц в причинении ущерба не доказана. Вместе с тем, управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Таким образом, в силу действующего законодательства ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обязан проводить как плановые, так и внеочередные осмотры коммуникаций и оборудования жилого дома, а также принимать меры по своевременному устранению недостатков для предотвращения причинения вреда имуществу и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика Королеву О.А. не имеется.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» суд не усматривает. Ответчиком указанный отчет не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на определение стоимости ущерба не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведённого исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку причинённый имуществу Капраловой И.А. (Капралова Б.Д.) ущерб связан с заливом ее квартиры, имевшими место по вине ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», суд считает, что с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца, выплатившему Капраловой И.А. страховое возмещение, подлежат взысканию денежные средства в общем размере 69 100 руб. (54 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 15 000 руб. (убытки истца по оплате услуг оценщика).

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере стоимости причинённого ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 273 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в возмещение ущерба 69 100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 273 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Королевой О. А. о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                    О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.