Решение по делу № 8а-8732/2020 [88а-8699/2020] от 27.10.2020

Дело № 9а-3/2020

88а-8699/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 ноября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Хрущева И.Б. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 июля 2020 года, принятые по административному материалу по административному исковому заявлению Хрущева И.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Таций Я.Е., ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам и возложении обязанности,

установил:

Хрущев И.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Таций Я.Е., ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 6 сентября 2019 года и возложении обязанности.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 3 июля 2020 года, исковое заявление возвращено Хрущеву И.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, заявителю разъяснено право обратиться в суд с исковыми требованиями по месту нахождения ответчика.

6 октября 2020 года Хрущевым И.Ю. через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по его заявлению судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем установленные данным кодексом правила подсудности при обращении в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не нарушены.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Подобные нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии заявления Хрущева И.Ю. к производству суда.

Как следует из административного искового заявления, Хрущев И.Ю. является должником по исполнительному производству № 105426/19/27008-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принято постановление от 6 сентября 2019 года о расчете задолженности по алиментам в размере 496549,95 рублей.

Обращаясь с административным иском о признании незаконным указанного постановления, Хрущев И.Ю. ссылается на неверный расчет задолженности по алиментам за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку в указанный период он имел доход, сведения о котором были представлены судебному приставу-исполнителю.

Возвращая административное исковое заявление Хрущева И.Ю., судья первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности заявления Ленинскому районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, поскольку заявленные Хрущевым И.Ю. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом по месту нахождения ответчика.

Между тем судами при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Хрущева И.Ю. не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом право выбора указанных способов защиты принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

Как следует из административного искового заявления, Хрущев И.Ю., оспаривая действия судебного пристава, связанные с расчетом задолженности по алиментам в постановлении от 6 сентября 2019 года, просил признать его незаконными, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного порядка расчета задолженности по алиментам за период с 1 января по 31 декабря 2016 года. Требование об определении размера задолженности по алиментам за определенный период Хрущевым И.Ю. не заявлено.

Поскольку требования Хрущева И.Ю. заключаются в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, вывод судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для рассмотрения заявления в исковом порядке судом по месту нахождения ответчика является незаконным.

То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, заявление Хрущева И.Ю. подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона. Частью 1 данной статьи определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которое в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Из административного иска следует о проживании должника по исполнительному производству Хрущева И.Ю. по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

При таких обстоятельствах у судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отсутствовали правовые основания для возвращения административного иска Хрущева И.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по основанию его неподсудности данному суду.

Поскольку допущенные при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Хрущева И.Ю. нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 июля 2020 года подлежат отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административных исковых требований к производству суда в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 июля 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Хрущева И.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам направить в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству данного суда в порядке административного судопроизводства.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Судья И.К. Зиганшин