Решение от 08.06.2023 по делу № 33-6403/2023 от 16.05.2023

Судья Перемышлина А.С. дело № 33-6403/2023

УИД 34RS0008-01-2022-004789-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Петровой Т.П.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по иску Семенчука А. А.ича к АО «МАКС», администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» о взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности Куприянова Ю. А.,

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности Ряховской Т. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Семенчука А. А.ича к АО «МАКС», администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» о взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Семенчука А. А.ича расходы по оплате дефектовки в размере 1000 рублей, убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства, в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Семенчука А. А.ича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318150 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 381 рубль 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенчуку А. А.ичу отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснение представителя Семенчука А.А. – Гончарова Н.А., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семенчук А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС», администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «ДСЭР Советского района
г. Волгограда» о взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что Семенчук А.А. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

7 августа 2021 г. в 19 часов 10 минут на пер. Школный-36 в Кировском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием принадлежащего Семенчуку А.А. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Бессонова В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Семенчук А.А., управляя автомобилем «<.......>», двигался по пер. Школьный г. со стороны ул. Маяковского в сторону ул. 64-й Армии г. Волгограда.

Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с ул. Красных Командиров, Семенчук А.А. снизил скорость и увидел, как по ул. Красных Командиров с левой стороны в сторону перекрестка движется автомобиль «<.......>».

Поскольку перед перекрестком по пер. Школьный отсутствовал дорожный знак, обозначающий приоритет в движении автомобилей при проезде перекрестка, а обе автомобильные дороги на пересечении пер. Школьный и ул. Красных Командиров имеют асфальтовое покрытие, следовательно являются равнозначными дорогами, Семенчук А.А., руководствуясь п. 13.11 Правил дорожного движения, полагая, что имеет преимущественное право движения по отношению к приближающемуся к нему автомобилю «<.......>», продолжил движение, тогда как водитель автомобиля «<.......>» не остановился, в результате чего на перекрестке произошло столкновение транспортных средств.

В свою очередь водитель автомобиля «<.......>» Бессонов В.В., двигаясь по ул. Красных Командиров со стороны ул. Подольская, при приближении к перекрестку с пер. Школьный увидел перед перекрестком установленный знак 2.1 «Главная дорога», в связи с чем, руководствуясь п. 13.9 Правил дорожного движения, полагал, что он подъезжает к перекрестку неравнозначных дорог, где автодорога на пер. Школьный является второстепенной по отношению к автодороге по ул. Красных Командиров, в связи с чем он обладает преимущественным правом проезда перекрестка. При продолжении водителем автомобиля «<.......>» движения, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем «<.......>» под управлением Семенчука А.А.

Как выяснилось в последующем, на момент ДТП проект организации дорожного движения по пер. Школьный г. Волгограда предполагал установку на пересечении с ул. Красных Командиров дорожных знаков 2.5 «Движение без остановки запрещено», предписывающих, что водитель, движущийся по пер. Школьный должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ул. Красных Командиров.

Однако данный знак на момент ДТП не был установлен, что нашло свое отражение в акте о выявленных недостатках в состоянии автомобильной дороги, составленном 8 августа 2021 г. инспектором взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Таким образом, при проезде перекрестка пер. Школьный с ул. Красных Командиров водитель автомобиля «<.......>» Семенчук А.А. руководствовался правилами проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, а водитель автомобиля «<.......>» Бессонов В.В. руководствовался правилами проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог.

Изначально постановлением ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 7 августа 2021 г. лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан Семенчук А.А., как допустивший нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2022г. постановление по делу об административном правонарушении от 7 августа 2021 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенчука А.А. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В последующем решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2022г. было отменено решением Волгоградского областного суда от 7 июля 2022 г., производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

4 февраля 2022 г. Семенчук А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам организованного страховщиком осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «ЭКЦ» была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила с учетом износа 636300 рублей, без учета износа – 951800 рублей.

При проведении специалистов страховщика осмотра транспортного средства Семенчук А.А. понес расходы в сумме 1500 рублей для транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места проведения осмотра на станцию СТОА, а также расходы в сумме 2000 рублей для оплаты услуг по дефектовке автомобиля, поскольку требовалось установить скрытые дефекты, для чего было необходимо демонтировать ряд поврежденных элементов кузова транспортного средства.

Признав случай страховым, АО «МАКС» в отсутствии постановления либо решения суда о лице, признанном виновным в произошедшем ДТП, платежным поручением от 22 февраля 2022 г. произвела выплату Семенчуку А.А. страхового возмещения в сумме 318150 рублей, рассчитанного как 50% от суммы страхового возмещения с учетом износа.

Полагая, что на страховщике лежит обязанность доплатить страховое возмещение в сумме 81850 рублей, а также возместить расходы потерпевшего на оплату услуг эвакуатора и оплату услуг по дефектовке автомобиля, Семенчук А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 9 мая 2022 г. № У-22-44279/5010-003 в удовлетворении указанных выше требований было отказано.

С учетом того, что причиной произошедшего ДТП явилось неисполнение со стороны администрации Волгограда обязанности по надлежащему обустройству перекрестка автомобильных дорог пер. Школьный с ул. Красных Командиров предусмотренными проектом организации дорожного движения дорожными знаками, Семенчук А.А. обратился в суд с заявленными требованиями, согласно которых, с учетом уточнения, просил взыскать с администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» ущерб в сумме 318150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6381 рубль 50 копеек, взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате дефектовки в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф, также заявляя о взыскании с ответчиков пропорционально объему удовлетворенных требований почтовых расходов в сумме 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Куприянов Ю.А. оспаривает решение суда в части удовлетворенных к страховщику требований, в обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у страховщика обязанности возместить заявленные истцом расходы на дефектовку и оплату услуг эвакуатора, также полагая, что судом не учтена вина Семенчука А.А. в произошедшем ДТП.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности Ряховская Т.А. просит решение суда в части удовлетворенных к администрации требований отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Семенчук А.А. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

7 августа 2021 г. в 19 часов 10 минут на пер. Школный-36 в Кировском районе г. Волгограда произошло ДТП с участием принадлежащего Семенчуку А.А. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Бессонова В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие, согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП и объяснениям водителей, произошло при следующих обстоятельствах.

Семенчук А.А., управляя автомобилем «<.......>», двигался по пер. Школьный г. со стороны ул. Маяковского в сторону ул. 64-й Армии
г. Волгограда.

Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с ул. Красных Командиров, Семенчук А.А. снизил скорость и увидел, как по ул. Красных Командиров с левой стороны в сторону перекрестка движется автомобиль «<.......>».

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Поскольку перед перекрестком по пер. Школьный отсутствовал дорожный знак, обозначающий приоритет в движении автомобилей при проезде перекрестка, а обе автомобильные дороги на пересечении пер. Школьный и ул. Красных Командиров имеют асфальтовое покрытие, следовательно являются равнозначными дорогами, Семенчук А.А., руководствуясь п. 13.11 Правил дорожного движения, полагая, что имеет преимущественное право движения по отношению к приближающемуся к нему автомобилю «<.......>», продолжил движение, тогда как водитель автомобиля «<.......>» не остановился, в результате чего на перекрестке произошло столкновение транспортных средств.

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель автомобиля «<.......>» Бессонов В.В., двигаясь по ул. Красных Командиров со стороны ул. Подольская, при приближении к перекрестку с пер. Школьный увидел перед перекрестком установленный знак 2.1 «Главная дорога», дающий ему преимущество в движении, в связи с чем, руководствуясь п. 13.9 Правил дорожного движения, полагал, что он подъезжает к перекрестку неравнозначных дорог, где автодорога на пер. Школьный является второстепенной по отношению к автодороге по ул. Красных Командиров, в связи с чем он обладает преимущественным правом проезда перекрестка. При продолжении водителем автомобиля «<.......>» движения, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем «<.......>» под управлением Семенчука А.А.

На момент ДТП проект организации дорожного движения по пер. Школьный г. Волгограда предусматривал, что на пересечении с ул. Красных Командиров имеются дорожные знаки 2.5 «Движение без остановки запрещено», предписывающие, что водитель, движущийся по пер. Школьный должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ул. Красных Командиров.

Однако данный знак на момент ДТП по ходу движения автомобиля «<.......>» под управлением Семенчука А.А. не был установлен, что зафиксировано в акте о выявленных недостатках в состоянии автомобильной дороги, составленном 8 августа 2021 г. инспектором взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, а также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, сделанными непосредственно на месте ДТП.

Таким образом, при проезде перекрестка пер. Школьный с ул. Красных Командиров водитель автомобиля «<.......>» Семенчук А.А., с учетом дорожной ситуации, руководствовался правилами проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог (п. 13.11 Правил дорожного движения), а водитель автомобиля «<.......>» Бессонов В.В. руководствовался правилами проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог (п. 13.9 Правил дорожного движения).

Каждый из водителей, с учетом имевшейся на момент ДТП дорожной обстановки, указанные выше пункты Правил дорожного движения не нарушил, что, тем не менее, не исключило возникновение опасной дорожной ситуации, приведшей к ДТП и причинению автомобилям механических повреждений.

Приведенный выше механизм возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия описан в заключении судебной экспертизы, выполненном экспертом-техником ООО «Мега-Экспертиза».

Изначально постановлением ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 7 августа 2021 г. лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан Семенчук А.А., как допустивший нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2022г. постановление по делу об административном правонарушении от 7 августа 2021 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенчука А.А. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В последующем решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2022г. было отменено решением Волгоградского областного суда от 7 июля 2022 г., производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

4 февраля 2022 г. Семенчук А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам организованного страховщиком осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «ЭКЦ» была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила с учетом износа 636300 рублей, без учета износа – 951800 рублей.

При проведении специалистов страховщика осмотра транспортного средства Семенчук А.А. понес расходы в сумме 1500 рублей для транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места проведения осмотра на станцию СТОА, а также расходы в сумме 2000 рублей для оплаты услуг по дефектовке автомобиля, поскольку требовалось установить скрытые дефекты, для чего было необходимо демонтировать ряд поврежденных элементов кузова транспортного средства.

Признав случай страховым, АО «МАКС» в отсутствии постановления либо решения суда о лице, признанном виновным в произошедшем ДТП, платежным поручением от 22 февраля 2022 г. произвела выплату Семенчуку А.А. страхового возмещения в сумме 318150 рублей, рассчитанного как 50% от суммы страхового возмещения с учетом износа.

Полагая, что на страховщике лежит обязанность доплатить страховое возмещение в сумме 81850 рублей, а также возместить расходы потерпевшего на оплату услуг эвакуатора и оплату услуг по дефектовке автомобиля, Семенчук А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 9 мая 2022 г. № У-22-44279/5010-003 в удовлетворении указанных выше требований было отказано.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, разрешая заявленные Семенчуком А.А. требования, пришел к выводу о том, что причиной произошедшего 7 августа 2021 г. ДТП явилось отсутствие предусмотренных проектом организации дорожного движения знаков приоритета в направлении движения автомобиля «<.......>» по пер. Школьный. Приняв во внимание, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги по пер. Школьный, включающей в себя в качестве элементов благоустройства дорожные знаки, является администрация Волгограда, суд пришел к выводу о том, что именно данный ответчик должен в полном объеме возместить причиненный имуществу истца ущерб в сумме 318150 рублей (за вычетом выплаченного страхового возмещения).

По требованиям Семенчука А.А. о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату услуг эвакуатора и расходов на оплату услуг по дефектовке, суд пришел к выводу о том, что данные расходы были произведены потерпевшим именно в связи с причинением вреда его имуществу и являлись необходимыми, в связи с чем, с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей долевую ответственность страховщика при отсутствии документов о степени вины участников ДТП, взыскал с АО «МАКС» 50% от заявленных Семенчуков А.А. расходов, а именно 750 рублей и 1 000 рублей, также взыскав со страховщика по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии у Семенчука А.А. права требовать с администрации Волгограда возмещения ущерба, заявленного истцом как разница между установленной и не оспоренной сторонами стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы, поскольку в рассматриваемом случае судом не учтено, что возникшие между сторонами обязательства вытекают из деликтных правоотношений, что предполагает одним из юридически значимых обстоятельств установление степени вины каждой из сторон обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

В данном случае сторонами являются администрация Волгограда, допустившая ненадлежащее содержание автомобильной дороги по пер. Школьный, что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия, а также сами участники дорожно-транспортного происшествия – Семенчук А.А. и Бессонов В.В., и степень вины каждого из данных лиц должна быть установлена для определения размера их ответственности.

Исходя из заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом-техником ООО «Мега-Экспертиза», в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<.......>» Бессонов В.В. при въезде на перекресток должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, указывающего на то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Увидев приближающийся автомобиль «<.......>», водитель автомобиля «<.......>» Бессонов В.В. требования указанного пункта Правил дорожного движения не выполнил, мер к торможению и остановке автомобиля не предпринял.

При этом, делая в резолютивной части заключения вывод о том, что действия водителя автомобиля «<.......>» Семенчука А.А. соответствовали требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения, эксперт в мотивировочной части указывает, что в действиях данного водителя вообще не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая выводы эксперта о том, что в действиях водителя автомобиля «<.......>» Семенчука А.А. не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, судебная коллегия, с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, с приведенными экспертом выводами не может согласиться, поскольку обстоятельствам дела данные выводы не соответствуют.

Так, из материалов дела бесспорно следует, что при приближении в перекрестку с ул. Красных Командиров, водитель автомобиля «<.......>» Семенчук А.А. видел приближающийся в его сторону и движущийся по ул. Красных Командиров автомобиль «<.......>», не принимающий меры для снижения скорости либо торможения, что безусловно свидетельствовало о возникновении опасности для дальнейшего движения и в силу требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения возлагало на Семенчука А.А. обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что Семенчком А.А. не было сделано, автомобиль не был остановлен.

В этой связи в действиях водителя автомобиля «<.......>» Семенчука А.А. также усматриваются нарушения требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, что судом не было учтено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также причины, приведшие к спорному ДТП и заключающиеся как в отсутствии предусмотренного проектом дорожного знака, так и в нарушении обоими водителями требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины администрации Волгограда в произошедшем ДТП составляет 50%, тогда как степень вины Семенчука А.А. и Бессонова В.В. определяется судебной коллегией как 25% в отношении каждого из них.

Данный вывод не исключает, что по отношении к друг другу водители Семенчук А.А. и Бессонов В.В. несут равную ответственность, то есть степень вины каждого из водителей в правоотношениях со страховщиками по вопросам урегулирования страхового возмещения составляет 50%.

С учетом установленной степени вины, заявленная истцом сумма ущерба 318150 рублей (истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа) должна быть распределена между всеми участниками деликтного обязательства, ввиду чего с администрации Волгограда подлежат взысканию в возмещение ущерба 50% от заявленной истцом суммы, а именно 159 075 рублей (318150 рублей ? 50%).

В остальной части требования Семенчука А.А. к администрации Волгограда о взыскании ущерба не подлежали удовлетворению, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы 318150 рублей до 159 075 рублей.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов, сумма взысканных с администрации Волгограда в пользу Семенчука А.А. расходов по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению с 6381 рубля 50 копеек до 4382 рублей, сумма расходов на нотариальное удостоверение доверенности подлежит уменьшению с 800 рублей до 400 рублей, сумма расходов на проведение судебной экспертизы подлежит уменьшению с 35000 рублей до 17500 рублей.

Оснований для снижения взысканных с администрации Волгограда в пользу Семенчука А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, не усматривает.

Доводам администрации Волгограда о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, судом дана исчерпывающая правовая оценка, со ссылкой на нормы ст.ст. 16,3 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», ст.ст. 2, 6, 12, 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном находит противоречащими приведенным нормативным актам.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба является администрация Волгограда, поскольку именно муниципалитет является собственником автомобильных дорог местного значения (в том числе автомобильной дороги по пер. Школьный), ненадлежащим образом исполнившим обязанность по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика администрации Волгограда о том, что спорная дорога передана в соответствии с договором хранения МУ «Комдорстрой», которое, в свою очередь, заключило муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети
г. Волгограда с МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда», судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда учреждению не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ. В силу статьи 125 названного Кодекса администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Вопреки доводам жалобы, МУ «Комдорстрой», МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» в рассматриваемом случае являются ненадлежащими ответчиками по делу. Соответственно, исковые требования Семенчука А.А. к указанным ответчикам обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Расходы истца на услуги эвакуатора и услуги по дефектовке автомобиля обоснованно взысканы судом в соответствии с абз. 3 р. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Вопреки доводам жалобы АО «МАКС», указанные выше расходы непосредственно связаны с причинением вреда имуществу истца, а их несение являлось необходимым, поскольку, как следует из материалов дела, поврежденный в результате ДП автомобиль «<.......>» не мог являться самостоятельным участником дорожного движения ввиду характера полученных повреждений, для осмотра экспертом страховщика автомобиля требовались условия СТОА, куда автомобиль и был доставлен эвакуатором. В процессе же осмотра автомобиля требовался частичный демонтаж элементов кузова для установления скрытых недостатков, для чего Семенчуком А.А. и были оплачены услуги по дефектовке, скрытые дефекты нашли свое отражение в акте осмотра, составленном специалистом страховщика.

Таким образом, с учетом доводов апелляционных жалоб, обжалуемое решение, за исключением выводов суда о суммах, подлежащих взысканию с администрации Волгограда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 318150 ░░░░░░ ░░ 159 075 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 6381 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ 4382 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 800 ░░░░░░ ░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 35000 ░░░░░░ ░░ 17500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░