Решение по делу № 8Г-2379/2022 [88-4374/2022] от 25.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0009-01-2018-001426-21

№ 88-4374/2022

№ 2-38/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             16 февраля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад») на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» к Гирявенко Л.И. о принудительном изъятии земельного участка в собственность Российской Федерации для государственных нужд, прекращении права собственности на земельный участок и регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» удовлетворены, судом постановлено изъять у Гирявенко Л.И. для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 696 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Этим же решением суд обязал ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» произвести выплату возмещения Гирявенко Л.И. в размере 371000 рублей в связи с принудительным изъятием для государственных нужд Российской Федерации земельного участка площадью 12696 кв.м с кадастровым номером № посредством перечисления денежных средств на банковский счет Гирявенко Л.И. на основании исполнительного листа, поступившего в орган Федерального казначейства по месту открытия ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад», как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад».

После предоставления указанного возмещения данным судебным решением прекращено право собственности Гирявенко Л.И. на земельный участок площадью 54000 кв.м с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Суд признал за Гирявенко Л.И. право собственности на земельный участок площадью 41304 кв.м с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном решении указано, что после предоставления возмещения Гирявенко Л.И. данное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Гирявенко Л.И. на земельный участок площадью 54000 кв.м с кадастровым номером № и для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном земельном участке.

Кроме того, суд взыскал с Гирявенко Л.И. в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года изменено в части определения размера возмещения за изымаемые у Гирявенко Л.И. в собственность Российской Федерации земельные участки для государственных нужд, постановлено: федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» произвести выплату Гирявенко Л.И. в размере 1410557 рублей счет возмещения в связи с принудительным изъятием для государственных нужд Российской Федерации земельного участка площадью 12696 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, посредством перечисления денежных средств на банковский счет Гирявенко Л.И. на основании исполнительного листа, поступившего в орган Федерального казначейства по месту открытия ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад», как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам ФКУ УПРДОР «Северо-Запад».

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения.

28 июля 2020 года Гирявенко Л.И. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в размере 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей, а также расходов на проведение двух судебных экспертиз в размере 172500 рублей.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года Гирявенко Л.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года отменено, постановлено взыскать с ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» в пользу Гирявенко Л.И. судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате судебных экспертиз в размере 172000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» просит отменить апелляционное определение Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года исковые требования ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года изменено в части определения размера возмещения за изымаемые у Гирявенко Л.И. в собственность Российской Федерации земельные участки для государственных нужд.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был разрешен спор относительно стоимости изымаемого земельного участка ответчика, в рамках которого судебный акт был вынесен в пользу ответчика - выкупная цена была определена судом в сумме 1410557 руб., при том, что в проекте соглашения и в иске ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» просило суд изъять участок у ответчика с выплатой компенсации в размере 292708 руб., после уточнения исковых требований - в размере 371000 руб.

Следовательно, судом разрешены исковые требования с учетом судебных экспертиз по стоимости возмещения в пользу ответчика, который не оспаривал изъятие земельного участка, спор разрешался относительно рыночной стоимости изымаемого земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Кировским городским судом Ленинградской области проведена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости изымаемого для государственных нужд земельного участка в том числе, размером убытков, причиняемых его изъятием.

Учитывая, что судебные экспертизы проведены, экспертные заключения представлены в суд, оплата экспертных услуг осуществлена за счет ответчика, что послужило основанием обращения ответчика в суд с заявлением о возмещении стоимости экспертиз.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 данного Постановление Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку предъявление ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика, оснований для возложения на Гирявенко Л.И. обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» расходов на проведение двух судебных экспертиз в размере 172500 рублей с истца ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад», поскольку судом разрешены исковые требования с учетом проведенных судебных экспертиз.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что заявленная к взысканию сумма является неоправданно завышенной и не подтвержденной допустимыми доказательствами, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Материалами дела также подтверждаются понесенные Гирявенко Л.И. расходы на оплату услуг представителя, в частности: соглашением об оказании юридической помощи от 25 сентября 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 12 ноября 2020 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    пунктами 11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о необходимости взыскания, с учетом требований разумности и справедливости, расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» - без удовлетворения.

Судья