Решение по делу № 33-623/2025 (33-12066/2024;) от 16.12.2024

Судья: Тараненко Ю.Д. Дело № 33-623/2025 (33-12066/2024) (2-1873/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0009-01-2024-001421-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре: Кудиновой А.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова Виталия Олеговича – Кокина Максима Юрьевича на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 октября 2024 г.

по иску Нохрина Бориса Владимировича к Попову Виталию Олеговичу, Мичурину Константину Михайловичу, Шулико Федору Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на нежилое помещение путем замены в договоре купли-продажи и в едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании стоимости долей,

УСТАНОВИЛА:

Нохрин Б.В. обратился с иском к Попову В.О., Шулико Ф.В., Мичурину К.М. о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на нежилое помещение путем замены в договоре купли-продажи и в едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 кв.м., расположенное на четвертом этаже, находящееся по адресу <адрес>

Кроме того, нежилое помещение принадлежит Попову В.О. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Шулико Л.М. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

19.12.2023 истцу стало известно об отчуждении Шулико Ф.В. и Мичуриным К.М. долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 1/6 и 1/3 соответственно, совокупно составляющих 1/2 долю в праве общей долевой собственности, Попову В.О. на основании договора от 12.12.2023.

Продажа указанных долей Попову В.О., не являющемуся участником общей долевой собственности и не наделенного правом преимущественной покупки, совершена с нарушением его преимущественного права покупки.

18.10.2023 нотариусом Кемеровского нотариального округа Соповой В.Ю. в адрес истца направлены заявления Шулико Ф.В. и Мичурина К.М. о намерении продать доли в праве общей долевой собственности в размере 1/6 и 1/3 соответственно. Заявления направлены по адресу, не соответствующему адресу регистрации истца. Истец состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>, тогда как корреспонденция была направлена по адресу <адрес>.

Согласно отчетам об отслеживании указанных почтовых отправлений, заявления Шулико Ф.В., Мичурина К.М. поступили в отделение почтовой связи № (<адрес>) 20.10.2023, срок хранения – до 19.11.2023, что также подтверждается копией извещения №, копией извещения №.

Согласно названным извещениям установлен следующий режим работы отделения почтовой связи №: «пн, вт, ср, чт, пт, сб, вс: 12:00-20:00».

По факту прибытия в отделение почтовой связи № 19.11.2023, то есть в пределах срока, установленного для получения почтовой корреспонденции, и в рабочие часы почтового отделения, согласно извещениям, истец не смог получить поступившую корреспонденцию, ввиду того, что отделение почтовой связи было закрыто. Данные обстоятельства являются независящими от истца, добросовестно полагавшегося на информацию, содержащуюся в почтовых извещениях и картографических сервисах.

По факту неполучения корреспонденции в отделении почтовой связи № истцом было составлено обращение на имя начальника почтового отделения о предоставлении информации о причинах закрытия офиса 19.11.2023.

На обращение начальником почтового отделения был составлен ответ, согласно которому 19.11.2023 было определено выходным днем ввиду больничного листа и отпусков сотрудников отделения, что не позволило обеспечить функционирование почтового отделения в указанный день.

Истец повторно обратился в отделение почтовой связи № утром 20.11.2023, где сотрудник отделения сообщил о направлении корреспонденции отправителю в связи с истечением сроков хранения и рекомендовал обратиться с заявлением о выдаче корреспонденции на Главпочтамт, находящийся по адресу <адрес>.

Заявление о выдаче корреспонденции, неполученной адресатом по независящим от него причинам, составлено и передано сотруднику Главпочтамта 20.11.2023.

20.11.2023 истец получил копии заявления Шулико Ф.В. и Мичурина К.М. о намерении продать доли в праве общей долевой собственности у нотариуса Соповой В.Ю. (отправитель неполученной истцом корреспонденции, согласно отчетам об отслеживании). Получение указанных заявлений у нотариуса 20.11.2023 подтверждается отметкой на них.

Стоимость доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, согласно заявлению Шулико Ф.В., составила 800 000 рублей.

Стоимость доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, согласно заявлению Мичурина К.М., составила 1 600 000 рублей.

Срок, в течение которого истец должен был реализовать преимущественное право покупки отчуждаемых долей, начал течь с 20.11.2023, то есть на следующий день после истечения сроков хранения в отделении почтовой связи почтовой корреспонденции, неполученной истцом по независящим от него причинам. Срок на реализацию истцом преимущественного права покупки истекал 20.12.2023.

Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение между Шулико Ф.В., Мичуриным К.М. и Поповым В.О. был заключен 12.12.2023, то есть до истечения срока реализации преимущественного права покупки истцом. Отказ от указанного права истцом не направлялся.

Истец направил нотариально оформленное согласие на заключение сделки купли-продажи отчуждаемых долей в пределах вышеуказанного срока, а именно 25.11.2023, через пять дней после получения заявления Шулико Ф.В., Мичурина К.М. о намерении реализовать доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

24.11.2023 истцом оформлено нотариальное согласие (заявление), в соответствии с которым он сообщает о желании приобрести долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 1/6, принадлежащей Шулико Ф.В., в размере 1/3, принадлежащей Мичурину К.М.

24.11.2023 истец уведомил нотариуса Сопову В.Ю. о согласии на заключение сделки по приобретению отчуждаемых долей, нотариусом нарочно были приняты копии нотариально оформленного согласия истца.

25.11.2023 согласие истца на приобретение доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности направлено истцом ценным письмом с описью вложения в адрес Мичурина К.М. Согласно отчету об отслеживании отправления, согласие получено Мичуриным К.М. 04.12.2023 (в пределах месячного срока и до даты заключения договора купли-продажи).

25.11.2023 согласие истца на приобретение доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности направлено истцом ценным письмом с описью вложения в адрес Шулико Ф.В. Согласно отчету об отслеживании отправления, согласие получено Шулико Ф.В. 19.12.2023 (в пределах месячного срока).

В целях заключения договора купли-продажи отчуждаемых долей и составления его проекта в соответствии с условиями, указанными в заявлениях Шулико Ф.В., Мичурина К.М., 08.12.2023 истец обратился к нотариусу Афанасьевой Е.Н.

15.12.2023 на адреса электронной почты Шулико Ф.В. и Мичурина К.М. были направлены в форме отсканированных документов: согласие на приобретение долей в размере 1/6 и 1/3 соответственно, почтовые квитанции с описями вложения, подтверждающие направление согласия Шулико Ф.В., Мичурину К.М.

В согласии было указано, что для заключения сделки необходимо 18.12.2023 в 16:00 часов прибыть к нотариусу ФИО9 по адресу <адрес>

18.12.2023 в офис нотариуса ФИО9 явился Шулико Ф.В., однако, не дождавшись приема нотариуса, ушел, на телефонные звонки не отвечал. Мичурин К.М. к назначенному времени не явился, в ходе телефонного разговора предложил истцу направить проект договора купли-продажи отчуждаемой доли.

19.12.2023, то есть до истечения срока на реализацию преимущественного права покупки, истец направил проект договора купли-продажи на адреса электронной почты Шулико Ф.В. и Мичурина К.М., указал новую дату и время явки к нотариусу для заключения сделки.

19.12.2023 по прибытию к нотариусу ФИО9 нотариус сообщила истцу об отчуждении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 1/6 и 1/3 соответственно.

Истцом предприняты достаточные меры, направленные на заключение договора купли-продажи отчуждаемых долей. Данные меры приняты в пределах месячного срока, исчисляемого с даты, следующей за последним днем получения почтовой корреспонденции. Истец не заявлял об отказе от приобретения отчуждаемых долей, а равно отсутствовали основания для продажи долей третьему лицу ранее срока, предусмотренного п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи от 12.12.2023 между Шулико Ф.В., Мичуриным К.М. и Поповым В.О. заключен с нарушением преимущественного права приобретения истцом долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Истцом внесены денежные средства в размере 2 425 000 рублей на банковский счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе. Финансовая возможность истца к заключению сделки по приобретению отчуждаемых долей, подтверждается чеком по операции Сбербанка от 21.02.2023. Размер внесенного на банковский счет управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе депозита соответствует общей стоимости отчуждаемых долей (2 400 000 рублей) и расходам покупателя, связанным с совершением регистрационных и нотариальных действий (25 000 рублей).

19.12.2023 истцу стало известно об отчуждении Шулико Ф.В. и Мичуриным К.М. долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 1/6 и 1/3 соответственно, в пользу Попова В.О. на основании договора купли-продажи от 12.12.2023 года.

Данные сведения получены в результате ознакомления с выпиской из ЕГРН от 18.12.2023 в отношении нежилого помещения, полученной Шулико Л.М., а также в связи с сообщением об этом нотариусом ФИО9 при визите к ней 19.12.2023 для заключения сделки с Шулико Ф.В., Мичуриным К.М.

Шулико Ф.В. и Мичуриным К.М. не направлялись какие-либо уведомления о заключении сделки с посторонним лицом.

Таким образом, истец не мог узнать о нарушении своего права ранее 19.12.2023.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- перевести на Нохрина Б.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 12.12.2023 года, заключенному между Шулико Федором Владимировичем, Мичуриным Константином Михайловичем и ФИО1, действующим от имени Попова Виталия Олеговича, в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 кв.м., расположенное на 4 этаже, находящееся по адресу <адрес>, кадастровый №;

- перевести на Нохрина Б.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 12.12.2023 года, заключенному между Шулико Федором Владимировичем, Мичуриным Константином Михайловичем и ФИО1, действующим от имени Попова Виталия Олеговича, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 кв.м., расположенное на 4 этаже, находящееся по адресу <адрес>, кадастровый №;

- признать право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 кв.м., расположенное на 4 этаже, находящееся по адресу <адрес>, литер А, кадастровый № за Нохриным Борисом Владимировичем, внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за Нохриным Борисом Владимировичем;

- признать право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 кв.м., расположенное на 4 этаже, находящееся по адресу <адрес>, кадастровый номер № за Нохриным Борисом Владимировичем, внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за Нохриным Борисом Владимировичем;

- прекратить право собственности Попова Виталия Олеговича на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 кв.м., расположенное на 4 этаже, находящееся по адресу <адрес>, кадастровый №, запись о государственной регистрации права собственности аннулировать;

- прекратить право собственности Попова Виталия Олеговича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 кв.м., расположенное на 4 этаже, находящееся по адресу <адрес>, литер А, кадастровый №, запись о государственной регистрации права собственности аннулировать;

- взыскать с Нохрина Бориса Владимировича в пользу Попова Виталия Олеговича денежные средства в размере 2 421 800 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Переведены на Нохрина Б.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение от 12.12.2023, заключенному между Шулико Ф.В., Мичуриным К.М. и ФИО1, действующим от имени Попова В.О., в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 кв.м., расположенное на 4 (четвертом) этаже, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Переведены на Нохрина Б.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 12.12.2023, заключенному между Шулико Ф.В., Мичуриным К.М. и ФИО1, действующим от имени Попова В.О., в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 кв.м., расположенное на 4 (четвертом) этаже, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С Нохрина Б.В. в пользу Попова В.О. взысканы денежные средства в размере 2421800 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе.

Признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 кв.м., расположенное на 4 (четвертом) этаже, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № за Нохриным Б.В.

Признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 кв.м., расположенное на 4 (четвертом) этаже, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № за Нохриным Б.В.

Прекращено право собственности Попова В.О. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 кв.м., расположенное на 4 (четвертом) этаже, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Попова В.О.

Прекращено право собственности Попова В.О. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 77 кв.м., расположенное на 4 (четвертом) этаже, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Попова В.О.

В апелляционной жалобе представитель Попова В.О. – Кокин М.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что Шулико Ф.В. и Мичурин К.М. ненадлежащим образом исполнили свою обязанность по извещению истца о намерении продать свои доли, не направив уведомления по адресу его регистрации. Полагает, что Нохрин Б.В. пропустил срок для реализации своего преимущественного права покупки, в его действиях по несвоевременному получению почтовой корреспонденции усматривается злоупотребление правом.

Ссылается на то, что договор купли-продажи, предложенный Нохриным Б.В., отличался от предложения, направленного продавцами Шулико Ф.В. и Мичуриным К.М., предусматривал постоплату, в то время как продавцы заявили о существенном условии договора – расчет в день заключения. Следовательно, сделка, на предложенных Нохриным Б.В. условиях не была бы заключена.

Нохриным Б.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика Попова В.О. – Кокина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, истца Нохрина Б.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нохрину Б.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>; Шулико Любови Михайловне принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>; Шулико Федору Владимировичу принадлежала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>; Мичурину Константину Михайловичу принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 11-15).

В соответствии с заявлением Шулико Ф.В. от 17.10.2023, зарегистрированном в реестре нотариуса Соповой В.Ю. за №, нотариус Сопова В.Ю. 17.10.2023 за № направила уведомление Шулико Ф.В. о продаже доли в спорном жилом помещении по адресу истца Нохрина Б.В.: <адрес>.

Конверт (идентификационный №) с извещением вернулся нотариусу по истечению срока хранения 28.11.2023 (том 1, л.д. 24, 215).

В соответствии с заявлением Мичурина К.М. от 17.10.2023, зарегистрированном в реестре нотариуса Соповой В.Ю. за №, нотариус Сопова В.Ю. 17.10.2023 за № направила уведомление Шулико Ф.В. о продаже доли в спорном жилом помещении по адресу истца Нохрина Б.В.: <адрес>.

Конверт (идентификационный №) с извещением вернулся нотариусу по истечению срока хранения 28.11.2023 (том 1, л.д. 23, 25, 217).

12.12.2023 между Шулико Ф.В., Мичуриным К.М. и ФИО1, действующим от имени Попова В.О., нотариально заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв.м., кадастровый №, переход права собственности за Поповым В.О. зарегистрирован в ЕГРН - 13.12.2023 года (номер государственной регистрации права №). Сумма сделки составила 2 400 000 рублей, из которых 800 000 рублей – стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащей Шулико Ф.В.; 1 600 000 рублей – стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащей Мичурину К.М. (том 1, л.д. 77-81).

Нохрин Б.В. требует перевода на себя прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на нежилое помещение путем замены в договоре купли-продажи и в едином государственном реестре недвижимости, ссылаясь на нарушение его преимущественного права покупки продаваемых долей в указанном жилом помещении.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные-юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно считать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства второго участника долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения - поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое - сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обстоятельства получения (неполучения) корреспонденции по адресу регистрации гражданина зависят от него самого, поскольку, зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, он должен самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами, например путем оформления доверенности на уполномоченное лицо на получение корреспонденции, сообщения нового адреса в почтовый орган для пересылки корреспонденции.

С настоящим иском Нохрин Б.В. обратился 22.02.2024, в установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок, - три месяца, исчисляя данный срок с даты заключения договора купли-продажи долей 12.12.2023.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 250 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дал оценку представленным доказательствам и, принимая во внимание установленные обстоятельства по порядку вручения истцу почтовой корреспонденции - уведомления о продаже доли, а именно тот факт, что уведомления не были направлены по адресу регистрации истца, доказательств уклонения истца от получения корреспонденции не представлено, заказные письма согласно данных сайта Почты России были возвращены «по истечению срока хранения» 20.11.2023, которые не были получены истцом в пределах установленного законом срока хранения по независящим от него обстоятельствам, а с даты возвращения уведомлений на момент заключения договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение от 12.12.2023 не прошел установленный законом месячный срок, который подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований считать преимущественное право истца Нохрина Б.В. на приобретение долей Шулико Ф.В. и Мичурина К.М. на нежилое помещение по адресу: <адрес>, этаж 4, общей площадью 77 кв.м., кадастровый №, нарушенным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, учитывая установленные судом обстоятельства совершения сделки купли-продажи указанных долей.

Так, указанные заявления Мичурина К.М., Шулико Ф.В. от 17.10.2023 Нохрин Б.В. получил лично у нотариуса Соповой В.Ю. 20.11.2023, поскольку, явившись в отделение почтовой связи № в последний день срока хранения указанных почтовых отправлений нотариуса с заявлениями Мичурина К.М., Шулико Ф.В. 19.11.2023 он не смог получить их по независящим от него обстоятельствам, что подтверждается ответом начальника почтового отделения №, согласно которому 19.11.2023 в связи с больничным листом и отпуском сотрудников был установлен выходным днем (некому было работать), отчета об отслеживании указанной корреспонденции, почтовыми извещениями (том 1, л.д. 24-28).

В соответствии с материалами нотариального дела в адрес истца (<адрес>) направлены две телеграммы категории «срочная» о том, что 12.12.2023 назначено подписание договора купли-продажи долей в праве собственности на спорное нежилое помещение, с уведомлением телеграфом (том 1, л.д. 186, 200), № от 05.12.2023 (направлена нотариусом по просьбе Мичурина К.М.), № от 05.12.2023 (направлена нотариусом по просьбе Шулико Ф.В.).

Телеграммы не были вручены Нохрину Б.В. в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 1, л.д. 184-185, 191-192).

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение одного дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы (пункт 57 Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 968 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи»).

Кроме того, оператор почтовой связи, вопреки содержанию пункта 57 Постановления Правительства РФ, не предпринимал мер по повторной доставке телеграмм, что следует из материалов нотариального дела, в которых содержится лишь одно уведомление о невручении телеграммы № от 05.12.2023 (направлена нотариусом по просьбе Мичурина К.М.), № от 05.12.2023 (направлена нотариусом по просьбе Шулико Ф.В.) (том 1, л.д. 184, 191).

Утверждение в апелляционной жалобе о направлении извещений телеграммами по верному адресу истца является необоснованным, поскольку 24.11.2023 истец уведомил нотариуса Сопову В.Ю. о согласии на заключение сделки по приобретению отчуждаемых долей, нотариусом нарочно были приняты копии нотариально оформленного согласия истца (с указанием в качестве обратного адреса: <адрес>).

Шулико Ф.В. и Мичурин К.М. были извещены нотариусом о поступлении согласия истца, и также 04.12.2023 согласие истца на приобретение доли в размере 1/3 в праве долевой собственности было получено Мичуриным К.М. (РПО №), в связи с чем и Мичурину К.М. и Шулико Ф.В. было известно о месте жительства истца по адресу: <адрес>, - однако, они обратились к нотариусу с заявлением о направлении телеграммы истцу по иному адресу: <адрес>, что свидетельствует об их недобросовестности в части уведомления истца о дате и времени заключения сделки.

Из паспорта Нохрина Б.В. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из поквартирной карточки от 12.04.2024 следует, что Нохрин Б.В. не зарегистрирован по адресу: <адрес>. Принадлежность истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - не подтверждает проживание истца по данному адресу.

Доводы апелляционной жалобы об истечении у истца срока реализации преимущественного права покупки опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лиц, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16) (далее Методические рекомендации), сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 3.2 Методических рекомендаций).

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Так, сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Однако, пунктом 3.2 Методических рекомендаций предусмотрен частный случай признания сообщения доставленным в условиях его фактического неполучения адресатом (а именно, если имеют место обстоятельства, зависящие от адресата - адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи). В иных случаях, сообщение не считается доставленным.

В данном случае из материалов дела следует, что извещения продавцов долей Шулико Ф.В. и Мичурина К.М. участника долевой собственности (Нохрина Б.В.) по адресу: <адрес> не были получены Нохриным Б.В. по независящим от последнего обстоятельствам – при отсутствии факта уклонения истца Нохрина Б.В. от получения почтовой корреспонденции, а именно возвращение заказных писем согласно сведений Почты России было произведено из-за ненадлежащего оказания почтовых услуг в связи не обеспечением Почтой России 19.11.2023 (в последний день хранения почтового отправления) доступа истцу Нохрину Б.В. к получению данных почтовых отправлений (почтовое отделение в нарушение графика работы не работало), а, следовательно месячный срок для реализации Нохриным Б.В. преимущественного права покупки подлежал исчислению с даты возвращения уведомлений (20.11.2023), и на момент совершения договора купли-продажи спорных долей нежилого помещения от 12.12.2023 данный месячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, не истек (истекал 20.12.2023).

При этом судебная коллегия учитывает, что факт ведения переговоров, согласования условий сделки между Нохриным Б.В. и Поповым В.О. не подтверждается имеющимися доказательствами, в то время как детализация телефонных звонков указанные обстоятельства с достоверностью (без расшифровки содержания разговоров) не подтверждает.

Обращение в отделение почтовой связи в последний день срока 19.11.2023 для получения почтовой корреспонденции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обстоятельством неполучения корреспонденции по зависящим от адресата причинам, поскольку адресату предоставляется право на получение почтовой корреспонденции в любой день в пределах установленного срока хранения почтовой корреспонденции.

Факт посещения истцом отделения почтовой связи № именно 19.11.2023 подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, а именно: обращением (жалобой) № от 20.11.2023; обращением на имя начальника почтового отделения № о предоставлении информации о причинах закрытия офиса 19.11.2023; получением копий заявлений об отчуждении долей у нотариуса именно 20.11.2023.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что истец предпринял разумные и достаточные меры для получения корреспонденции, явившись в отделение почтовой связи в пределах установленного законом срока, предпринял меры к получению корреспонденции на следующий рабочий день в отделении почтовой связи, через обращение на Главпочтамт, через обращение к нотариусу, в связи с чем отсутствуют законные основания считать истца уклонившимся от получения почтовой корреспонденции. Поскольку корреспонденция не получена истцом в силу независящих о него причин, то корреспонденция не считается доставленной.

При таких данных, установленный срок один месяц для приобретения продаваемых Мичуриным К.М. и Шулико Ф.В. долей истекал 20.12.2023 (исчисляется с даты 20.11.2023 получения копий заявлений об отчуждении долей и даты 20.11.2023 возвращения почтовой корреспонденции по истечении срока хранения), в то время как сделка купли-продажи долей была заключена между ответчиками 12.12.2023, что нарушает преимущественное право истца на покупку указанных долей, и является основанием, вопреки доводам апелляционной жалобы, для удовлетворения настоящего иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова Виталия Олеговича – Кокина Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.02.2025.