Решение от 23.08.2024 по делу № 2-581/2024 от 10.06.2024

УИД 74RS0007-01-2024-000426-26

Гражданское дело № 2-581/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» августа 2024 года с. Чесма

Варненский районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:

председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Владимира Юрьевича к Посулько Денису Александровичу, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мещеряков Владимир Юрьевич обратился в суд с иском к Посулько Денису Александровичу, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленные исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

08.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей. Посулько Д.А., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Мещеряковой А.О., собственником которого является истец.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Посулько Д.А., гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф страхование» по полису серия №.

Истец обратился к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик произвел выплату в сумме 44 600 руб. Однако, при ремонте истец столкнулся с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт 174».

Согласно экспертному заключению N №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, с учетом износа составляет 125 878,50 руб. Расходы по проведению данной экспертизы составили 25 000 руб.

07.10.2022 в АО "Тинькофф Страхование" была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако данное заявление осталось без удовлетворения.

23.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании ущерба с АО "Тинькофф Страхование". Решением финансового уполномоченного от 25.12.2022 по делу N У-22-139241/5010-008 требования Мещерякова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и позицией страховой компании.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, Мещеряков В.Ю. просил восстановить срок на его подачу, ссылаясь на то, что 22.01.2023 он обратился с исковым заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» к мировому судье судебного участка №1 Увельского района Челябинской области, которое определением мирового судьи было возвращено. По возвращению пакета документов было направлено вторичное исковое заявление этому же мировому судье и получено им 05.04.2023. До января 2024 года никаких движений по делу не производилось, а вынесенное определение о возврате иска ни истцу, ни его представителю не направлялось.

Истец Мещеряков В.Ю. и его представитель Кучерова С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (том №3 л.д. 24, 27-28).

Ответчик Посулько Д.А. и его представитель Ильин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том №3 л.д. 17-18).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв, после истечения которого, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя, а также письменные возражения по заявленным требованиям (том №3 л.д. 30-109).

Представитель ответчика – АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв на исковое заявление (том №1 л.д. 95-167, том №3 л.д. 25-26).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил (том №3 л.д. 21-22).

Третье лицо Мещерякова А.О. извещена, в судебное заседание не явилась (том №3 л.д. 23).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного от 25.12.2022 по делу N У-22-139241/5010-008 вступило в законную силу 14.01.2023.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 122, 123).

Таким образом, срок для подачи настоящего искового заявления в суд истек 27.02.2023.

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 19.01.2024, то есть с пропуском срока для его подачи. На стадии принятия искового заявления к производству, вопрос о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, судом не разрешался (том №1 л.д.2-4).

Как указывалось выше, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, ссылаясь на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №1 Увельского района 22.01.2023, определением которого иск был возвращен по причине того, что данный спор не относится к делам о защите прав потребителей. Повторно, данное заявление, после устранения недостатков, было подано мировому судье 05.04.2023, и только 16.01.2024 сторона истца узнала и получила определение о возвращении искового заявления (том №1 л.д. 47).

В соответствии с ответом на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления, в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные положения закреплены также в пункте 124 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего иска, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам (пропуска процессуального срока) могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали, либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления в суд, учитывая то, что в материалы дела истцом представлена копия определения мирового судьи судебного участка №1 Увельского района о возвращении искового заявления от 17.04.2023, доказательств направления иска в суд в срок до 27.02.2023, истцом не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления истцу процессуального срока на подачу настоящего искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если при рассмотрении дела будет установлено, что исковое заявление предъявлено с пропуском процессуального срока, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2022.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                      ░.░.░░░░░░░