Решение по делу № 2-581/2024 от 10.06.2024

УИД 74RS0007-01-2024-000426-26

Гражданское дело № 2-581/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» августа 2024 года с. Чесма

Варненский районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:

председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Владимира Юрьевича к Посулько Денису Александровичу, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мещеряков Владимир Юрьевич обратился в суд с иском к Посулько Денису Александровичу, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленные исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

08.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей. Посулько Д.А., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Мещеряковой А.О., собственником которого является истец.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Посулько Д.А., гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф страхование» по полису серия №.

Истец обратился к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик произвел выплату в сумме 44 600 руб. Однако, при ремонте истец столкнулся с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт 174».

Согласно экспертному заключению N №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, с учетом износа составляет 125 878,50 руб. Расходы по проведению данной экспертизы составили 25 000 руб.

07.10.2022 в АО "Тинькофф Страхование" была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако данное заявление осталось без удовлетворения.

23.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании ущерба с АО "Тинькофф Страхование". Решением финансового уполномоченного от 25.12.2022 по делу N У-22-139241/5010-008 требования Мещерякова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и позицией страховой компании.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, Мещеряков В.Ю. просил восстановить срок на его подачу, ссылаясь на то, что 22.01.2023 он обратился с исковым заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» к мировому судье судебного участка №1 Увельского района Челябинской области, которое определением мирового судьи было возвращено. По возвращению пакета документов было направлено вторичное исковое заявление этому же мировому судье и получено им 05.04.2023. До января 2024 года никаких движений по делу не производилось, а вынесенное определение о возврате иска ни истцу, ни его представителю не направлялось.

Истец Мещеряков В.Ю. и его представитель Кучерова С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (том №3 л.д. 24, 27-28).

Ответчик Посулько Д.А. и его представитель Ильин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том №3 л.д. 17-18).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв, после истечения которого, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя, а также письменные возражения по заявленным требованиям (том №3 л.д. 30-109).

Представитель ответчика – АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв на исковое заявление (том №1 л.д. 95-167, том №3 л.д. 25-26).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил (том №3 л.д. 21-22).

Третье лицо Мещерякова А.О. извещена, в судебное заседание не явилась (том №3 л.д. 23).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного от 25.12.2022 по делу N У-22-139241/5010-008 вступило в законную силу 14.01.2023.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 122, 123).

Таким образом, срок для подачи настоящего искового заявления в суд истек 27.02.2023.

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 19.01.2024, то есть с пропуском срока для его подачи. На стадии принятия искового заявления к производству, вопрос о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, судом не разрешался (том №1 л.д.2-4).

Как указывалось выше, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, ссылаясь на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №1 Увельского района 22.01.2023, определением которого иск был возвращен по причине того, что данный спор не относится к делам о защите прав потребителей. Повторно, данное заявление, после устранения недостатков, было подано мировому судье 05.04.2023, и только 16.01.2024 сторона истца узнала и получила определение о возвращении искового заявления (том №1 л.д. 47).

В соответствии с ответом на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления, в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные положения закреплены также в пункте 124 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего иска, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам (пропуска процессуального срока) могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали, либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления в суд, учитывая то, что в материалы дела истцом представлена копия определения мирового судьи судебного участка №1 Увельского района о возвращении искового заявления от 17.04.2023, доказательств направления иска в суд в срок до 27.02.2023, истцом не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления истцу процессуального срока на подачу настоящего искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если при рассмотрении дела будет установлено, что исковое заявление предъявлено с пропуском процессуального срока, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать Мещерякову Владимиру Юрьевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 25.12.2022.

Исковое заявление Мещерякова Владимира Юрьевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Варненский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Чесме) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                             Н.В.Анчугова

Секретарь с/з                      О.А.Думенко     

УИД 74МS0007-01-2024-000426-26

Дело № 2-581/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2024 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – Мещерякова Владимира Юрьевича к Посулько Денису Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мещеряков Владимир Юрьевичобратился в суд с иском к Посулько Денису Александровичу, акционерному обществу «Тинькофф Страхование»о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленные исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

08.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей. Посулько Д.А., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мещеряковой А.О., собственником которого является истец.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Посулько Д.А., гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф страхование» по полису серия №.

Истец обратился к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик произвел выплату в сумме 44600 руб. Однако, при ремонте истец столкнулся с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт 174».

Согласно экспертному заключению N №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, с учетом износа составляет 125878,50 руб. Расходы по проведению данной экспертизы составили 25000 руб.

07.10.2022 в АО "Тинькофф Страхование" была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако данное заявление осталось без удовлетворения.

23.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании ущерба с АО "Тинькофф Страхование". Решением финансового уполномоченного от 25.12.2022 по делу N У-22-139241/5010-008 требования Мещерякова В.Ю.оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и позицией страховой компании.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 81278,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в сумме 548,47 руб., за услуги нотариуса в сумме 2300 руб., юридические расходы в размере 15000 руб. Также просит взыскать в свою пользу с АО «Тинькофф Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.

Определением суда от 23.08.2024 Мещерякову В.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 25.12.2022 отказано, исковое заявление Мещерякова В.Ю. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Истец Мещеряков В.Ю. и его представитель Кучерова С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (том №3 л.д. 24, 27-28).

Ответчик Посулько Д.А. и его представитель Ильин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том №3 л.д. 17-18).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв, после истечения которого, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя, а также письменные возражения по заявленным требованиям (том №3 л.д. 30-109).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил (том №3 л.д. 21-22).

Третье лицо Мещерякова А.О. извещена, в судебное заседание не явилась (том №3 л.д. 23).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.09.2022 по адресу: город Челябинск <адрес> произошло ДТП, участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мещеряковой А.О., собственником которого является Мещеряков В.Ю.

Посулько Д.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ,совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мещеряковой А.О. (том №1 л.д. 86-92).

Гражданская ответственность истца Мещерякова В.Ю. застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО (страховой полис серии №). Гражданская ответственность Посулько Д.А. застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии №, срок страхования с 22.01.2022 по 21.01.2023) (том №2 л.д. 50).

21.09.2022 истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении, избрав денежную форму выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 106-109).

На основании актов осмотра транспортного средства от 21.09.2022 и 28.09.2022 зафиксированы повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №(т.2л.д. 124-127).

26.09.2022 истцу выплачено страховое возмещение на основании калькуляции страховщика в размере 44600,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 774372 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д.13).

27.10.2022 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 6148,47 руб., из которых 5600 руб. страховое возмещение, 548,47 руб. – возмещение почтовых расходов за направление телеграммы, что подтверждается платежным поручением N № от 27.10.2022 (т.1 л. д. 117). Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, составил 50200 руб.

28.09.2024 истцом получено экспертное заключение № ООО «Эксперт174» по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним ценам региона составила 258246,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 231397,00 руб., с учетом износа – 125878,50 руб. (т.1 л.д. 24-42).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в подп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона;подп. "ж" при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе по причине отсутствия СТОА установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между истцом и страховщиком было достигнуто согласие об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную (том №1 л.д. 106-107).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "д", "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона обОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о наступлении страхового случая (т. 1 л. д. 106-107), истец выразил волю на выплату страхового возмещения посредством безналичного перевода денежных средств на банковские реквизиты. В таком случае выплата АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения в денежной форме по правилам Единой методики с учетом износа, является надлежащим исполнением обязательства. В данном случае необходимо руководствоваться п. 27 Постановления от 08.11.2022 N 31, в котором закреплено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба непокрытого страховым возмещением, с непосредственного причинителя вреда Посулько Д.А. из расчета: 125878,50 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (как указано истцом в исковом заявлении) по выводам ООО «Эксперт174» - 50200,00 руб. выплаченное страховое возмещение по Единой методике с учетом износа = 75678,50 руб.

Заявленная истцом сумма ко взысканию в размере 81278,50 руб. является необоснованной, поскольку страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 5600 руб. 27.10.2022.

Ответчик ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, в ходе рассмотрения дела не представлено иных доказательств размера причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков, соответственно, ответчиком не доказано наличие иного, более разумного способа восстановления прав потерпевшего и не оспорены доводы истца о том, что сумма страхового возмещения не достаточна для полного восстановления нарушенного права потерпевшего, право требования которого к причинителю вреда перешло к истцу.

При этом, вопреки позиции стороны ответчика, изложенной в письменных возражениях на иск, отчуждение потерпевшим имущества после его повреждения, но без фактического восстановления либо до получения возмещения от лица, причинившего вред, не является основанием для полного или частичного освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в виде полного возмещения причиненных убытков и не способно в силу перечисленных выше требований закона привести к неосновательному обогащению потерпевшего.Более того, дорожно-транспортное происшествиепроизошло по вине Посулько Д.А., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, что, не опровергается, а подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2022, сведениями о ДТП.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Повреждения автомобилю истца причинены именно действиями ответчика, который совершал маневр выезда с места парковки задним ходом.

Применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Посулько Д.А. в состоявшемся ДТП, устанавливая размер ответственности 100%.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Ввиду чего, доводы ответчика в необходимости применения судом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, не будучи специалистом в оценочной деятельности, для определения цены иска (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в ООО «Эксперт174», для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Согласно телеграмме от 19.09.2022представитель АО «Тинькофф Страхование» вызывался на независимую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В части требований истца о взыскании почтовых расходов за направление телеграммы в размере 548,47 руб. (том №1 л.д. 41-42), суд считает необходимым отказать, поскольку 27.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» перечислило на банковские реквизиты истца сумму в размере 548,47 руб. в счет возмещения данных расходов: 6148,47 руб., из которых 5600 руб. доплата страхового возмещения, 548,47 руб. возмещение затрат на почтовые расходы (том №1 л.д. 117).

Иск удовлетворен в пределах требований на 93,1% (75678,50 руб. х 100%/81 278,50 руб.).

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 30.09.2022, актом выполненных работ от 28.09.2022 (том №1 л.д.39-40).

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, в связи с чем, данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика в размере 23275,00 руб. (25000 руб. х 93,1%).

Также, истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя. Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Реализовав свое право, истец 28.09.2022 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Эксперт 174», фактическая оплата которых подтверждена представленной в материалы дела квитанцией от 28.09.2022 на сумму 15000 руб. (том 1 л.д. 43-44).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Учитывая объем оказанных исполнителем услуг: изучение предоставленных истцом документов, консультация истца, составление искового заявления; результат правовой помощи; баланс интересов каждой из сторон; категорию и существо спора; время необходимое на подготовку профессиональным представителем процессуальных документов (оценка имеющихся у истца доказательств с определением правовой позиции, изготовление иска), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 13 965 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований (15000 руб. х 93,1%).

Также с учетом процента удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика расходы по заверению доверенности, подтвержденные документально (том №1 л.д. 45-46)–2141,30 руб. (2300 руб. х 93,1%).

Поскольку истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования Мещерякова В.Ю. удовлетворены в части, соответственно, с Посулько Д.А. в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2470,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мещерякова Владимира Юрьевича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Посулько Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу Мещерякова Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>:

*в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 75678,50 руб.;

*судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 965,00 руб.;

*расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 23275,00 руб.;

*расходы за удостоверение доверенности в размере 2141,30 руб.

Всего взыскать 115059 (сто пятнадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Посулько Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2470 (двух тысяч четырехсот семидесяти) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области.

Председательствующий Н.В. Анчугова

Копия верна

Судья Н.В.Анчугова

Секретарь с/з О.А.Думенко