Решение по делу № 33-10101/2017 от 10.08.2017

Дело № 33 – 10101/17

Судья – Плешивцев С.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Савельева А.А.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хайруллина А.Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Балакишева М.М. наложить арест на автомобиль марки, модели /марка/, ** года выпуска, VIN **, принадлежащий на праве собственности Шиловой О.Г., проживающей по адресу: г. Пермь, ул. ****.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Рубан О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балакишев М.М. обратился в суд с иском о взыскании с Шиловой О.Г. задолженности по договору займа в сумме 350000 руб., неустойки в размере 144500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12145 руб. Также истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки, модели /марка/, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

Одновременно с предъявлением иска Балакишев М.М. просил принять меры по его обеспечению в виде наложения ареста на спорное транспортное средство.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Хайруллин А.Р., указывая, что приобрел спорное транспортное средство у Г. по договору купли – продажи от 20 апреля 2017 года. Таким образом, спорный автомобиль ответчику Шиловой О.Г. не принадлежит, поэтому на него не может быть наложен арест в качестве мер по обеспечению иска.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Балакишев М.М. обратился в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль марки, модели /марка/, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. Поскольку указанное транспортное средство является предметом спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Доводы Хайруллина А.Р. о том, что в настоящее время он является собственником спорного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Обоснованность исковых требований Балакишева М.М. об обращении взыскания на автомобиль подлежит судебной оценке при рассмотрении дела по существу.

В данном случае заявитель вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хайруллина А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: