Решение по делу № 33-24893/2016 от 05.09.2016

Судья:Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты> – 24893/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Борзых А. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Борзых А. А. к ТСЖ «Пионер», ООО «УК ТСЖ «Пионер» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Борзых А.А. – Борзых Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Борзых А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Пионер», ООО «УК ТСЖ «Пионер», просил применить к сделке, заключенной между ответчиками, последствия недействительности ничтожной сделки, выражающиеся в обязании ООО «УК ТСЖ «Пионер» возвратить денежные средства, поступившие в счет оплаты коммунальных и жилищно - эксплуатационных услуг на расчетный счет ТСЖ «Пионер».

Истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от <данные изъяты> с ТСЖ «Пионер» в пользу Борзых А.А. взыскано 752100 руб. ТСЖ «Пионер» взысканные денежные средства истцу не выплачивает. В целях уклонения от исполнения судебного решения ТСЖ «Пионер» заключило мнимую сделку с ООО «УК ТСЖ «Пионер», в результате которой денежные средства по оплате коммунальных и жилищно - эксплуатационных услуг от жильцов дома по адресу: МО, <данные изъяты>Б, ранее поступавшие на расчетный счет ТСЖ «Пионер», стали поступать на расчетный счет ООО «УК ТСЖ «Пионер», что делает невозможным исполнение указанного апелляционного определения.

Представители ответчиков - ТСЖ «Пионер», ООО «УК ТСЖ «Пионер» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Борзых А.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от <данные изъяты> с ТСЖ «Пионер» в пользу Борзых А.А. взыскано 752100 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, ТСЖ «Пионер» взысканные денежные средства истцу не выплачивает, решение суда не исполняет.

В п.1.1 Устава ООО «УК ТСЖ «Пионер» указано, что общество учреждено протоколом общего собрания учредителей <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из представленных квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: МО, <данные изъяты>Б, усматривается, что получателем соответствующих денежных средств в 2015 году было ТСЖ «Пионер», в 2016 году - ООО «УК ТСЖ «Пионер».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст.ст.160, 167, 168, 170 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, правильно мотивировал принятое решение тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что между ответчиками была заключена письменная сделка, в результате которой денежные средства по оплате коммунальных и жилищно - эксплуатационных услуг от жильцов дома по указанному адресу, ранее поступавшие на расчетный счет ТСЖ «Пионер», стали поступать на расчетный счет ООО «УК ТСЖ «Пионер». Представитель истца также не отрицала, что фактически в письменной форме сделка между ответчиками заключена не была. Вопрос исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от <данные изъяты> должен быть разрешен в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Борзых А.А. о том, что доказательством совершенной сделки между ответчиками является квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, согласно которым получателем денежных средств в 2015 году было ТСЖ «Пионер», а в 2016 году – ООО «УК ТСЖ «Пионер», необоснованны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о совершении между ответчиками оспариваемой сделки, а подтверждает наличие договорных, обязательственных отношений между истцом и управляющей организацией по предоставлению, оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзых А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты> – 24893/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Борзых А. А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Борзых А. А. о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Борзых А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Пионер», ООО «УК ТСЖ «Пионер» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО «УК ТСЖ «Пионер» возвратить денежные средства ТСЖ «Пионер».

Также от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «УК ТСЖ «Пионер» в сумме 752100 рублей, запрете ООО «УК ТСЖ «Пионер» принимать на свой расчетный счет, а также осуществлять операции по перечислению денежных средств ресурсоснабжающими организациям, связанные с управлением имущества должника - ТСЖ «Пионер».

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Борзых А.А. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья ссылался на положения ст.ст.139, 140 ГПК РФ, правильно мотивировал свое решение тем, что в данном случае непринятие обеспечительных мер, указанных истцом, не затруднит, не сделает невозможным исполнение решения суда, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, заявленные обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, будут незаконно препятствовать нормальной хозяйственной деятельности ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Борзых А.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Частная жалоба истца не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Борзых А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты> – 24893/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Борзых А. А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в определении суда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в мотивировочной части определения Люберецкого городского суда от <данные изъяты> с указанием правильной редакции: «рассмотрев заявленное ходатайство, суд не считает его подлежащим удовлетворению…».

Не соглашаясь с постановленным определением, Борзых А.А. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.200 ГПК РФ, суд может, по своей инициативе или по заявлению лиц участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

В мотивировочной части определения Люберецкого городского суда от <данные изъяты> допущена описка, ошибочно указано «рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению…», вместо «рассмотрев заявленное ходатайство, суд не считает его подлежащим удовлетворению…».

В связи с чем, суд принял правомерное решение об исправлении указанной описки в мотивировочной части определения Люберецкого городского суда от <данные изъяты>.

Частная жалоба Борзых А.А. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, судебное постановление следует признать законным и обоснованным. Доводы Борзых А.А. фактически сводятся к попытке изменить содержание определения Люберецкого городского суда от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер, что недопустимо при исправлении описки в порядке ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Борзых А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: